Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 02АП-9773/20 по делу N А17-9818/2018

г. Киров

12 февраля 2021 г.

Дело N А17-9818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя заявителя жалобы - Горбунова И.Н., по доверенности от 29.06.2020,

представителя ПАО "Сбербанк России" - Пинейро О.В., по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020 по делу N А17-9818/2018, принятое

по заявлению Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед/Meyfair Commercial Business Ventures LTD (дата создания 03.01.2017, регистрационный номер 1932962, офис: Квиджано Чамберс, почтовый ящик 3159, Роунд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова/QUIJANO&ASSOCIATES (BVI) LIMITED, Quijano Chambers, P.O. Box 3159, Road Town, Tortola British Virgin Islands) о проверке обоснованности требования в общей сумме 6 761 802 358,77 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (ИНН 7713752687, ОГРН 1127746630593, адрес: 153000, г. Иваново, ул. Багаева, д. 33А, помещение 210),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЗаказСтрой" (ИНН 7713638053, 140408, Московская область, г. Коломна, ул. Партизан, д. 1В, пом. 2, комната 2-03Б),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (далее - ООО "ПрофиКонсалт", должник) компания Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед (далее - Компания, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заявлением к должнику об установлении требования в сумме 6 761 802 358,77 руб. и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Компания Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Компании о том, что аффилированность между последней и ООО "ПрофиКонсалт" отсутствует. Отчёт от 24.05.2018 N 303-ПРМ-ВЯ, как полагает апеллянт, не является надлежащим доказательством заинтересованности между Компанией и должником, поскольку понятие "заинтересованные лица", используемое в отчёте и в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), различны. Компания утверждает, что заинтересованность определяется в силу преобладания одного лица в уставном капитале другого лица либо в силу участия в исполнительных органах юридического лица. С момента регистрации Компании и до настоящего времени генеральным директором и единственным акционером Компании является Роланд Франсуа Фелиси. Только данное лицо вправе осуществлять от имени Компании предпринимательскую деятельность и вести текущие дела Компании. При этом Роланд Франсуа Фелиси никогда не являлся участником должника. Следовательно, как полагает апеллянт, аффилированность между Компанией и должником отсутствует. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что сделки, послужившие основанием по возникновению требований кредитора, не являются ничтожными или заключёнными во вред кредиторам, поскольку в результате заключения сделок должник получил займ в размере 10 440 000 000 руб., при этом в последующем задолженность ООО "ПрофиКонсалт" перед Компанией была уменьшена зачетом взаимных требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО "ПрофиКонсалт" Делягина А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об аффилированности всех участников рассматриваемых правоотношений, поскольку они входят в экономически связанную группу компаний "Урбан-Групп". По мнению временного управляющего Делягиной А.С., суд первой инстанции верно пришел к выводу о мнимости сделок по оформлению задолженности. Компания и должник не раскрыли экономические мотивы заключения соглашения о переводе долга. ООО "Профиконсалт" (Заемщик) в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ было создано 15.08.2012, договор займа был подписан практически через 12 дней - 27.08.2012. На какие цели выдавался заём заявителем и должником не раскрыто. Обстоятельства дела свидетельствуют о взаимосвязанности участвующих в деле лиц и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, отсутствии цели достижения заявленных результатов, направленности сторон соглашения о переводе долга на создание заведомо невыполнимых обязательств должника на заведомо невыгодных условиях для должника, соответственно, соглашение о переводе и договор займа являются ничтожными сделками, совершенными для создания подконтрольной, фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие временного управляющего должника.

ПАО "Сбербанк России" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указывает, что аффилированность Компании и ООО "ПрофиКонсалт" подтверждена совокупностью доказательств. Отмечает, что доводы Компании об ошибочности его включения в периметр ГК "Урбан-Групп" опровергаются доказательствами фактической аффилированности "дружественного" кредитора и должника, представленными в материалы дела, а именно: Отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", фактом заявления Компанией требований о включении в реестр требований кредиторов иных участников ГК "Урбан-Групп" и сведениями, содержащимися в Отчете конкурсного управляющего застройщиков ГК "Урбан-Групп" ООО "Хайгейт", ООО "Ивастрой", ООО "Экоквартал", а также однотипностью действий участников ГК "Урбан-Групп" по попыткам включения фиктивной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ПрофиКонсалт", однотипностью действий участников ГК "Урбан-Групп" по наращиванию фиктивной задолженности во всех делах о банкротстве членов группы. Считает, что в данном случае Компания доказательств реальности правоотношений сторон по рассматриваемым договорам не представило и не опровергло разумные сомнения независимого кредитора в мнимости оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. ПАО "Сбербанк России" полагает, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о транзитном характере перечислений денежных средств внутри компаний ГК "Урбан-Групп", мнимости договоров, заключаемых ее участниками, не опровергнутая "дружественным" кредитором. Считает, что в подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ. Достаточные доказательства существования фактических отношений по договорам, как и доказательства экономической целесообразности заключения рассматриваемых сделок в деле отсутствуют. Компанией не выполнен минимальный стандарт доказывания, предусмотренный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не представлены доказательства отражения долга в бухгалтерском учете, следовательно, не подтверждена реальность и достоверность долга. Банк отмечает, что договор займа от 27.08.2012 заключен на нерыночных условиях. Соглашение о переводе долга от 01.02.2018 является безденежным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по данному договору. Более подробно позиция ПАО "Сбербанк России" изложена в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители заявителя жалобы и ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Представителем Компании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными (договоры новации) в рамках дел N А41-44405/2018, NА41-44407/2018, N А41-44410/2018.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражает против отложения судебного заседания, ссылаясь на то, что вышеуказанные обособленные споры с настоящим требованием не связаны ни по составу лиц, ни по предмету заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая возражения ПАО "Сбербанк России", приходит к выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы протокольным определением от 08.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 03.12.2019) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в отношении ООО "ПрофиКонсалт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

В пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в Арбитражный суд Ивановской области поступило требование компании Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Как следует из заявления, у ООО "ПрофиКонсалт" имеется задолженность перед компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед в размере 6 761 802 358,77 руб., которая возникла на основании неисполнения следующих обязательств.

Между ООО "ЗаказСтрой" (Займодавец) и ООО "ПрофиКонсалт" (Заёмщик) был заключен договор займа N 3 от 27.08.2012.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора займа, Займодавец передает в собственность Заёмщика займ в виде денег в сумме, на срок и под годовую процентную ставку, установленные в протоколе к Договору. В соответствии с положениями п. 2.4 Договора займа, моментом заключения договора признается дата поступления денег на расчетный счет заемщика.

Первоначальный должник ООО "ПрофиКонсалт" принял решение о переводе долга на иное лицо.

Компания Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед (Новый должник) и ООО "ПрофиКонсалт" (Первоначальный должник) заключили Соглашение о переводе долга от 01.02.2018 по договору займа N 3 от 27.08.2012 (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого ООО "ПрофиКонсалт" передало, а Компания Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед приняло часть своих обязательств по договору займа N 3 от 27.08.2012 в сумме 10 703 194 900,93 руб., из которых: 10 440 000 000,00 руб. - основной долг, 263 194 900,93 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно п. 4 Соглашения, в качестве оплаты за перевод долга по Соглашению Первоначальный должник обязуется оплатить, если иной способ расчетов не будет согласован сторонами Новому должнику не позднее 01.02.2019 денежную сумму в размере 11 006 194 900,93 руб., в том числе: сумму долга - 10 703 194 900,93 руб., и 303 000 000,00 руб. - вознаграждение за принятие Новым должником обязательств по возврату кредитору суммы долга.

Компанией указано, что денежные обязательства ООО "ПрофиКонсалт" по Соглашению от 01.02.2018 до настоящего времени не исполнены в заявленной сумме.

Согласно представленным в материалы дела расчетам заявителя, задолженность ООО "ПрофиКонсалт" перед компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед составляет 6 761 802 358,77 руб., в том числе: 6 370 373 452,97 руб. - основной долг, 391 428 905,80 руб. - проценты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ПрофиКонсалт" денежных обязательств по соглашению о переводе долга, Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления N 35).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16- 20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В материалы дела представлен Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", проведенной на основании поручения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Якушева В.В. от 24.05.2018 N 303-ПРМ-ВЯ, подтверждающий фактическую аффилированность ООО "ЗаказСтрой" с должником, осуществление ими согласованных действий, наличие общих экономических интересов.

Суд первой инстанции, принимая данный отчет в качестве допустимого и относимого доказательства, руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, указывающей на допустимость доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом вышеназванный отчет подготовлен Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных частью 5 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и опубликован на официальном сайте Фонда в общем доступе.

В ходе проведенной аудиторами проверки установлены 152 юридических лица, имеющих признаки аффилированности с группой компаний "Урбан-Групп" и входящих в структуру группы. В перечень компаний, входящих в периметр ГК "Урбан-Групп" значатся, в том числе, ООО "ПрофиКонсалт" и ООО "Заказ-Строй" (N 34 Приложения N 1 к Отчету).

Как следует из данного Отчета (раздел 4), ООО "ПрофиКонсалт" являлось "финансовым посредником" группы, в период 2014-2017 гг. и 1 квартала 2018 г. застройщики получили займы от ООО "ПрофиКонсалт" в размере 8,094 млрд. рублей или 98% всех средств, полученных от некредитных организаций.

Источником происхождения указанных средств согласно данным бухгалтерского учета и документам, представленным к проверке, являлись денежные средства участников долевого строительства и кредитных организаций.

При этом, в свою очередь, ООО "ПрофиКонсалт" получило от технических заказчиков строительства по договорам займа денежные средства долевых участников строительства в размере 31,144 млрд. рублей или 34% денежных средств, поступивших от Застройщиков.

В отчете проведен анализ поступлений денежных средств участников долевого строительства на счета ООО "ПрофиКонсалт" в период 2014-2017 г.г. и 1 квартала 2018 года и направления их по договорам займа в адрес своих контрагентов.

Таким образом, выводы проведенной проверки подтверждают, что заключаемые ООО "ПрофиКонсалт" договоры займа не носили реального характера, целью их заключения являлось распределение денежных средств в ГК "Урбан-Групп", сокрытие нецелевого использования кредитных средств, а также средств долевых участников строительства, вывод средств за периметр группы в пользу конечных бенефициаров бизнеса ГК "Урбан-Групп".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вышеназванный Отчет признан надлежащим доказательством в подтверждение довода об аффилированности членов группы ГК "Урбан-Групп" в рамках дела о банкротстве ООО "Альянс-Пром" (N А40-18077/2019), в деле о банкротстве ООО "СтройКонструкция" (N А41-76223/2018). Судебные акты вступили в законную силу.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, проанализировав представленную в дело выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПрофиКонсалт", суд с учетом видов деятельности должника установил, что обычная хозяйственная деятельность ООО "ПрофиКонсалт" была связана с оказанием различного рода услуг, что не предполагает крупных финансовых вложений в предпринимательскую деятельность должника.

При этом ООО "ПрофиКонсалт" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ было создано 15.08.2012, договор займа был подписан практически через 12 дней - 27.08.2012. На какие цели выдавался заём на сумму более 10 млрд. руб. участниками рассматриваемых сделок не раскрыто.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО "ЗаказСтрой", подтверждая в рамках настоящего обособленного спора исполнение Компанией обязательств за должника, также подало в суд 12.02.2020 заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПрофиКонсалт", представляя в обоснование требований тот же договор займа с теми же протоколами к нему, какие представлены должником в настоящем обособленном споре. Ни Компания, ни ООО "ЗаказСтрой" не дали пояснений по поводу тождественности требований в рамках дела о банкротстве ООО "ПрофиКонсалт".

Представив доказательства в опровержение юридической аффилированности участников сделки, апеллянт не опровергнул их фактическую аффилированность надлежащими доказательствами.

Оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции в части аффилированности участников спора, заявитель жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных и безусловных доказательств, опровергающих результаты Отчета и выводы относительно аффилированности указанных лиц.

Как правильно отметил суд первой инстанции, фактическую аффилированность подтверждает и характер последующих действий, который нельзя назвать стандартным, экономически обоснованным поведением добросовестных хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аффилированности ООО "ЗаказСтрой", Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед и ООО "ПрофиКонсалт" на момент возникновения спорных правоотношений, подтвержденной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.

Так, Компания основывает свои требования к должнику на Соглашении о переводе долга от 01.02.2018 по договору займа N 3 от 27.08.2012, заключенному между ООО "ПрофиКонсалт" и ООО "ЗаказСтрой".

Вместе с тем само по себе наличие договора займа от 27.08.2012 и Соглашения о переводе долга от 01.02.2018 не свидетельствует о возникновении у компании Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед прав требования к ООО "ПрофиКонсалт" о возврате денежных средств при наличии признаков аффилированности.

Возражая против удовлетворения требований компании Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед, конкурсные кредиторы ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк" и временный управляющий должника, ссылаясь на аффилированность сторон по указанным выше договорам, указали на притворность договора займа N 3 от 27.08.2012 и мнимость Соглашения о переводе долга от 01.02.2018, отсутствие доказательств реальности заключенных сделок, а также отсутствие разумной экономической целесообразности заключенных договоров.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что мнимый характер договора займа N 3 от 27.08.2012 подтверждается тем, что он заключен не на рыночных условиях. Об этом же говорят данные бухгалтерской отчетности как ООО "ЗаказСтрой", так и ООО "ПрофиКонсалт".

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ЗаказСтрой" (имеются в материалах дела в виде Отчета из СПАРК-ИНТЕРФАКС, строка 1230) за период с 31.12.2013 по 31.12.2017 дебиторская задолженность (задолженность третьих лиц перед ООО "ЗаказСтрой") составляла от 1,2 млрд. руб. до 2,3 млрд.; что значительно меньше суммы заявленных требований (11,2 млрд руб.; 6,7 млрд руб.). Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ПрофиКонсалт" (имеются в материалах дела в виде Отчета из СПАРК-ИНТЕРФАКС) долгосрочные обязательства (долгосрочные заемные обязательства, строки 1400, 1410 баланса) по состоянию на 31.12.2017, т.е. дату, предшествующую заключению Соглашения о переводе долга (01.02.2018) составляли 156 439 000 руб. Данная сумма значительно меньше заявленных 11,2 млрд руб.; 6,7 млрд руб.

В силу статей 5 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" субъекты экономической деятельности обязаны вести бухгалтерский учет с даты государственной регистрации и до даты ликвидации и отражать в нем, в том числе, факты хозяйственной жизни и обязательства.

Таким образом, реальность долга по спорному договору займа опровергается представленными доказательствами (данными бухгалтерской отчетности как ООО "ЗаказСтрой", так и ООО "ПрофиКонсалт").

Согласно положениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017).

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В данном случае Компания доказательств реальности правоотношений сторон по рассматриваемым договорам не представила и не опровергла разумные сомнения временного управляющего и независимых кредиторов в мнимости оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Неоднократно направляя в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, Компания не пояснила, что препятствовало ей на протяжении длительного времени представить в материалы дела документы, истребуемые судом с 23.04.2020, подтверждающие реальность правоотношений сторон рассматриваемых сделок, в частности, самим директором Компании, поскольку в соответствии с пунктом 14.1 Устава Компании предпринимательская деятельность и прочие виды деятельности Компании находятся под управлением, руководством и контролем директоров, которые наделены всеми полномочиями для этого, обладающими всей необходимой информацией.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае невозможности явки, оригиналы истребуемых документов могли быть направлены апеллянтом почтой либо Компания могла представить в суд пояснения и доказательства невозможности представления оригиналов документов. Кроме того, в порядке части 10 статьи 75 АПК РФ Компания после разбирательства дела по существу могла подать в суд заявление о возврате подлинных документов из дела.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 28.09.2020 принимал участие представитель Компании, вместе с тем истребуемые судом документы не были представлены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что не устранение аффилированным лицом разумных сомнений толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при проверке сделки, в отношении которой заявлен довод о ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16- 20056(6) наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что приобрел право требования к ООО "ПрофиКонсалт" по Соглашению о переводе долга от 01.02.2018. Компания указывает, что приняла на себя обязательства погасить задолженность должника в размере 10 703 194 900,90 руб. перед ООО "ЗаказСтрой". Между тем документы, подтверждающие её проведение, в материалы дела не представлены. Равно как и не представлены документы, подтверждающие фактическую возможность Нерезидента исполнить принятые на себя денежные обязательства, учитывая дату его создания - 03.01.2017.

Судом первой инстанции обращено внимание, что апеллянт не пояснил, какой разумный экономический смысл был для компании Британских Виргинских островов (BVI) вкладываться в данный вид бизнеса, связанный с приобретением долгов российских компаний, входящих в ГК "Урбан-Групп", чем был обусловлен выбор погашения долга именно ООО "ПрофиКонсалт", находящегося на территории Ивановской области. Компанией также не раскрыта информация о том, какой деятельностью она занимается, каковы источники ее финансирования.

Судом также установлено, что ни ООО "ЗаказСтрой", ни в последующем Компания не предпринимали никаких действий, направленных на истребование задолженности, на протяжении нескольких лет в суд и правоохранительные органы не обращались. Нерезидент подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника только в январе 2020 года, что не соответствует поведению добросовестного участника гражданского оборота.

Более того, в апелляционной жалобе документально не опровергаются выводы суда первой инстанции относительно аффилированности сторон сделки и отсутствия доказательств реальности рассматриваемых сделок, не представлены дополнительные доказательства, которые подтвердили бы обоснованность требований Компании, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований прийти к иным выводам, отличным от установленных судом первой инстанции.

Согласно пункту 23.1 Устава Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед, который представлен в материалы дела, Компания обязана вести учетные записи и документы, достаточные для показа и объяснения сделок Компании, и которые в любой момент времени позволяют определить с разумной степенью достоверности финансовое положение компании. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства отражения Компанией соответствующих операций в своем бухгалтерском учете.

Кроме того, представленные ООО "Профиконсалт" в материалы дела о банкротстве бухгалтерские балансы за 2013-2019 года опровергают наличие у ООО "Профиконсалт" долгосрочных обязательств в сумме, превышающей 156 млн. руб. до 2018 г. Баланс не позволяет установить, перед кем эта задолженность была. В настоящее время, согласно данным баланса за 2019 г., долгосрочная задолженность отсутствует, равна 0 руб. Таким образом, баланс за 2019 ООО "Профиконсалт" доказывает отсутствие перед кем-либо, в том числе, и заявителем по требованию долгосрочной кредиторской задолженности.

Таким образом, заявитель жалобы не представил даже минимально необходимого перечня доказательств в соответствии с требованием пункта 26 Постановления N 35.

Более того, участниками сделок не раскрыта экономическая целесообразность заключения как договора займа N 3 от 27.08.2012, так и Соглашения о переводе долга через 6 лет после заключения договора займа, после которого задолженность ООО "ПрофиКонсалт" была наращена и стала составлять 11 006 194 900,93 руб. Рассматриваемые договоры заключены без обеспечения, без проверки и анализа финансового состояния контрагента и установления каких-либо связанных с этим условий. Подобные действия противоречат здравому смыслу и принципам ведения бизнеса. Никакой имущественной выгоды из заключенных договоров ООО "ПрофиКонсалт" не извлекло и не могло извлечь. Обратного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание наличие фактической аффилированности сторон по сделкам, отсутствие доказательств реального характера задолженности, отсутствие доказательств реального исполнения сделок, положенных в основу требования на сумму 6 761 802 358,77 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед.

В связи с изложенным выше отклоняется довод апеллянта о том, что сделки, послужившие основанием по возникновению требований кредитора, не являются ничтожными или заключёнными во вред кредиторам, поскольку включение в реестр необоснованного требования Компании приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указывалось ранее, в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности правоотношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая отсутствие опровержения разумных доводов временного управляющего должника и независимых кредиторов должника, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о предъявлении требования аффилированным с должником кредитором для включения в реестр с противоправной целью установления контроля над процедурой банкротства, уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и причинения таким кредиторам ущерба.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020 по делу N А17-9818/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина