Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-36521/20 по делу N А56-164908/2018

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2021 г. N Ф07-4010/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-164908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Гапураева Э.Н. по доверенности от 15.08.2019 (до и после перерыва)

от ответчика: Афанасьева О.А. по доверенности от 30.09.2020 (до перерыва); Беккер Е.И. (генеральный директор) (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-164908/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "Производственное предприятие "Гидроцем"

к ООО "Лайтхаус групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "Гидроцем" адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Попова, д.2, литер М, ОГРН: 1137847305859 (далее - истец, ООО "ПП "Гидроцем") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп", адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, 16/9-Н, ОГРН: 1157847098529 (далее - ответчик, ООО "Лайтхаус Груп") о взыскании 799 105 рублей задолженности по оплате товара, 15 292 рублей 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 20.12.2018, 19 288 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.04.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 отменено. Приняты уточнения исковых требований ООО "Производственное предприятие "Гидроцем"; с ООО "Лайтхайс Груп" в пользу ООО "Производственное предприятие "Гидроцем" взыскана задолженность в размере 286 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 20.12.2018 в сумме 15292 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 руб.

ООО "Производственное Предприятие "Гидроцем" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 86 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.04.2020 суд взыскал с ООО "Лайтхаус Груп" в пользу ООО "Производственное Предприятие "Гидроцем" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 585 руб. 76 коп. почтовых расходов.

Общество обжаловало определение от 24.04.2020 в апелляционном порядке.

Определением от 30.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 02.09.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) апелляционный суд отменил определение от 24.04.2020, взыскал с Общества в пользу Предприятия 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2147 руб. 47 руб. почтовых расходов. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А56-164908/2018 отменено, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении заявления ООО "Производственное Предприятие "Гидроцем" отказалось от требований в части взыскания с ответчика 2 147,47 руб. почтовых расходов и просит взыскать с Общества 86 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказ Предприятия от заявления в части взыскания с ответчика 2 147,47 руб. почтовых расходов принят судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2021, объявлен перерыв до 12 час. 05 мин. 04 февраля 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В настоящем судебном заседании представитель Предприятия поддержал требования о взыскании с Общества 86 000 руб. судебных расходов; представил для приобщения к материалам дела выписки из трудовых книжек Кашарова З.А. и Гапураевой Э.Н.

Представитель Общества просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на непредставление истцом доказательств несения спорных расходов, а в случае признания заявления Предприятия обоснованным, уменьшить размер судебных расходов.

Рассмотрев заявление истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов в размере 86 000 руб. истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 1/17 от 15.11.2018, заключенный между ООО "Производственное предприятие "Гидроцем" (заказчик) и Кашаровым З.А. (исполнитель), в соответствии с которым, последний принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги; акт выполненных работ от 25.12.2019, расписки о получении Кашаровым З.А. денежных средств от ООО "Производственное предприятие "Гидроцем".

В судебном заседании, состоявшемся 27.08.2020, истцом представлены Соглашение от 24.08.2020, подписанное между ООО "Производственное предприятие "Гидроцем" и исполнителем по договору об оказании услуг от 15.11.2018, в соответствии с пунктом 2 которого, в целях соблюдения правил бухгалтерского учета Исполнитель обязуется денежные средства, полученные согласно распискам от 25.12.2019 и 28.12.2019, возвратить Заказчику в полном объеме, а Заказчик обязуется перечислить Исполнителю денежные средства в общем размере 86 000 руб. на его счет N 40817810355760995123 в банке "Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, г. Санкт-Петербург" в качестве оплаты услуг, оказанных в рамках исполнения Договора об оказании юридических услуг от "15" ноября 2018 г. согласно актам выполненных работ от 25.12.2019 г. и от 28.12.2019 г. по делу N А56-164908/2018 с указанием в назначении платежа "перечисление Кашарову З. А. по договору оказания юридических услуг по делу N А56-164908/2019", а также платежное поручение N 78 от 25.08.2020, подтверждающее факт перечисления обществом "Производственное предприятие "Гидроцем" на счет Кашарова З.А.86 000 руб. по договору оказания юридических услуг, по делу NА56-164908/2018.

Факт оказания услуг по договору подтверждается Актом выполненных работ, протоколами судебных заседаний, согласно которым представитель истца Гапураева Э.Н. принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.09.2019, 15.10.2019, Кашаров З.А. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2019.

Ссылка ответчика на то, что исполнитель Кашаров З.А. принимал участие только в одном судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела на основании договора поручения, заключенного 26.12.2018 между Кашаровым З.А. и Гапураевой Э.Н., Гапураева Э.Н. представляла интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 15.11.2018.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания ему услуг в рамках договора N 1/17 от 15.11.2018 при рассмотрении судами настоящего дела, а также факта несения расходов, связанных с исполнением указанного договора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела установлено, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика 799 105 руб. задолженности и 15 292,46 руб. процентов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать 536 700 руб. задолженности и 43 472,69 руб. процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 с ООО "Лайтхайс Груп" в пользу ООО "Производственное предприятие "Гидроцем" взыскана задолженность в размере 286 200 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности в размере 126 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 292,46 руб.

Согласно пункту 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.

Следовательно, в данном случае судебные расходы с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежащие взысканию, составляют 61 266,40 руб. (86 000 руб./100%х71,24%), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, пропорциональный принцип распределения судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, не исключает обязанности суда оценке заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом заявляя о неразумности понесенных ответчиком расходов, апеллянт ошибочно исходит из соотношения удовлетворенных судом требований о взыскании представительских расходов и цены иска. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от процентного соотношения к цене иска. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, категорию спора, невысокую степень сложности дела, невысокие трудозатраты исполнителя, продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "Производственное Предприятие "Гидроцем" при рассмотрении настоящего дела (составление и подача искового заявления; уточненного искового заявления; участие в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции)

Доводы ответчика о том, что истец допустил злоупотребление своими правами, являются несостоятельными, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме в порядке статьи 111 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Однако наличие оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о том, что истец недобросовестно пользовался своими процессуальными правами или недобросовестно выполнял обязанности.

Руководствуясь статьями 49, 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу N А56-164908/2018 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "Гидроцем" от заявления в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп" 2 147,47 руб. почтовых расходов; в указанной части производство по заявлению прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "Гидроцем" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова