Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-29845/20 по делу N А56-116769/2018

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-29845/20

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-116769/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29845/2020) финансового управляющего Шамбасова Руслана Шалимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-116769/2018/сд.4(судья Радченко А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Шамбасова Р.С. к Абрамову Александру Андреевичу об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "Авиасталь" поступило заявление о признании гражданина Алексеева Владимира Владимировича (11.06.1968 г.р., место рождения: гор. Смоленск, ИНН 782605142861, СНИЛС 04862299288) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2019 в отношении Алексеева В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шамбасов Руслан Шалимович (ИНН783900520576, СНИЛС 146-641-686 82) - член "АВАУ "Достояние".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Решение суда от 17.04.2019 по делу N А56-116769/2018 в отношении Алексеева В.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шамбасов Руслан Шалимович (ИНН783900520576, СНИЛС 146-641-686 82) - член "АВАУ "Достояние".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

09.01.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 3 122 700 руб. Алексеевым Владимиром Владимировичем в адрес Абрамова Андрея Константиновича, правопреемником которого является Абрамов Александр Андреевич (далее - ответчик) недействительными. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Абрамова А.А. (наследник Абрамова Андрея Константиновича) денежных средств в размере 3 122 700,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 названное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением от 23.09.2020 арбитражный суд признал недействительными сделки по перечислению со счета Алексеева В.А. на счет Абрамова А.К. денежных средств в размере 297 700,00 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Абрамова А.А. в конкурсную массу Алексеева В.В. 297 700,00 руб. долга и 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Шамбасов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность факт реальности оказания услуг по агентскому договору от 30.07.2015, а также отмечает, что не обоснована экономическая целесообразность заключения агентского договора от 30.07.2015 с Алексеевым В.В., поскольку должник осуществлял трудовую деятельность в сфере недвижимости.

Ссылка финансового управляющего о фальсификации агентского договора апелляционным судом отклонена, поскольку в суде первой инстанции финансовый управляющий о фальсификации агентского договора не заявлял, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представил, и о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что Алексеевым В.В. в пользу Абрамова А.К. были совершены платежи на общую сумму 3 122 700 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств".

Предъявленные требования основаны на норме пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы доводами о совершении сделок с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическом наступлении этого последствия.

Суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению со счета Алексеева В.А. на счет Абрамова А.К. денежных средств в размере 297 700,00 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Абрамова А.А. в конкурсную массу Алексеева В.В. 297 700,00 руб. долга и 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 30.09.2015 по 02.11.2017, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 29.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых действий должник обладал признаками неплатежеспособности, так как у него имелась задолженность в размере 23 352 917 руб. 23 коп. долга, которая включена в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Поскольку под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, указанный признак можно считать установленным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, Коновалов В.С. является генеральным директором ООО "Сталь Электрон", учредителем которого является Алексеев В. В. (100 % доли), Коновалов В. С. являлся генеральным директором учредителем ООО "АльфаНедвижмость" (20 % доли), должник также являлся соучредителем ООО "АльфаНедвижимость" (80 % доли). Необходимо обратить внимание, что Коновалов В. С. являлся генеральным директором и соучредителем ООО СЗЦН "КВАДРУМ", учредителем которого ранее являлась Абрамова Екатерина Константиновна.

Судами в рамках дела о банкротстве ООО "Авиасталь" (дело N А56-77143/2015 было установлено, что в период подозрительных сделок Алексеев В.В., Абрамов А.К., Абрамова Е.К., ООО "СЗЦН "Квадрум" и Румянцева Л.Ю. отвечали признакам заинтересованных лиц по отношению к ООО "Авиасталь".

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что Абрамов А.К. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как входит с ним в одну группу лиц.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальном положении должника. Следовательно, результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Признавая недействительной сделку по перечислению со счета Алексеева В.В. на счет Абрамова А.К. денежных средств в размере 297 700 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, при этом, другая сторона оспариваемой сделки (Абрамов А.К.) являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, знала о такой цели.

Вместе с тем, в признании недействительной сделки по перечислению со счета Алексеева В.В. на счет Абрамова А.К. денежных средств в размере 2 825 000 руб., суд первой инстанции отказал, указав при этом, что указанные денежные средства перечислены со счета должника на счет Абрамова А.К. за фактически оказанные услуги и не направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между должником и Абрамовым А.К. (отец ответчика) 30.07.2015 заключен агентский договор, согласно которому Абрамов А.К. принял обязательства осуществить поиск покупателя и продажу дома расположенного по адресу Санкт-Петербург, город Петергоф, Собственный проспект 44в, лит.А и земельный участок по адресу Санкт-Петербург, город Петергоф, Собственный пр. уч.50. Договором установлена цена продажи объектов, вознаграждение агента в размере 6% от цены продажи.

03.11.2015 указанные объекты проданы Рау Павлу Андреевичу по цене 29 860 000 руб., переход права собственности за покупателем зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно акту о расчетах к агентскому договору от 14.11.2015 должник выплатил Абрамову А.К. (агент) за оказанные услуги 763 000 руб., определена задолженность должника перед агентом в размере 1 028 600 руб., общая стоимость услуг 1 791 600 руб.

Из расчета представленного представителем ответчика, следует, что сумма в размере 2 825 000 руб. перечислена должников в пользу Абрамова А.К. за оказанные агентские услуги, с учетом пени, в размере 0,1%, установленных агентским договором (пункт 4.2. агентского договора) (л.д. 111, том материалов дела N 13).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания Абрамовым А.К. услуг по агентскому договору от 30.07.2015 (акты оказанных услуг и т.д.).

При перечислении денежных средств в указанной сумме в качестве основания для перечисления не указано на то, что денежные средства перечислены в счет оплаты по агентскому договору от 30.07.2015.

Вывод суда первой инстанции о том, что из показаний свидетеля Рау П.А. установлено наличие фактического отношения Абрамова А.К. к продаже дома и земельного участка, следует признать несостоятельным, поскольку свидетельскими показаниями факт оказания услуг по спорному договору не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представителем Абрамова А.А. в судебном заседании не была раскрыта экономическая целесообразность заключения агентского договора от 30.07.2015 с Алексеевым В.В., в то время как должник и Абрамов А.К. осуществляли трудовую деятельность в сфере недвижимости.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках обособленного спора N А56-116769/2018/сд.3 было установлено отсутствие реальных правоотношений по агентскому договору от 02.06.2014 между Алексеевым В.В. и Коноваловым В.С., который также как и Абрамов А.К. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как входит с ним в одну группу лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 2 825 000 руб. была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, при этом, другая сторона оспариваемой сделки (Абрамов А.К.) являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, знала о такой цели, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абрамова А.А. в конкурсную массу Алексеева В.В. 3 122 700 руб. (2 825 000 руб. + 297 700 руб.).

При совокупности названных обстоятельств определение суда от 23.09.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-116769/2018/сд.4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению со счета Алексеева Владимира Владимировича на счет Абрамова Андрея Константиновича денежных средств в размере 3 122 700 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Абрамова Александра Андреевича в конкурсную массу Алексеева Владимира Владимировича 3 122 700 руб., 9 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов