Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-10696/19 по делу N А27-16265/2019

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-416/20 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А27-16265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творец" (N 07АП-10696/2019(2)) на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16265/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста Групп" (ОГРН 1125476263054, ИНН 5401364170, г. Кемерово, ул. Терешковой, д.41, корп. 2, оф. 505) к обществу с ограниченной ответственностью "Творец" (ОГРН 1024200679777, ИНН 4205036608, г. Кемерово, ул. Коломейцева, 4, 75) о взыскании 700 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Орликов Алексей Николаевич, город Кемерово; Орликова Яна Анатольевна, город Кемерово; Воробьев Евгений Анатольевич, город Кемерово; Дорошенко Александр Геннадьевич, город Новосибирск.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста Групп" (далее - ООО "Веста Групп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творец" (ООО "Творец") о взыскании 700 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2019 по делу N А27-16265/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А27-16265/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что судам надлежало установить дату, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении договора займа и наличии оснований для взыскания задолженности по нему. Судами не дана оценка доводам Бычкова о том, что конкурсному управляющему руководителем должника не был передан договор займа, что установлено определением от 22.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7801/2017, исполнительное производство не окончено; судами при разрешении вопроса о применении срока исковой давности не исследованы и не оценены доводы конкурсного управляющего о начале течения данного срока, а также о наличии в данном случае оснований для отказа в применении срока исковой давности по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации .

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Орликов Алексей Николаевич, Орликова Яна Анатольевна, Воробьев Евгений Анатольевич, Дорошенко Александр Геннадьевич.

Рассмотрев дело повторно, Арбитражный суд Кемеровской области, принял решение от 05.11.2020, которым с ООО "Творец" в пользу ООО "Веста Групп" взыскано 700 000 руб. долга и в доход федерального бюджета взыскано 23 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключение сделки заинтересованными лицами само по себе не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом; доказательств наличия сговора с целью вывода активов в материалы дела не представлено, судом не дана оценка пояснениям Воробьева Е.А. и доказательствам, представленным им в материалы дела, данные документы подтверждают полученные ответчиком денежные средства расходовались только в необходимых ответчику объемах на реальные нужды организации в отсутствие сговора, частично возвращалась дебиторская задолженность. По мнению апеллянта, суд сделал неверный вывод о начале течения исковой давности, так как исковое заявление подано от имени ООО "Веста Групп", а не от имени конкурсного управляющего, в связи с этим нельзя исчислять начало течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 26 (т. 1 л. д. 122-123), по условиям которого (пункты 1.1, 2.3) займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в обусловленный договором срок - не позднее 31.12.2011.

Согласно имеющимся в деле (представленных истцом) выпискам по операциям на счете ООО "Веста Групп" за период с 01.01.2010 по 23.11.2017 на счет ООО "Творец" перечислены средства в сумме 600 000 руб. 11.07.2011 и 100 000 руб. - 10.08.2011. В назначениях платежей обеих операций по перечислению средств содержится ссылка на договор беспроцентного займа N 26 от 11.07.2011 (т. 1 л. д. 13-96).

Ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств в установленный договором срок не исполнены.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017 по делу N А27-7801/2017 ООО "Веста Групп" признано банкротом. Определением от 13.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Бычков Д.С.

Предъявленная истцом 07.03.2019 претензия б/н (т. 1 л. д. 11-12) с требованием о возврате суммы займа добровольно ООО "Творец" не удовлетворена.

Указанные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что заем был предоставлен ответчику, доказательства возврата денежных средств истцу отсутствуют. При том суд установил, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в общей сумме 700 000 руб. материалами дела подтвержден.

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности, исходя из того, что срок возврата займа согласован сторонами не позднее 31.12.2011, а с настоящим иском истец обратился 05.07.2019.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления N 43).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных сделках, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, после его утверждения принимает меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность организации.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано конкурсным, действующим в силу прямого указания закона от имени ООО "Веста Групп", а не от собственного имени конкурсного управляющего, учитывая, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору займа заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Вместе с тем. следует учитывать, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Как указал суд кассационной инстанции, при применении срока исковой давности суды должны были установить дату, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении договора займа и наличии оснований для взыскания задолженности по нему.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7801/2017, по требованию конкурсного управляющего Бычкова Д.С. возбуждено исполнительное производства с предметом исполнения: требование неимущественного характера к Дорошенко А.Г. (о передаче документов), заявление конкурсного управляющего к бывшему руководителю удовлетворено, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсному управляющему ООО "Веста Групп" Бычкову Д.С. предыдущим руководителем должника Дорошенко А.Г. фактически не передавался договор займа N 26 от 11.07.2011.

Учитывая, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, следовательно, об основаниях для предъявления иска ООО "Веста Групп" в лице конкурсного управляющего фактически узнало лишь 22.02.2019, и в любом случае не могдо узнать ранее назначения конкурсного управляющего - 13.12.2017.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности с учетом назначения конкурсного управляющего и истребования им документов от бывшего руководителя, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что до этого у должника не было реальной возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании долга по договору займа. Данный вывод основан на следующем.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве определяет, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В статье 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках N 948-1 от 22.03.1991 закреплено, в том числе понятие аффилированных лиц, к которым относятся физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" закрепляет, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Разрешая вопрос о возможной аффилированности и заинтересованности, суд первой инстанции правомерно учитывал обстоятельства того, что женой директора ООО "Веста Групп" является Орликова Яна Анатольевна, которая также является родной сестрой директора ООО "Творец" - Воробьева Евгения Анатольевича, в связи с чем ответчик не предпринимал действий по возврату спорной суммы; между сторонами при заключении договоров беспроцентного займа имелся сговор, целью которого являлся вывод денежных средств, что повлекло уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, полагая, что до назначения конкурсного управляющего должника в общество не могло реализовать право на обращение с требованием о взыскании задолженности.

Имели место два аффилированных лица, при этом руководитель должника не предпринимал мер по возврату задолженности, а руководитель кредитора не предпринимал мер по взысканию в течение всего срока исковой давности.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданским кодексом Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что конкурсный управляющий ООО "Веста Групп" Бычков Д.С. является единственным лицом, отвечающим критерию независимости (то есть не связанным с должником и его аффилированными лицами), является обоснованным, как и оценка действий аффилированных лиц относительно согласованных действий по выводу активов.

Установив в действиях аффилированных лиц признаки недобросовестности, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение иска судом первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сама по себе аффилированность не означает, что имело место злоупотребление правом. А также о расходовании денежных средств на нужды организации и наличие дебиторской задолженности, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства были получены как заемные, соответственно, подлежащие возврату в указанную в договоре займа дату, следовательно, не имеет правового значения, каким образом данные денежные средства заемщиком расходовались. При этом из материалов дела не следует, что денежные средства были направлены ответчиком на погашение дебиторской задолженности должника (заявление о зачете, договор о взаимозачете).

Вывод суда о злоупотреблении правом основан на установлении согласованных действий сторон сделки, представленных аффилировнными лицами, а не только на том, что стороны являются аффилированными.

При таких обстоятельствах отказ в применении судом срока исковой давности является правомерным.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2020 по делу N А27-16265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков