Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-32529/20 по делу N А56-112263/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-3337/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-112263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Григорьевым Н.А., после перерыва: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явилсь, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32529/2020) ООО "Макс-Интрейд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.09.2020 по делу N А56-112263/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Алмазсталь"

к ООО "Макс-Интрейд"

3-е лицо: ООО "Альфамобиль"

о возмещении убытков и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмазсталь" (далее - истец, ООО "Алмазсталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Интрейд" (далее - ответчик, ООО "Макс-Интрейд") о взыскании 2 864 886 руб. 43 коп. убытков и 8 182 933 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.02.2019 по 11.12.2019, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.07.2020 к производству принято встречное исковое ООО "Макс-Интрейд" о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.07.2019 N 2 о внесении дополнений и изменений в дополнительное соглашение от 14.06.2019 к договору поставки от 24.09.2018 N 08800-РНД-18-К и дополнительного соглашения от 14.06.2019 к договору поставки от 24.09.2018 N 08800-РНД-18-К, заключенных между "Макс-Интрейд" и ООО "Алмазсталь".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль").

Решением от 21.09.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Макс-ИнТрейд" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано, с ООО "Макс-Интрейд" в пользу ООО "Алмазсталь" взыскано 2 796 466 руб. 75 коп. убытков, 6 684 919 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.02.2019 по 18.10.2019, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что договор поставки от 24.09.2018 N 08800-РНД-18-К был заключен между ООО "Макс-Интрейд" и ООО "Альфамобиль", дополнительные соглашения к данному договору от 14.06.2019 от 01.07.2019 N 2 генеральным директором ответчика не подписывались и не согласовывались, подпись является факсимильной, в связи с чем данные соглашения являются недействительными, вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы с целью установления факта подписания соглашений посредством факсимиле, действия, свидетельствующие о последующем одобрении данных сделок, ответчиком не производились; суд принял иск с нарушением подсудности, истец стороной договора поставки не является, указанными дополнительными соглашениями подсудность не устанавливалась.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое апелляционным судом было удовлетворено, вместе с тем, ответчик к судебному заседанию не подключился.

Поскольку апелляционный суд явкой в судебное заседание представителей сторон не обязывал, в материалах дела имеется письменная позиция сторон относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "Алмазсталь" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.09.2018 N 08-800-РНД-18-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях.

Между ООО "Альфамобиль" (покупатель) и ООО "Макс-Интрейд" (поставщик) заключен договор поставки от 24.09.2018 N 08800-РНД-18-К, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя грейферный погрузчик FUCHS MNL 340, стоимостью 27 741 000 руб. 00 коп., а покупатель обязался уплатить стоимость товара и принять его на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора поставки установлено, что товар приобретается покупателем по требованию ООО "Алмазсталь" в целях передачи лизингополучателю по договору лизинга от 24.09.2018 N 08800-РНД-18-Л, заключенному между покупателем и лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязан передать товар не позднее 120 календарных дней с даты получения авансового платежа, указанного в пункте 3.2 договора.

Как указывает истец, 03.10.2018 ООО "Альфамобиль" перечислило ООО "Макс-Интрейд" 27 741 000 руб. 00 коп., в том числе 10 000 000 руб. 00 коп. за счет авансового платежа ООО "Алмазсталь", таким образом, исходя из условий договора поставки товар должен был быть поставлен не позднее 01.02.2019.

Вместе с тем, товар был доставлен по адресу ООО "Алмазсталь" только 14.06.2019, в ходе осмотра поставленного грейферного погрузчика FUCHS MNL340, TEREX DEUTSCHLAND GMBH, Германия, 2018, установлен недостаток товара, а именно отсутствие генератора магнитной станции 13 кВт, что не позволяло использовать данный товар по назначению, в связи чем между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 14.06.2019 к договору поставки, в котором определено, что обнаруженный недостаток товара является существенным, не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, ответчик обязался поставить и произвести за свой счет работы по установке - монтажу генератора магнитной станции 13 кВт на грейферный погрузчик FUCHS MNL 340, TEREX DEUTSCHLAND GMBH, Германия, в срок до 30.06.2019.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 N 2 к договору поставки стороны договорились, что в случае нарушения поставщиком своих обязательств по устранению недостатка товара, предусмотренного пунктом 3 настоящего дополнительного соглашения, поставщик обязуется возместить лизингополучателю убытки в виде расходов на устранение недостатков товара в размере 12 000 (двенадцать тысяч) Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. Поставщик также уплачивает лизингополучателю пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от полной стоимости (цены) товара, которая составляет 27 741 000 (двадцать семь миллионов семьсот сорок одна тысяча рублей РФ 00 копеек) за весь период просрочки обязательства, а именно с 01.02.2019 - момента, когда в соответствии с договором поставки N08800-РНД-18-К от 24.09.2018 товар должен был быть поставлен, до момента устранения недостатков, обозначенных в пункте 1 дополнительного соглашения от 14.06.2019. Помимо уплаты пени, предусмотренной настоящим пунктом, поставщик обязуется возместить лизингополучателю расходы на уплату лизинговых платежей лизингодателю в части уплаты арендной платы за пользование товаром за весь период невозможности использования товара по назначению по вине поставщика.

Как указывает истец, за период с 03.10.2018 по 20.08.2019 ООО "Алмазсталь" уплатило лизингодателю лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в размере 2 864 886 руб. 43 коп.

Истец направил ответчику претензию б/д б/н с требованием возместить убытки в размере 2 864 886 руб. 43 коп. и уплатить неустойку в сумме 5 048 200 руб. за период с 02.02.2019 по 20.08.2019 (200 дней), которая оставлена ООО "Макс-Интрейд" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Алмазсталь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, неподписание генеральным директором вышеуказанных дополнительных соглашений, в связи с чем обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил, разрешил настоящий спор по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Отклоняя ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из содержания пункта 11.2 договора поставки, согласно которому при недостижении согласия по возникшим спорам такие споры должны быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и разрешены в соответствии с законодательством РФ, сделав вывод, что данные положения договора применимы к истцу в силу ст. 670 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку ООО "Алмазсталь" стороной договора поставки от 24.09.2018 N 08800-РНД-18-К не является. Предусмотренное нормой ст. 670 ГК РФ право истца как лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу имущества требований, вытекающих из договора купли-продажи, не влечет за собой статуса стороны по договору поставки.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из договора поставки от 24.09.2018 N 08800-РНД-18-К, ООО "Алмазсталь" договор не подписывало, требования истца вытекают из положений ст. 670 ГК РФ, а также условий дополнительных соглашений, которые фактически являются самостоятельными сделками, заключенными между истцом и ответчиком, и не содержат условий о договорной подсудности.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно только для его сторон.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2019 юридическим адресом ответчика является: 121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, стр.1, таким образом, настоящим спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в кассационной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В нарушение приведенной нормы Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел настоящий спор по существу.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-112263/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина