Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-74369/20 по делу N А40-201092/2017

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-201092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Новая Энергия", временного управляющего ООО "Йодные технологии и маркетинг", ООО НПО "Новая Энергия", ООО "Йодные технологии и маркетинг", ООО "Женел Трейд", ОАО "Самарамедпром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. о включении требования ООО "ШАР" в размере 219 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Йодные технологии и маркетинг",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в отношении ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" (ИНН 7714127661, ОГРН 1027700450337) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Дюльдин Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. включено требование ООО "ШАР" в размере 219 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Йодные технологии и маркетинг".

Не согласившись с принятым определением от 17.11.2020 г., ООО "Новая Энергия", временный управляющий ООО "Йодные технологии и маркетинг", ООО НПО "Новая Энергия", ООО "Йодные технологии и маркетинг", ООО "Женел Трейд", ОАО "Самарамедпром" (далее также - апеллянты) подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции не имел права принимать заявление от имении ООО "ШАР", поскольку лицо, подписавшее и представившее заявление, не представило полномочий на его подписание и представление, а также суд первой инстанции не имел права принимать какие-либо документы от Касумова Н.Ф., поскольку у него не имелось надлежащим образом оформленных полномочий на участие в деле о банкротстве.

Также апеллянты ссылаются на то, что требование кредитора не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку не представлены подлинные доказательства или доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий.

Кроме того, апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения требование кредитора, поскольку заявитель не явился в судебное заседание более двух раз и не просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

В апелляционных жалобах ООО "Новая Энергия", ООО НПО "Новая Энергия", временного управляющего ООО "Йодные технологии и маркетинг" было заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела аудиопротокола судебного заседания от 13.11.2020 г. по настоящему делу.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, учитывая наличие в материалах дела истребуемой аудиозаписи.

В материалы дела от ООО "ШАР" поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, поскольку подан с нарушением требований АПК РФ.

Представители ООО "Новая Энергия", ООО НПО "Новая Энергия", временного управляющего ООО "Йодные технологии и маркетинг", ОАО "Самарамедпром" поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шар" (поставщик) и ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" (покупатель) был заключен договор от 20.03.2017 N 1378/3, в соответствии с условиями которого, поставщик по заявке покупателя обязуется передать в обусловленный договором срок изготовленную полиграфическую продукцию (полиграфические материалы), а покупатель обязуется принять и оплатить за нее денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Кредитор указал, что ООО "ШАР" поставляло ООО "Йодные технологии и маркетинг" полиграфическую продукцию в виде бумажных упаковок лекарственных препаратов.

В результате поставки кредитором продукции у должника образовалась задолженность на общую сумму 219 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность заявителя передать указанный в товарных накладных товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара) и обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования кредитором представлены в материалы дела первичные документы подтверждающие наличие задолженности, в том числе копии договора N 1378/3 от 20.03.2017 г., товарных накладных от 20.12.2017 N 1301, от 21.12.2017 N 1301/1, акта сверки взаимных расчетов.

Кроме того, в подтверждение реальности хозяйственных отношений кредитором были представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "ШАР" имеет необходимое оборудование, помещения для установки и эксплуатации оборудования, персонал, необходимую, производственную и техническую базу для производства полиграфической продукции.

Так основной деятельностью ООО "ШАР" согласно выписке из ЕГРЮЛ является 18.12 прочие виды полиграфической деятельности.

Для изготовления продукции требуется специальное оборудование, которое имеется у ООО "ШАР", о чем свидетельствует выписка из ведомости амортизации основных средств за январь 2017 года - декабрь 2017 года.

Так, на балансе ООО "ШАР" имеется:

- фальцевально-склеивающая машина Jagenberg Diana 105,

- автоматическая машина для высечки и биговки SanwaTRP-1060 SE,

- фальцевально-склеивающая машина MK 650 FB,

- пятикрасочная листовая офсетная печатная машина HEIDELBERG CD 74 с устройством переворота листа, - HEIDELBERG SPEEDMASTER CD 102-6+L,

- система CTP TRENDSETTER 800F AU.EVOT860, - DIANA SMART 80A.

Для хранения готовой продукции и сырья ООО "ШАР" осуществляет аренду помещения согласно договору аренды от 14.11.2005 N 11(3), заключенному между ООО "ШАР-МТ" (арендодатель) и ООО "ШАР" (арендатор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду обеспеченные коммунальными услугами площади нежилых зданий общей площадью 791,1 кв.м (Объект), расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, 22.

Согласно пункту 1.2 арендатор использует арендованные помещения для производственной деятельности и складирования собственного сырья и готовой продукции.

Таким образом, ООО "ШАР" имеет необходимые помещения для складирования и хранения сырья и изготавливаемой по договору поставки продукции.

Поставка продукции осуществлялась в систематическом порядке, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные от 21.04.2017, 29.06.2017, 21.07.2017, 28.09.2017, 11.10.2017, 30.10.2017, согласно которым в пользу должника систематически поставлялись согласованные между сторонами пачки "Димексид" и "Хлоргексидин".

Для транспортировки изготавливаемой продукции (не только в пользу должника, но и в пользу других контрагентов) между ООО "ШАР" и ООО "Автогруз" заключен договор от 01.01.2014 N 1037/П.

Впоследствии для этой же цели между ООО "ШАР" и ООО "АВТОЛОГИСТИКА" заключен договор от 03.03.2016 N 1 оказания транспортно- экспедиционных услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом. Печать и подписи работников данных организаций на товарно-транспортных накладных от 21.04.2017, 29.06.2017, 21.07.2017, 28.09.2017, 11.10.2017, 30.10.2017 свидетельствуют о действительном осуществлении перевозок продукции.

Согласно пункту 2.2 договора поставки стороны согласовывают оргинал-макеты (образцы) продукции, утверждаемые покупателем. Исходные материалы должны соответствовать Техническим условиям поставщика (технические условия будут представлены суду лишь для обозрения, чтобы у других лиц, знакомящихся с материалами дела, не было доступа к этим техническим условиям).

С целью исполнения п. 2.2 договора, ООО "ШАР" были изготовлены макеты упаковок лекарственных средств N 341, 701, 826, 1112, 1161, 1233, 1301. Все макеты были утверждены ООО "Йодные технологии и маркетинг". Макет N341, в частности, был утвержден непосредственно генеральным директором должника Кошкаровой Н.А., макеты N701, 826, 1112, 1161, 1233, 1301 - представителем должника Слюдиковой Е.Е. Макеты после утверждения направлялись специалисту по работе с клиентами ООО "ШАР" - Суховей О.М., которая по настоящее время работает в ООО "Шар", что подтверждается справкой с места работы. Суховей О.М. являлась ответственной по осуществлению поставок в пользу ООО "Йодные технологии и маркетинг", что подтверждается выпиской из системы "Управление торговлей".

Макет N 341 был также согласован с Минздравом России, о чем имеется отметка на макете. Без указанных макетов было бы невозможно согласование и дальнейшая поставка продукции, что подтверждает реальность осуществленной поставки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии реальной возможности заявителя передать указанный в товарных накладных товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара) и о наличии достаточных доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии аффилированности между кредитором и должником, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что задолженность образовалась до 28.12.2017 г. (дата принятия заявления о признании должника банкротом) она не является текущей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалы дела не были представлены подлинные доказательства и доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные документы представлены ответчиком в электронном виде.

Требований о заверении копий документов, представленных в электронном виде, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Как следует из материалов дела, требование кредитора поступило в суд 30.12.2019 г. через электронную систему "Мой арбитр".

Требование кредитора было подписано представителем Полозовой А.А., в подтверждение полномочий была приложена копия доверенности от 19.11.2019 г. от ООО "ШАР" на представителей Косякина К.С., Касумова Н.Ф., Полозову А.А.

Согласно указанной доверенности, ООО "ШАР" уполномочило указанных лиц представлять интересы, в том числе в делах о банкротстве и в арбитражных процессах по делам о банкротстве.

Доказательств отзыва указанной доверенности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб относительно того, что суд первой инстанции не имел права принимать заявление от имени ООО "ШАР" и не имел права принимать какие-либо документы от Касумова Н.Ф. является необоснованным и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что требование кредитора подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Как указывает апеллянты, кредитор по рассмотрению требования дважды не являлся в судебное заседание 22.06.2020 г., 19.08.2020 г. 04.09.220г., 12.10.2020 г., 13.11.2020 г., что, по мнению апеллянтов, должно было послужить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела представитель ООО "ШАР" принимал участие в судебном заседании по рассмотрению требования 05.02.2020 г., 22.05.2020 г., и поддержал заявленное требование.

Кроме того, 03.03.2020 г. в материалы дела были представлены письменные пояснения с приложением дополнительных документов в подтверждение заявленных требований.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не утратил интерес к заявленному требованию, в связи с чем, не имелось оснований для оставления требования кредитора без рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40- 201092/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Новая Энергия", временного управляющего ООО "Йодные технологии и маркетинг", ООО НПО "Новая Энергия", ООО "Йодные технологии и маркетинг", ООО "Женел Трейд", ОАО "Самарамедпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева