Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-75367/20 по делу N А40-247120/2019

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-7968/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

А40-247120/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УНГП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-247120/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении требований АО "УНГП" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Геофинанс" задолженности в рамках дела о признании АО "Геофинанс" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Первая коллегия" - Каптюшин И.Н. дов. от 14.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 АО "Геофинанс" (ОГРН 1097746176923) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Елесина Тамара Викторовна (ИНН 621502550249, адрес: 390027, Рязанская обл., г.Рязань, п/о N 27, а/я 34). Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "УНГП" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Геофинанс" задолженности в размере 355 884 273, 97 руб.

Определением суда от 24.11.2020 в удовлетворении требования ООО АО "УНГП" отказано.

ООО АО "УНГП" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требование удовлетворить и включить в реестр требований кредиторов должника, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает вывод о мнимости сделки, по которой заявитель требует признать обоснованным требование, немотивированным.

В суд поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на договор займа N 10У/07-13 от 30.07.2013 г., согласно которому АО "УНГП" передал АО "Геофинанс" в заем денежные средства в сумме 192 000 000 руб. со сроком возврата указанной суммы и процентов по ней до 31.12.2018.

Заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по возращению суммы займа в сумме 192 000 000 руб. и уплате начисленных по договору процентов в сумме 143 884 273 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должникабанкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

В рассматриваемом случае заимодавец, несмотря на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, не предпринял действий по возврату просроченной задолженности (в материалы дела не представлены доказательства направления претензий или обращения в суд). Займы выданы при отсутствии предоставления встречного обеспечения, займы неоднократно пролонгировались.

При этом на дату выдачи займов (30.07.2013 г.) стоимость активов должника составляла 251 870 000 руб., а чистые активы заявителя составляли 572 000 руб.

Какого-либо экономически рационального обоснования действий Общества по выдаче займов на подобных условиях в материалах настоящего дела не имеется. Такое поведение Общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами сделки.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор займа являются сделкой, совершенной с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-247120/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УНГП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова