Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-237/21 по делу N А40-165519/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-11030/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-165519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-165519/2020,

по иску ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

к Компании с ограниченной ответственностью СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД (ИНН 9909395345)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов Б.В. по доверенности от 28.11.2018

от ответчика: Колотовичева Е.И. по доверенности от 14.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД (далее - ответчик) о взыскании убытков за сверхнормативное использование цистерн в размере 1.191.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 18 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 833.700 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на недопустимость снижения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков.

В своей апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что нарушение сроков оборота обусловлено документально подтвержденными фактами неисправности нижнего сливного устройства предоставленных истцом вагонов-цистерн, что препятствовало своевременному окончанию операции по сливу, учитывая технологический порядок подачи состава 72 вагонов-цистерн на эстакаду, первоначального слива нефтепродуктов через нижнее сливное устройство, а затем с помощью дополнительных маневров - подача неисправных цистерн на терминал, оборудованный верхним сливом. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком пункта 4.5 договора, а также не доказано наличие и размер убытков, не предпринято мер к уменьшению убытков. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела N А40-165519/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В судебном заседании 11 февраля 2021 года апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение не подписано судьей Арбитражного суда города Москвы О.Ю. Лежневой.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер убытков, представил письменные пояснения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 100020/00467Д от 27.02.2020 г., по условиям которого агент обязуется на условиях, определенных настоящим договором, оказывать принципалу услуги по перевалке темных нефтепродуктов с железнодорожного транспорта на морской на терминале АО "Усть-Луга Ойл" в морском порту Усть-Луга.

Услуги по перевалке нефтепродуктов включают:

прием от перевозчика вагонов-цистерн, прибывших в адрес терминала на станции назначения;

подача вагонов-цистерн с выставочных путей станции Лужская на пути необщего пользования терминала;

выгрузка нефтепродуктов из вагонов-цистерн в резервуары;

уборка и передача перевозчику порожних вагонов-цистерн на выставочных путях станции Лужская;

оформление документов на перевозку порожних вагонов-цистерн в соответствии с инструкциями принципала (далее - возврат) в случае, если такое оформление не производится собственниками подвижного состава;

накопление в резервуарах танкерных партий нефтепродуктов;

предоставление причалов для проведения грузовых операций;

выполнение операций по швартовке/отшвартовке и обоновке танкеров;

выполнение работ по погрузке танкеров;

выполнение по распоряжению принципала перекачек нефтепродуктов в пределах резервуарного парка;

ведение оперативного учёта количества нефтепродуктов;

контроль количества и качества нефтепродуктов при заполнении резервуара, перед отгрузкой на танкер и непосредственно после нее;

выдача паспорта качества в объёме приемо-сдаточного и контрольного анализов для нефтепродуктов, пункт назначения которых находится на территории Российской Федерации;

информационное обеспечение процессов перевалки нефтепродуктов;

транспортно-экспедиторское обслуживание в объёме, предусмотренном разделом договора;

логистическое обеспечение движения груза.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, агент принимает груженые вагоны-цистерны, осуществляет их слив и передачу перевозчику в срок, не превышающий нормативный срок оборота вагонов-цистерн.

Под нормативным сроком оборота вагонов-цистерн принципала понимается период, составляющий 48 часов, который отсчитывается с 00 часов 01 минут дня, следующего за раскредитованием перевозочных документов на станции Лужская или станции Лужская (эксп), и заканчивается приемом порожних вагонов-цистерн перевозчиком. Срок оборота вагонов-цистерн исчисляется в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

Согласно пункта 4.6 договора, в случае превышения по вине агента нормативного срока возврата вагонов-цистерн принципала, агент несет ответственность в размере документально подтвержденного реального ущерба за каждый задержанный вагон-цистерну в сутки, в том числе за неполные сутки (облагается НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации). Даты, по которым исчисляется срок нахождения вагонов-цистерн на указанных станциях, определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД". В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД". Агент предоставляет принципалу надлежаще заверенные копии транспортных железнодорожных накладных с календарными штемпелями соответствующих станций. В случае оформления порожнего пробега самостоятельно собственником вагонов или уполномоченными им лицами посредством ЭЦП в системе ЭТРАН, завершение срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения определяется по дате закрытия памятки приемосдатчика на уборку вагонов с путей необщего пользования, на которых производилась выгрузка.

На основании пункта 4.7 договора, в случае отгрузки нефтепродуктов по железной дороге повагонными, либо групповыми отправками менее трех вагонов в группе, а также в случае прибытия на станцию Лужская одиночных вагонов и/или групп вагонов, отцепленных в пути следования, нормативный срок оборота для таких вагонов-цистерн указанный в пункте 4.5 увеличивается до 120 часов. Подтверждающими документами, для расчета нормативного времени слива исходя из 5 суток, будут являться: при отправлении порожних одиночных и/или групп вагонов со станции назначения - копия памятки уборки вагонов, при прибытии одиночных вагонов или групп отцепленных в пути следования - копия досылочной дорожной ведомости форм ГУ-29у-ВЦ или ГУ-29-0, в случае отправления со станции погрузки одиночных вагонов и/или групп вагонов (до 3 единиц) - копия железнодорожной транспортной накладной.

В пункте 4.8 договора сторонами согласован порядок рассмотрения претензий.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 1.191.000 руб., образовавшиеся в результате нарушения ответчиком в марте - мае 2020 года согласованных сторонами сроков оборота вагонов-цистерн, в связи с чем на основании выставленных претензий в рамках договора транспортной экспедиции N 4350019/1017 от 01.01.2020 г., во исполнение которого АО "РН-Транс" в интересах ПАО НК "Роснефть" производило экспортные отгрузки нефтепродуктов, общество оплатило своему контрагенту штраф в заявленном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями (т. 1 л.д. 141-144).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Вопреки доводам ответчика, штраф по вагонам N N 58274192, 50268663 по претензии N 73-106833/пр от 17.06.2020 г. исключен истцом из расчета исковых требований и дело рассмотрено с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 4-5).

Что касается доводов ответчика о наличии третей степени защиты на вагоне N 50069350, что является основанием для исключения штрафа в отношении данного вагона на основании пункта 4.1 договора, то представленные ответчиком в материалы дела документы не отвечают требованиям допустимости, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия истца и противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку, как следует из выписки из базы данных ГВЦ - филиала ОАО "Российские железные дороги", данный вагон был выгружен и возвращен ответчиком в порожнем состоянии, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий по выгрузки груза из данного вагона.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков оборота обусловлено документально подтвержденными фактами неисправности нижнего сливного прибора предоставленных истцом в вагонов-цистерн, что препятствовало своевременному окончанию операции по сливу, учитывая технологический порядок подачи состава 72 вагонов-цистерн на эстакаду, первоначального слива нефтепродуктов через нижний сливной прибора, а затем с помощью дополнительных маневров - подача неисправных вагонов-цистерн на терминал, оборудованный верхним сливным прибором, отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные. Представленные ответчиком акты произвольной формы о коммерческой неисправности составлены в одностороннем порядке грузополучателем без участия представителей ПАО "НК "Роснефть" и ОАО "Российские железные дороги". При этом, согласно выписки из базы данных ГВЦ - филиала ОАО "Российские железные дороги", спорные вагоны были выгружены и возвращены ответчиком в порожнем состоянии, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий по выгрузки груза из данного вагона. Кроме того, условия договора содержат в себе единственное ограничение относительно сливных приборов в пункте 4.1 договора, который запрещает отгрузку нефтепродукта в вагоны-цистерны, оборудованные сливными приборами с тремя степенями защиты. В тех случаях, когда вагоны действительности имеют неисправный нижний сливной прибор, выгрузка груза из таких вагонов осуществляется через верхний слив и в отношении таких вагонов условия договора ограничений не содержат. Таким образом, вышеуказанные вагоны были предоставлены в надлежащем коммерческом отношении и позволяли исполнить обязательство по возврату в порожнем состоянии надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком пункта 4.5 договора, то есть нарушения нормативных сроков оборота вагонов-цистерн, поскольку в соответствии с пунктом 4.6 договора, даты, по которым исчисляется срок нахождения вагонов-цистерн на указанных станциях, определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "Российские железные дороги". В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "Российские железные дороги" агент предоставляет принципалу надлежаще заверенные копии транспортных железнодорожных накладных с календарными штемпелями соответствующих станций. Пунктом 13.5 договора, стороны также установили исчерпывающий перечень документов, подтверждающих факт возникновения и размер убытков. Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают как нарушение ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.5 договора, так и наличие на стороне ПАО "НК "Роснефть" реального ущерба.

Доводы ответчика о том, что АО "РН-Транс" является дочерним обществом ПАО "НК "Роснефть" со 100% участием и подобная аффилированность исключает признание реальном ущербом неустойки, выплаченной внутри единой корпоративной структуры одним обществом другому, отклоняются апелляционным судом, поскольку недопустимость взыскания отыскиваемых по делу убытков реально уплаченных контрагенту, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 141-144), исключительно в силу аффилированности юридических лиц законом не предусмотрена; доказательств подтверждающих, что при совершении подобных сделок возможный размер штрафных неустоек за нарушение сроков оборота вагонов-цистерн будет отличаться от предусмотренных в агентском договоре не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец проявил недобросовестность и мог избежать заключения договора транспортной экспедиции со своим контрагентом на таких условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимаются апелляционным судом, поскольку суд не усматривает со стороны истца нарушения порядка направления претензии в адрес ответчика с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц"). Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринял мер к уменьшению возможных убытков, в связи с чем судом неправомерно не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом. В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документов, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства по договору по вине истца или обеих сторон.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Компании с ограниченной ответственностью СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД в пользу ПАО "НК "Роснефть" убытков за сверхнормативное использование цистерн в размере 1.191.000 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-165519/2020 отменить.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД в пользу ПАО "НК "Роснефть" убытки за сверхнормативное использование цистерн в размере 1.191.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 27.910 руб.

Возвратить ПАО "НК "Роснефть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.055 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.09.2020 г. N 79939.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская