Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2021 г. N 15АП-559/21 по делу N А32-43223/2020

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2021 г.

дело N А32-43223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Василенко Владимира Николаевича: представитель по доверенности от 19.10.2020 Жижак Юрий Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Василенко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-43223/2020 о признании требований Идрисова Романа Айратовича обоснованными и введении в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Василенко Владимира Николаевича процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ:

Идрисов Роман Айратович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Василенко Владимира Николаевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-43223/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнеев Александр Александрович. Требование заявителя в размере 11 588 519 рублей 16 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что должником подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым взыскана задолженность с Василенко В.Н. Податель апелляционной жалобы также не согласен с размером задолженности, которая, по его мнению, составляет 7148600 рублей. Должник указывает, что требование основано на договоре займа, который заключен должником как физическим лицом, применение норм о банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства невозможно. В обоснование доводов жалобы в материалы дела, в частности, представлена копия определения Ейского районного суда Краснодарского края от 28.12.2020 об отсрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные должником доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, при этом суд принимает во внимание, что указанные доказательства не могли быть представлены в материалы дела по не зависящим от должника причинам. Данные доказательства (копия определения Ейского районного суда Краснодарского края от 28.12.2020) представлены в целях подтверждения правовой позиции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов (судебных актов суда общей юрисдикции) в том числе определения Ейского районного суда от 28.12.2020 о предоставлении отсрочки исполнения решения Ейского районного суда от 20.02.20219 по гражданскому делу N 2-28/2019, признает причины непредставления этих документов в суд первой инстанции уважительными, поскольку получены должником после вынесения обжалуемого судебного акта.

Сами представленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленные копии вышеуказанных документов к материалам настоящего спора.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий должника и Идрисов Р.А. просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Василенко В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Василенко В.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Василенко Владимир Николаевич является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является выращивание овощей.

06 октября 2020 года Идрисов Роман Айратович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Василенко В.Н. несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований Идрисов Р.А. ссылается на следующие обстоятельства.

22 января 2018 года между кредитором и должником заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой Василенко В.Н. получил от Идрисова Р.А. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей под 4 (четыре) процента ежемесячных выплат (48% годовых), сроком на 2 месяца.

В установленный договором займа срок должник свое обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил, претензии кредитора от 01.11.2018 и 29.11.2018 оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 по делу N 33-18526/19, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019, с Василенко Владимира Николаевича в пользу Идрисова Романа Айратовича взыскано 7 148 600 рублей, в том числе: сумма долга по договору займа от 22.01.2018 в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 080 000 рублей за период с 22.01.2018 по 29.11.2018, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 43 600 рублей.

В материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым за должником числится задолженность в общем размере 11 588 519 рублей 16 копеек (7 148 600 + 4 439 919,16), из которых 4 439 919, 16 рублей - сумма неоплаченных процентов за пользование займом за период с 30.11.2018 по 05.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи положения, предусмотренные параграфом 1.1, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Василенко В.Н. является одновременно главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что Закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения обязательств у должника как физического лица или должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 305-ЭС17-23309).

Таким образом, исходя из положений статей 3, 213.1 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений, к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут быть применены правила о банкротстве граждан, вне зависимости от оснований возникновения задолженности должника.

Законом о банкротстве предусмотрено, что несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Василенко Владимира Николаевича перед кредитором составляет более 300 000 рублей и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательство не исполнено должником более трех месяцев.

Однако судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

В пункте 3 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Приведенная правовая позиция состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве. Должник, обосновавший право на отсрочку исполнения судебного акта, вправе рассчитывать на сохранение своего положения на установленный срок отсрочки, и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции должником было заявлено о том, что в производстве суда общей юрисдикции находится заявление Василенко В.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на основании которого кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом. В связи с изложенным, просил отложить рассмотрение заявление Идрисова Р.А. до разрешения судом общей юрисдикции заявления о предоставлении отсрочки.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, рассмотрел заявление без учета обстоятельств, на которые сослался должник.

Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что безусловные основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, поскольку должником не представлены доказательства принятия мер по разрешению спора, Василенко В.Н. вправе заключить мировое соглашение, обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции необоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником были предприняты меры по обращению в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, вместе с тем, заявление не было рассмотрено судом общей юрисдикции в первом заседании по причинам, не зависящим от Василенко В.Н.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 16.12.2020, представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требования Идрисова Р.А., поскольку районным судом было отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявление Василенко В.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доказательства того, что должник злоупотреблял процессуальными правами при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, намеренно затягивал процесс или иным образом препятствовал рассмотрению судом общей юрисдикции заявления, в материалах дела отсутствуют.

Представитель должника в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что должник планирует рассчитаться с кредитором до 28.06.2021, в том числе после сбора урожая.

При таких обстоятельствах, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и принятия законного и справедливого судебного акта, у суда первой инстанции имелись основания для отложения судебного разбирательства до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, в том числе с целью недопущения правовой неопределенности и конфликта судебных актов: обжалуемого определения арбитражного суда и судебного акта суда общей юрисдикции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, определением Ейского районного суда Краснодарского края от 28.12.2020 Василенко В.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Ейского районного суда Краснодарского края от 20.02.2019 сроком на 6 месяцев, то есть до 28.06.2021.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта свидетельствует о том, что срок исполнения решения Ейского районного суда Краснодарского края от 20.02.2019, послужившего основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом не наступил.

Установленный пятнадцатидневный срок на обжалование указанного определения суда истек, на общедоступном информационном ресурсе интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) также отсутствуют сведения об обжалования данного судебного акта. В своих отзывах кредитор и финансовый управляющий также не указывают об обжаловании судебного акта суда общей юрисдикции.

Таким образом, определение Ейского районного суда Краснодарского края от 28.12.2020 о предоставлении Василенко В.Н. рассрочки исполнения решения Ейского районного суда Краснодарского края от 20.02.2019 сроком на 6 месяцев вступил в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные статьями 3, 7, 33, 48 Закона о банкротстве основания для признания требований заявителя обоснованными и введения в отношении должника наблюдения.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом в судебном заседании 16.12.2020, без учета результатов рассмотрения судом общей юрисдикции заявления о рассрочке исполнения решения Ейского районного суда от 28.12.2020, привело к принятию необоснованного судебного акта о введении в отношении должника наблюдения и включении требований Идрисова Р.А. в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения, с принятием нового судебного акта об оставлении без рассмотрения заявления Идрисова Романа Айратовича о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Василенко Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом).

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание принцип процессуальной экономии и учитывает, что оставление заявления кредитора о признании должника банкротом без рассмотрения не препятствует кредитору реализовать его права по повторной подаче заявления о банкротстве должника при наступлении сроков, установленных определением Ейского районного суда Краснодарского края от 28.12.2020.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Идрисовым Р.А. при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по чеку-ордеру от 28.09.2020.

Поскольку заявление Идрисова Р.А. подлежит оставлено без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-43223/2020 отменить.

Заявление Идрисова Романа Айратовича о признании несостоятельным (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Василенко Владимира Николаевича оставить без рассмотрения.

Возвратить Идрисову Роману Айратовичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 28.09.2020 государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко