Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-532/21 по делу N А40-129774/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-6996/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-129774/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНКОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-129774/20,

по иску ООО "ЭНКОСТ"

к ОАО "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"

о взыскании 564 396,25 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Махрова А.П. по доверенности от 16.10.2020,

от ответчика: Белоусова Е.Н. по доверенности от 01.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании 564.396,25 рублей по договору оказания услуг N Э- 01-09/08 (ДГВГ7-009397 от 18.09.2018) за май 2019 года - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что документально подтвердил оказание услуг ответчику, которые безосновательно уклоняется от их оплаты.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями Договора оказал услуги, закрепленные пунктом 2.2. Договора, а именно провёл анализ условий закупки электроэнергии Ответчиком по действующим договорам энергоснабжения и/или купли продажи электроэнергии и договору на транспортировку с электросетевой компанией с целью выявления возможностей по снижению затрат Ответчика на электрическую энергию.

Список объектов для проведения исследования (далее по тексту - точек поставки), согласно п. 1.1. Договора, утвержден сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Во исполнение п. 2.3. Договора, в установленный соглашением срок, Истцом был направлен Отчет об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию от 09 ноября 2018 года (далее по тексту - Отчет), содержащий рекомендации по 3 реализации мероприятий, направленных на изменение в интересах Ответчика условий ценообразования по согласованным точкам поставки.

Истец указал, что из предложенных в рамках отчета мероприятий, Стороны согласовали и реализовали: Изменение тарифа на передачу электроэнергии с двухставочного на одноставочный по части точек поставки.

В разработанном отчете Истцом предложено для получения экономии перевести точки поставки "Горная", "Карьер", "Шахта", "Районная", "Евстюниха", "Гороблагодатская" на одноставочный тариф на передачу. Обоснованность перехода на одноставочный тариф на передачу по вышеуказанным точкам поставки подтверждается приложенными к Отчету расчетами суммарного экономического эффекта.

По итогам расчетов суммарный экономический эффект от перехода вышеуказанных точек поставки на одноставочный тариф составил бы ориентировочно 1 298 261 руб. без НДС или 15 579 134 руб. без НДС за 12 месяцев, что подтверждается расчетами, представленным Истцом на 2-5 страницах Отчета.

В целях реализации предложенного мероприятия Сторонами был согласован следующий порядок действий: подписание протокола согласования мероприятий по изменению изначальных условий ценообразования на электроэнергию для Ответчика - реализовано.

Истец указал, что стороны подписали протокол согласования мероприятий по изменению изначальных условий ценообразования на электроэнергию для Ответчика.

Подписание и передача в ОАО "Мрск Урала" заявки на переход на одноставочный тариф на передачу по шести точкам поставки ("Горная", "Карьер", "Шахта", "Районная", "Евстюниха" и "Гороблагодатская") - реализовано.

Текст заявки был подготовлен специалистами Истца и направлен Ответчику электронной почтой, что подтверждается приложенной перепиской. Истец отмечает, что подготовка текста заявки на переход на одноставочный тариф специалистами Истца, а также самостоятельное направление Ответчиком подготовленной Истцом заявки, утверждено сторонами на 6 странице Отчета. Получение от ОАО "МРСК Урала" подтверждения об изменении тарифа на передачу при расчете вышеуказанных точек поставки - реализовано.

Истец считает, что представленные Ответчиком в порядке п. 2.6.1. Договора акты оказанных услуг по передаче электрической энергии между Ответчиком и ОАО "МРСК Урала" подтверждают, что Ответчик воспользовался разработанными Истцом рекомендациями по получению экономии, т.е. принял исполнение оказанных услуг и начал получать экономию.

Как следует из Акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности между Ответчиком и ОАО "МРСК Урала" по договору от 01.01.2018 г N 2356-ПД за ноябрь 2018 года (до разработанного Истцом отчета) - расчет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии осуществлён исключительно по двухставочному тарифу.

Как следует из Акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности между Ответчиком и ОАО "МРСК Урала" по договору от 01.01.2018 г N 2356-ПД за январь 2019 года (после получения разработанного Истцом отчета) - расчет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии осуществлён по двухставочному и одноставочному тарифу.

Истец считал, что между мероприятиями, выполненными Истцом (изучение текущих условий ценообразования Ответчика, выбор оптимального для предприятия тарифа на передачу электроэнергии, разработка и направление проекта уведомления о смене тарифа на передачу, консультирование об условиях перехода на одноставочный тариф на передачу), и получением Ответчиком экономии в связи с переходом на экономически более выгодный тариф имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец также указал, что в период с января по март 2019 года Ответчик направлял Истцу данные для подсчета полученной экономии в соответствии с условиями 4 Договора. На основании представленных данных Истец ежемесячно осуществлял расчет полученной Ответчиком экономии после перехода на одноставочный тариф.

Как следует из пункта 3.1. Договора, с учетом доп. соглашения N 3, стоимости услуг Истца составляет 40% от получаемой Ответчиком экономии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Истцом в адрес Ответчика актов об оказанных услугах по договору в январе, февраль и марте 2019 года.

Истец считал, что фактическое оказание услуг Истцом и принятие исполнения по Договору Ответчиком также подтверждают подписанные Ответчиком Акты N 18, 33, 47 об оказанных услугах по договору N Э-01-09/18 от 18.09.2018 г. за январь, февраль и март 2019 года, соответственно.

Следует отметить, что Истец уже взыскивал с Ответчика денежные средства за оказанные услуги за январь и февраль 2019 года по данному договору.

Истец также указывал, что вступившим в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-251123/2019 суд взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору оказания услуг N Э-01-09/18 от 18.09.2018 г. за январь и февраль 2019 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг Истца составляет (сорок процентов) от экономии на оплате потребленной электроэнергии, фактически полученной Ответчиком в результате реализации предложенных Истцом мероприятий в течение 24 (двадцати четырех месяцев с даты начала реализации каждого из таких мероприятий). Расчет фактической экономии и стоимости услуг Истца обусловлен п. 2.6.1. Договора, согласно которому Ответчик ежемесячно, начиная с даты подписания Протокола, после получения от поставщиков, обязуется направлять Истцу документы, позволяющие осуществить расчет фактически полученной экономии.

Ответчик, во исполнение пункта 2.6.1. Договора направил в адрес Истца документы, позволяющие осуществить расчет фактически полученной экономии по вышеуказанным точкам поставки за январь 2019 года. Истцом был осуществлен расчет экономии, полученной Ответчиком за январь 2019 года по договору N Э-01-09/18 (АГВГ7-008397) от 18 сентября 2018 г. в котором было проведено сравнение стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки по двухставочному тарифу и одноставочному тарифу.

Экономия для Ответчика по точкам поставки, переведенным на одноставочный тариф на передачу, составила 1 419 053 руб. 65 коп., без НДС, что подтверждается вышеуказанным расчетом.

В соответствии с условиями Договора, с учетом доп. соглашения N 3 к Договору, Истцом была рассчитана стоимость услуг, составившая 40% от полученной после реализации предложенных им мероприятий экономии. По расчетам истца стоимость услуг Истца за январь 2019 года составила 681 145 руб. 75 коп. в том числе НДС 20% в размере 113 524 руб. 29 коп. Истец усматривает прямая причинно-следственная связь между полученной Ответчиком экономией и выставленной Истцом в акте N 18 об оказанных услугах по договору за январь 2019 года стоимости услуг в размере 681 145 руб. 75 коп. в том числе НДС 20% в размере 113 524 руб. 29 коп. Ответчик во исполнение пункта 2.6.1. Договора направил в адрес Истца документы, позволяющие осуществить расчет фактически полученной экономии по вышеуказанным точкам поставки за февраль 2019 года.

Истцом был осуществлен расчет экономии, полученной Ответчиком в феврале 2019 года по договору N Э-01-09/18 (АГВГ7 -008397) от 18 сентября 2018 г. в котором было проведено сравнение стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки по двухставочному тарифу и одноставочному тарифу.

Истцом также был осуществлен расчет экономии, полученной Ответчиком в марте 2019 года по договору N Э-01-09/18 (АГВГ7-008397) то 18 сентября 2018 г. в 5 котором было проведено сравнение стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки по двухставочному и одноставочному тарифу.

По расчетам истца экономия для Ответчика по точкам поставки, переведенным на одноставочный тариф на передачу, составила 1 419 053 руб. 65 коп. без НДС, что подтверждается вышеуказанным расчетом.

Истец указал, что 23 января 2020 года, в соответствии с пунктом 3.5. Договора, Истцом, посредством электронного письма с утвержденной сторонами в разделе 2.1. Договора электронной почты - gdg@encosts.ru, в адрес Ответчика был направлен запрос данных за апрель-декабрь 2019 года для расчета экономии, полученной Ответчиком в результате осуществленных мероприятий.

В связи с тем, что запрашиваемые документы Ответчиком представлены не были, Истец, в силу пп. 3.5., 3.7., Договора, самостоятельно осуществил расчет стоимости услуг в соответствии со следующими данными.

Для расчета средней стоимости услуг Истец суммирует цену за оказанные услуги за январь, февраль и март 2019 г. утвержденные в актах N 18, N 33, N47 и делит на 3, таким образом рассчитывая среднее арифметическое за 1 месяц в соответствии с п. 3.7. Договора.

По расчетам истца стоимость услуг Истца по договору за май 2019 года составляет 564 396 руб. 52 коп., в том числе НДС 20% в размере 94 066 руб. 09 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19 февраля 2020 года Истец направил претензию N 01-20\45 от 06.02.2020 о неисполнении условий Договора N Э-01-09/18 оплате задолженности за выполненные работы на сумму 5 528 872 руб. 26 коп.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истец, заявляя требования о взыскании денежных средств, в тоже время не представил документов, подтверждающих какое-либо оказание услуг.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 146341/2019 от 14.02.2020 отказано в удовлетворении иска ООО "ЭНКОСТ" к ОАО "ВГОК" о взыскании долга в сумме 13 682 745 руб. 12 коп. по договору оказания услуг от 18.09.2018 N Э-01-09/18 (АГВГ7- 008397). В рамках иска по делу N А40-146341/2019 истец предъявлял ко взысканию компенсацию за 22 месяца (с марта 2019 г. по декабрь 2020 г)., рассчитанную от "вознаграждения успеха" за январь - февраль 2019 г., а в настоящем деле истец предъявляет к взысканию компенсацию за один месяц - май 2019 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска по делу N А40-146341/2019, суд первой инстанции исходил из того, что для подтверждения выполненных работ истец представил акты, которые не содержат перечня выполненных работ и ссылок на подтверждающую документацию, указанные акты содержат только расчеты экономии за потребленную электроэнергию, факт участия посредника в переходе на новый тариф документально не подтвержден, а также отсутствует документальное подтверждение фактического оказания услуг, в договоре оказания услуг N Э-01-09/18 от 18.09.2018 не определен предмет договора, что не позволяет однозначно определить конкретные виды работ (услуг) проводимых исполнителем.

Выводы судов по делу N А40-146341/19 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплате подлежат фактически выполненные услуги, условия договора об оказании платных услуг в части истребования компенсаций, "вознаграждений успеха" признаются ничтожными, а истцом не представлялись доказательства фактического оказания услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы, возражений, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-129774/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина