Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-77729/20 по делу N А40-164311/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7354/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-164311/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Синициной Яны Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г по делу N А40- 164311/20, по иску Синициной Яны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизацией-1" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 5167746404480) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.06.2020 г., о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.08.2020 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кишкель В.В. по доверенности от 10 апреля 2019;

от ответчика - Сенов А.Б. по доверенности от 18 мая 2020,

УСТАНОВИЛ:

Синицина Яна Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизацией-1" (далее - ответчик) о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизацией-1" на 480 000 рублей до 500 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества, дополнительных вкладов всеми участниками Общества на основании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управление механизацией-1" от 22 июня 2020 года и 17 августа 2020 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г по делу N А40-164311/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Синицина Яна Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность принятого судебного акта, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2020 года общим собранием ООО "Управление механизацией-1" принято решение по 4 вопросу: Увеличить уставной капитал общества на 480 000 рублей до 500 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества в течение двух месяцев с даты проведения настоящего собрания. Установить единое соотношение между стоимостью дополнительных вкладов участников общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли - один к 2 одному (номинальная стоимость доли каждого участника увеличивается на сумму, равную стоимости его дополнительного вклада, пропорционального доле в уставном капитале).

В результате увеличения уставного капитала общества доли среди участников будут распределены следующим образом: Капланов Тимур Тигранович размер доли 50(пятьдесят процентов), номинальная стоимость доли 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; Норимов Хуршед Хурсанкулович размер доли 25 (двадцать пять процентов), номинальная стоимость доли 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей; Синицина Яна Владимировна размер доли 25 (двадцать пять процентов), номинальная стоимость доли 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

По восьмому вопросу повестки дня принято решение: Одобрить крупную сделку, сделку с заинтересованностью договор займа N 27/12/2019 от 27.12.2019 г заключенный между обществом и участником Каплановым Тимуром Тиграновичем на сумму 10 000 000 рублей без НДС, договор залога N 1 от 27.12.2019 г заключенный между обществом и участником Каплановым Тимуром Тиграновичем в обеспечение договора займа N 27/12/2019 от 27.12.2019 г.

17 августа 2020 года общим собранием ООО "Управление механизацией-1" принято решение по первому вопросу: Утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества в связи с увеличением уставного капитала общества. Признать увеличение уставного капитала общества состоявшимся. Уставной капитал общества составляет 380 000 рублей и распределен следующим образом: Т.Т. Капланов - 250 000 рублей (65,79 %), Х.Х. Норимов - 125 000 рублей (32,89 %), Я.В.Синицина-5000 рублей (1,32 %).

По второму вопросу: Внести изменения в новую редакцию Устава общества в связи с увеличением размера уставного капитала.

Истец считает, что решение общего собрания об увеличении уставного капитала не обусловлено необходимостью достижения интереса общества, который в соотношении с интересом истца на момент принятия такого решения является более значимым (приоритетным), а интересу истца обеспечен эффективный механизм защиты.

По мнению истца, уменьшение в уставном капитале общества его доли не может быть признано допустимым с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Истец полагает, что данное решение направлено на утрату корпоративного контроля истца над ООО "Управление механизацией-1".

По восьмому вопросу повестки общего собрания от 22 июня 2020 года в протоколе 3 собрания указано: проголосовали "за 2 голоса", голос Т.Т. Капланова не учитывается при определении результатов голосования.

Истец указал, что на момент принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества день окончания срока внесения дополнительных вкладов не наступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизацией-1" на 480 000 рублей до 500 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества, дополнительных вкладов всеми участниками Общества на основании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управление механизацией-1" от 22 июня 2020 года и 17 августа 2020 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду следующего.

Протоколом годового общего собрания участников общества от 22.06.2020 г. принято решение об увеличении размера уставного капитала общества до 500 000 рублей (по четвертому вопросу повестки), об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью - договора займа от 28.12.2019 г. N 27/12/2019, заключенного между обществом и участником Каплановым Тимуром Каплановичем на сумму 10 000 000 рублей, договора залога от 27.12.2019 г. N 1, заключенного в обеспечение договора займа от 28.12.2019 г. N 27/12/2019 (по восьмому вопросу повестки). Протоколом общего собрания участников общества от 17.08.2020 г. увеличение уставного капитала общества признаны состоявшимися, утверждены итоги внесения вкладов участниками, размер уставного капитала после увеличения составил 380 000 рублей, внесены соответствующие изменения в устав общества.

Суд установил, что факты принятия решений удостоверены свидетельствами от 22.06.2020 г., зарегистрированным в реестре нотариусом Глазковой Светланой Викторовной за N 77/125- н/77-2020-4-1307 от 28.12.2019 г., зарегистрированным в реестре нотариусом Юдаевой Евгенией Александровной за N 77/125-н/77-2020-4-1773.

Ответчиком своевременно направлены истцу уведомления о проведении оспариваемых собраний, однако будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте проведения общих собраний участников, истец на собрания не являлась, сведения о наличии уважительных причин неявки истца в материалах дела отсутствуют.

Суд установил, что о проведении годового общего собрания участников общества, назначенного на 22.06.2020 г., истец уведомлен, что подтверждается уведомлением от 07.05.2020 г. исх. 5/20-1.

Указанным уведомлением истец также проинформирована о возможности ознакомления с информацией и материалами по вопросам повестки по адресу нахождения общества.

В ответе от 10.05.2020 г. на уведомление истец указал на невозможность проведения собрания, поскольку повестка и дата проведения с ней не согласована.

Между тем, суд пришел к убеждению, что действующее законодательство не предусматривает обязанности исполнительного органа общества согласовывать при созыве собрания повестку и дату его проведения с участниками общества, соответственно отсутствие такого согласования не может являться уважительной причиной для неявки участника на общее собрание.

Также о проведении годового общего собрания участников общества, назначенного на 17.08.2020 г., истец уведомлен, что подтверждается уведомлением от 30.06.2020 г. исх. 6/20-1

Однако, ответ истца на указанное уведомление обществу не поступал, истец на собрание также не явился.

Суд в оспариваемом решении указал, что решения, принятые на общих собраниях от 22.06.2020 г., 17.08.2020 г. об увеличении и утверждении итогов увеличения уставного капитала, приняты большинством три четверти от общего числа участников общества, количество голосов истца до увеличения уставного капитала составляло 25 % и не могло повлиять на принятие указанных решений.

Суд указал, что истцу предоставлено право внести долю в уставный капитал, которым истец в установленные действующим законодательством сроки не воспользовался. Остальными участниками общества Каплановым Т.К. и Норимовым Х.Х дополнительные вклады внесены.

В случае внесения истцом дополнительного вклада в соответствии с решением общего собрания общества от 22.06.2020 г., размер ее доли после увеличения уставного капитала общества остался бы неизменным.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что неучастие истца не имело решающего значения для результатов собраний, поскольку у присутствовавших участников имелось достаточное количество голосов для принятия оспариваемых решений.

Указывая в исковом заявлении, что решения об увеличении уставного капитала направлены на утрату корпоративного контроля истца, суд установил, что истец не указал тот факт, что уменьшение ее доли произошло не вследствие увеличения размера уставного капитала общества, а вследствие невнесения ею дополнительного вклада в установленные сроки, кроме того, объем корпоративных прав истца в результате такого уменьшения ее доли не изменился.

Судом при исследовании материалов дела сделан вывод о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительными решений, принятых на общих собраниях от 22.06.2020 г., 17.08.2020 г. об увеличении и утверждении итогов увеличения уставного капитала.

По мнению суда, истцом не обосновано причинение убытков оспариваемыми решениями. Помимо указанного, вопреки доводам истца, увеличение уставного капитала и последующее уменьшение размера доли истца в уставном капитале в связи с невнесением ею дополнительного вклада не повлияло на объем прав истца, поскольку до увеличения уставного капитала истец владела долей 25 % и не могла влиять на принятие остальными двумя участниками решений, по которым предусмотрено как простое, так и квалифицированное большинство голосов участников. При этом объем прав истца при принятии обществом решений, по которым предусмотрено единогласное голосование, а также при оспаривании принятых на общих собраниях решений, не изменился.

Ссылка истца на то, что утверждение итогов увеличения уставного капитала было совершено за пять дней до истечения двухмесячного срока внесения дополнительных вкладов, судом отклонена, поскольку, не может являться существенным нарушением порядка увеличения уставного капитала, поскольку истцом не представлено доказательств внесения дополнительного вклада в течение предусмотренного действующим законодательством и пунктом 4 решения общего собрания от 22.06.2020 г. двухмесячного срока, соответственно права истца на сохранение размера доли ввиду внесения ею дополнительного вклада указанным решением нарушены не были

При исследовании материалов дела, судом сделан вывод о том, что оснований для оспаривания решений, утвержденных общими собраниями участников общества от 22.06.2020 г., 17.08.2020 г., у истца отсутствуют.

Судом первой инстанции принято ко вниманию заявление ответчика о применении срока давности в отношения решения от 22.06.2020 г.

О принятом решении на общем собрании участников общества от 22.06.2020 г., истец должен был узнать в день проведения собрания 22.06.2020 г., на которое истец не явился.

29.06.2020 г. истцом получено уведомление о результатах проведения общего собрания с приложением протокола собрания и свидетельства об удостоверении факта принятия решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что истцу стало известно о принятом решении 29.06.2020 г., и, соответственно срок обжалования решения от 22.06.2020 г. истек не позднее 29.08.2020 г.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.09.2020 г., т.е. с пропуском предусмотренного ст. 43 Закона об ООО срока обжалования.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в части оспаривания решения общего собрания участников общества от 22.06.2020 г.

Поскольку из материалов дела следует, что истцу стало известно о принятом решении после получения ею уведомления о результатах проведения собрания, т.е. 29.06.2020 г., соответственно, срок обжалования решения от 22.06.2020 г. истек не позднее 29.08.2020 г., то заявление о применении срока давности в отношения решения от 22.06.2020 г. суд признал обоснованным.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно материалам дела, ООО "Управление механизацие-1" образовано в качестве юридического лица 02.12.2016 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела по состоянию на 03.09.2020 г, в качестве генерального директора указан Капланов Тимур Тигранович, об учредителях общества указаны следующие сведения:

-Норимов Х.Х. с размером доли в уставном капитале 32, 89 %;

-Синицина Я.В. с размером доли в уставном капитале 1,32 %;

-Капланов Т.Т. с размером доли в уставном капитале 65, 79 % (т. 1 л.д. 41-55).

Протоколом от 22.06.2020 г оформлены решения общего собрания участников ООО "Управление Механизацией-1" с повестками дня:

-Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества за 2019 год;

-О внесении изменений в Устав Общества в связи с изменением местонахождения;

-об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества;

-Об утверждении новой редакции Устава Общества;

-О регистрации изменений, в связи с изменением местонахождения Общества, в установленном законом порядке в установленные законом сроки;

-о назначе6нии заявителя, ответственного за государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением в учредительные документы Общества и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества;

-Об одобрении крупной сделки (т. 1 л.д. 56-59)

Решения, отраженные в данном протоколе, участниками собрания не приняты во вопросам N 2, 3, 5, 6, 7.

Протоколом от 17.08.2020 г оформлены решения общего собрания участников ООО "Управление Механизацией-1" с повестками дня:

-Об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества;

-О внесении изменений и дополнений в Устав общества, связанных с увеличением размере уставного капитала;

-Об утверждении новой редакции Устава Общества;

-Об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора);

-О назначении заявителя, ответственного за государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества;

-Об одобрении крупной сделки (сделки с заинтересованностью).

Решения, отраженные в данном протоколе, участниками собрания не приняты во вопросам N 4, 6 (т. 1 л.д. 60-62).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона N 14-ФЗ факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, подтверждаются путем нотариального удостоверения.

В материалы дела представлено свидетельство от 22.06.2020 г об удостоверение факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 22.06.2020 г (т. 1 л.д. 63-64).

В материалы дела представлено свидетельство от 17.08.2020 г об удостоверение факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 17.08.2020 г (т. 1 л.д. 65-66).

Таким образом, факты принятия решений удостоверены свидетельствами от 22.06.2020 г., зарегистрированным в реестре нотариусом Глазковой Светланой Викторовной за N 77/125-н/77-2020-4-1307, от 28.12.2019 г., зарегистрированным в реестре нотариусом Юдаевой Евгенией Александровной за N 77/125-н/77-2020-4-1773.

Истцом, согласно просительной части уточненного искового заявления, заявлены требования о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества на 480 000 руб. до 500 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества дополнительных вкладов всеми участниками Общества на основании решений общего собрания участников Общества от 22.06.2020 г и 17.08.2020 г.

Таким образом, волеизъявление истца направлено на признание недействительным принятых участниками собраний решений в части, оформленных протоколом общего собрания.

На момент принятия оспариваемых решений Синицина Я.В. являлась владельцем доли в размере 25 % от размера уставного капитала, тогда как общее количество голосов, которыми обладали участники Общества на момент проведения собраний, составляло 75 % от общего количества голосов участников Общества.

Истец не согласен с данными решениями от 22.06.2020 г и от 17.08.2020 г, утверждая об утрате корпоративного контроля над Обществом и уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада.

В силу статей 2 и 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в главах III и IV Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11 изложена правовая позиция, согласно которой доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено апеллянтом, ответчиком своевременно направлены истцу уведомления о проведении собраний, однако будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения общих собраний участников, истец на собрания не являлась, сведения о наличии уважительных причин неявки истца в материалах дела отсутствуют.

В ответе от 10.05.2020 г. на уведомление от 07.05.2020 г. исх. 5/20-1 истец указал на невозможность проведения собрания, поскольку повестка и дата проведения с ней не согласована.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает обязанности исполнительного органа общества согласовывать при созыве собрания повестку и дату его проведения с участниками общества, соответственно отсутствие такого согласования не может являться уважительной причиной для неявки участника на общее собрание.

О проведении годового общего собрания участников общества, назначенного на 17.08.2020 г., истец уведомлен посредством направления уведомления от 30.06.2020 г. исх. 6/20-1. Указанным уведомлением истец также проинформирован о возможности ознакомления с информацией и материалами по вопросам повестки по адресу нахождения общества. Ответ истца на указанное уведомление обществу не поступал, истец на собрание также не явилась.

Таким образом, увеличение уставного капитала общества в данном случае состоялось по модели, регулируемой пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Имеющиеся в деле доказательства не указывают на то, что между участниками и истцом, имелась какая-либо неопределенность по поводу внесения дополнительного вклада, его размера, порядка и способа внесения.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона N 14-ФЗ, решения о внесении изменений в устав Общества, включая внесение в него дополнений, утверждение новой редакции устава, в том числе изменение размера уставного капитала, а также решения об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Таким образом, оспариваемые решения отнесены к компетенции Общего собрания участников Общества, поскольку принятие решений по указанным отнесены к компетенции Общего собрания участников Общества и приняты при наличии кворума.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Перечень общих оснований для признания решения собрания недействительным закреплен в ст. 181.4 ГК РФ.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, каких-либо нарушений, в том числе существенных, при созыве, подготовке и проведении решений от 22.06.2020 г и 17.08.2020 г не допущено. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При этом апелляционный суд отмечает, что Синицина Я.В., осведомленная о решении, об увеличении уставного капитала Общества путем внесения участниками Общества дополнительных вкладом, не была лишена возможности внести свою часть вклада для увеличения уставного капитала Общества, что не было сделано истцом.

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено право, но не обязанность участника участвовать в управлении делами общества, однако использование своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах влечет отказ лицу, злоупотребляющему своим правом, в его защите. Реализация участником права на участие в управлении делами общества является необходимым условием осуществления этого же права другими участниками. Отсутствие на собрании участника, обладающего даже минимальной долей, существенно затрудняет реализацию прав другими участниками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ООО, общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Решения, принятые на общих собраниях от 22.06.2020 г., 17.08.2020 г. об увеличении и утверждении итогов увеличения уставного капитала, приняты большинством три четверти от общего числа участников общества, количество голосов истца до увеличения уставного капитала составляло 25 % и не могло повлиять на принятие указанных решений.

Как следует из обстоятельств дела, истцу предоставлено право внести долю в уставный капитал, которым истец в установленные действующим законодательством сроки не воспользовалась. При этом остальными участниками общества дополнительные вклады внесены.

В случае внесения истцом дополнительного вклада в соответствии с решением общего собрания общества от 22.06.2020 г., размер ее доли после увеличения уставного капитала общества остался бы неизменным.

Доводы апеллянта о том, что решения об увеличении уставного капитала направлены на утрату корпоративного контроля истца, истец ошибочно не принят тот факт, что уменьшение ее доли произошло не вследствие увеличения размера уставного капитала общества, а вследствие невнесения ею дополнительного вклада в установленные сроки. Объем корпоративных прав истца в результате такого уменьшения ее доли у апеллянта не изменился.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг", положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны толковаться, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в том числе в настоящем Постановлении, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества -несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Иное означает нарушение вытекающего из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1), принципа стабильности гражданского оборота, а также конституционно значимых принципов недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Указание истца в апелляционной жалобе, что данным постановлением рассматриваются иные отношения, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку доказательства внесения истцом в установленные сроки дополнительного вклада им не представлены.

Ответчиком представлены в суд первой инстанции доказательства, что увеличение уставного капитала общества вызвано тяжелым финансовым положением общества.

Несмотря на уклонение истца от участия в общих собраниях и участия в деятельности общества, истцу как участнику общество, должно быть известно сложном финансовом положении общества.

Апеллентом заявлен довод том, что оспариваемые решения направлены на утрату корпоративного контроля истца.

Данный довод является несостоятельным, поскольку, увеличение уставного капитала и последующее уменьшение размера доли истца в уставном капитале в связи с невнесением ею дополнительного вклада не повлияло на объем прав истца, поскольку до увеличения уставного капитала истец владела долей 25 % и не могла влиять на принятие остальными двумя участниками решений, по которым предусмотрено как простое, так и квалифицированное большинство голосов участников.

Объем прав истца при принятии обществом решений, по которым предусмотрено единогласное голосование, а также при оспаривании принятых на общих собраниях решений, вопреки убеждениям апеллянта, не изменился.

Довод апеллянта о том, что единственная цель увеличения уставного капитала состоит в уменьшении доли истца, не имеет какого-либо практического смысла, поскольку истец и в прежней ситуации не мог повлиять на решения общих собраний.

Стоимость принадлежащей истцу доли не уменьшилась, его права не нарушены.

Уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Такой участник вправе внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании; требовать признания недействительным решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований законодательства и Устава общества; воспользоваться правом на выход из состава участников общества с выплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Довод апеллянта о несоблюдении обществом сроков, установленных для принятия общим собранием участников общества решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала основано на неправильном понимании истцом нормы права, предусмотренной положениями п. 1 ст. 19 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Абзац третий пункта 1 указанной статьи устанавливает обязанность общества провести собрание не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что последствия, предусмотренные п. 2.2 указанной статьи, наступают только в случае если общее собрание по утверждению итогов увеличения уставного капитала было проведено позднее указанного в п. 1 срока.

В рассматриваемом деле, общее собрание проведено до истечения предусмотренного п. 1 ст. 19 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока, что исключает возможность признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка истца на то, что утверждение итогов увеличения уставного капитала совершено за пять дней до истечения двухмесячного срока внесения дополнительных вкладов, не может являться существенным нарушением порядка увеличения уставного капитала, поскольку истцом не представлено доказательств внесения дополнительного вклада в течение предусмотренного действующим законодательством и пунктом 4 решения общего собрания от 22.06.2020 г. двухмесячного срока, соответственно права истца на сохранение размера доли в случае внесения ею дополнительного вклада указанным решением не нарушены.

Как следует из обстоятельств дела, общим собранием от 23.11.2020 г., от участия в котором истец уклонился, подтверждены решения общих собраний общества от 22.06.2020 г., 17.08.2020 г.

Довод апеллянта о том, что принятое большинством голосов решение общего собрания от 23.11.2020 г. не имеет юридической силы основано на неверном понимании норм права, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

С учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, вне зависимости от установления факта нарушения порядка проведения общего собрания от 17.08.2020 г. и оценки существенности такого нарушения, принятые на нем решения являются действительными, поскольку подтверждены впоследствии новым решением собрания до принятия решения судом первой инстанции.

Неточности в мотивировочной части оспариваемого судебного акта с указанием на действительность решений общих собраний и применение срока исковой давности в отношении оспаривания решений, принятых на общем собрании от 22.06.2020 г., основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются обстоятельствами дела.

Первоначально истцом заявлены требования о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях от 22.06.2020 г., 17.08.2020 г. об увеличении и утверждении итогов увеличения уставного капитала.

В дальнейшем, истцом заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований.

Поскольку фактически истцом оспаривались результаты общего собрания от 17.08.2020 г., в связи с чем, основания заявленных требований остались неизменными, ответчик не возражал против принятия судом заявленных изменений, и они были приняты судом первой инстанции.

Так как отзыв ответчика представлен в суд исходя из первоначального предмета заявленных требований, позиция ответчика по первоначальным требованиям истца нашла отражение в оспариваемом судебном акте.

Указанные неточности не являются существенными и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание ходатайство ответчика и применен срок исковой давности в отношении оспариваемого решения от 22.06.2020 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу заявление участника общества о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении и об основаниях его недействительности. Восстановление данного двухмесячного срока возможно лишь в тех случаях, когда участник не подавал заявление под влиянием насилия или угрозы (что в свою очередь также подлежит выяснению в ходе судебного рассмотрения дела). Для определения начала течения срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания участников недействительным считается, что участник (участники), в частности, должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением не позднее даты проведения следующего очередного собрания.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о принятом решении после получения ею уведомления о результатах проведения собрания, т.е. 29.06.2020 г., соответственно срок обжалования решения от 22.06.2020 г. истек не позднее 29.08.2020 г., то заявление о применении срока давности в отношения решения от 22.06.2020 г. суд первой инстанции обоснованно признано законным и правомерным.

Ввиду изложенного, подлежит отклонению довод о необоснованном применении судом сроков исковой давности, так как данное ходатайство об их применении заявлено ответчиком и не могло остаться без правовой оценки суда первой инстанции.

По смыслу п. 2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что государственная регистрация изменений в связи с увеличением уставного капитала общества и перераспределением долей участников общества с ограниченной ответственностью происходит только после внесения участниками дополнительных вкладов. При этом, регистрирующий орган не проверяет, внесен или нет дополнительный вклад вступающим лицом, достоверность факта внесения подтверждается единоличным исполнительным органом обществом, которым подано заявление о государственной регистрации изменений в уставе общества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии корпоративного конфликта между сторонами, данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, с учетом вышеуказанных правовых норм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе доводы не подтверждают не обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение основано на действующих нормах права, а доводы истца позиционированы на неверном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г по делу N А40- 164311/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан