Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-76421/20 по делу N А40-218131/2018

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40- 218131/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Западно-Уральский центр сертификации" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-218131/18, вынесенное судьей Авдониной О.С. о прекращении производства по требованию ООО "Западно-Уральский центр сертификации" в размере 3 808 203,53 рублей основного долга, 602 053,61 рублей процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 16.01.2020, 45 051 рублей расходов по оплате государственной пошлины

в деле о банкротстве ООО "НОЦ ЭТ ТД"

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ООО "НОЦ ЭТ ТД" (ОГРН 1117746026980, ИНН 7736626819) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черенок Л.В.

Определением суда от 23.11.2020 прекращено производство по требованию ООО "Западно-Уральский центр сертификации" в размере 3 808 203,53 руб. основного долга, 602 053,61 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 16.01.2020, 45 051 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Западно-Уральский центр сертификации" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "НОЦ ЭТ ТД" и ООО "Западно-Уральский центр сертификации" направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению в этой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Западно-Уральский центр сертификации" обратилось в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 4 455 308,14 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОЦ ЭТ ТД".

Свои требования обосновало на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-26748/20, которым в его пользу с ООО "НОЦ ЭТ ТД" взыскано 3 808 203,53 руб. - основной долг, 602 053,61 руб. - проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 16.01.2020, 45 051 руб. - государственная пошлина.

Оспариваемым определением суд первой инстанции прекратил производство по требованию ООО "Западно-Уральский центр сертификации", указав на текущий характер заявленных требований, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что производство по делу в отношении должника ООО "НОЦ ЭТ ТД" возбуждено 20.09.2018, требования кредитора основаны на решении суда от 25.05.2020, принятом после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании положений ст. 5 Закона о банкротстве, постановлений пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 и от 15.12.2004 N 29 суд сделал вывод, что заявленные требования относятся к текущим, и прекратил производство по требованию кредитора.

Между тем, как обоснованно указывает кредитор в апелляционной жалобе, из решения суда по делу N А40-26748/20 следует, что обязанность по оплате выполненных ООО "Западно-Уральский центр сертификации" у должника возникла 30.10.2017 - на сумму 1 644 407, 17 рублей, 30.11.2017 увеличилась до 3 402 581,66 рублей; 02.03.2017 - до 3 808 203,57 рублей.

Таким образом, обязательства по оплате работ возникли у ООО "НОЦ ЭТ ТД" есть до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявленные требования кредитора о включении суммы основного долга в реестр требований кредиторов должника текущими не являются.

У суда первой инстанции отсутствовали также основания для признания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, текущими платежами, поскольку данные проценты являются акцессорными обязательствами по отношению к основному обязательству и следуют судьбе основного долга.

Судом не применено положение абз. 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 16.01.2020 в общей сумме 602 053, 61 руб. также являются обязательствами, подлежащими включению в реестр.

У суда первой инстанции не имелось оснований признавать основной долг и проценты текущими платежами. Суд неправильно отказал в их включении в реестр требований кредиторов должника.

П. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 регламентирует вопрос отнесения к текущим платежам только расходов по уклонению государственной пошлины, указывает обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно расценил государственную пошлину как текущий платеж и обоснованно прекратил производство по обособленному спору в этой части, определение суда в другой части необоснованно.

На основании изложенного суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного определения в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-218131/18 изменить.

Отменить определение суда в части прекращения производства по требованию ООО "Западно-Уральский центр сертификации" в размере 3 808 203, 53 руб. (основной долг), 602 053, 61 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Включить в реестр требований кредиторов ООО "НОЦ ЭТ ТД" требование ООО "Западно-Уральский центр сертификации" в размере 3 808 203, 53 руб. (основной долг), 602 053, 61 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко