Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-73819/20 по делу N А40-7002/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-7002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АВАНГАРД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-7002/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГТ М" о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АВАНГАРД" - Терещенко Е.П. по доверенности от 24.12.2020 N 052/996;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Авангард" (ПАО) (далее - ответчик) о возобновлении обслуживания расчетного счета ООО "ГШ" N 440702810700070037317 с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) без каких-либо ограничений; о признании неправомерным отказа ПАО АКБ "Авангард" в выполнении распоряжений о совершении операции по платежному поручению N 18 от 30.10.2019 г. на сумму 2 100 000 руб. 00 коп.; взыскании с ПАО АКБ "Авангард" в пользу ООО "ГТМ" на основании ст. 856 ГК РФ процентов за неисполнение поручения за период с 31.10.2019 по 23.03.2020 в размере 6 052,38 руб.; взыскании с ПАО АКБ "Авангард" в пользу ООО "ГТМ" процентов за пользование денежными средствами в порядке п. 2 ст. 852 ГК РФ за период с 31.10.2019 по 23.03.2020 в размере 6 052,38 руб. с учетом уточнения иска (л.д. 42-43,т.2).

Решением от 08.06.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-7002/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06. 2020 по делу N А40-7002/2020 отменено. Заявленные ООО "ГТМ" требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании судебных расходов на 326 538 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-7002/2020 заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворено в размере 322 038 руб.70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек до 40 000 руб.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения проверяется судом только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 322 038 руб.70 коп.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ГТ М" (заказчиком) и Мельник В.С. (исполнителем) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг заказчику, а именно представление интересов заказчика а Арбитражном суде города Москвы.

В силу п. 2.4 Договора за оказание в рамках настоящего договора услуг Заказчик обязуется оплатить исполнителю награждение в размере 150 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 17.06.2020 года п. 2 за исполнение исполнителем обязательств по представлению интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-7002/20-55-45 заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Заявитель понес командировочные (суточные) расходы в размере 30 000 руб. (5 000 руб. сутки).

Факт понесенных расходов подтверждается актом выполненных работ от 07.11.2019 года., расходными кассовыми ордерами N 10 от 07.11.2019 г., N3 от 17.06.2020 г., N8 от 15.10.2020 г., N9 от 15.10.2020 г., N10 от 15.10.2020 г., N11 от 15.10.2020 г., N12 от 15.10.2020 г., N13 от 15.10.2020 г. Факт поднесения транспортных расходов, расходов на проживание подтверждаются маршрутными квитанциями электронного билета, копиями билетов, чеками на оплату гостиницы.

Учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, с конкретизаций денежных сумм за представленные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

При этом суд признал обоснованным довод ответчика в отношении суммы за проживание в гостинице за сутки за период с 09.09.2019 года по 10.09.2019 (в сумме 4500 руб.) поскольку согласно материалам арбитражного дела заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде состоялось 08.09.2020 года, проживание представителя в гостинице более одного дня, выходя за пределы дня судебного заседания, привело к необоснованному увеличению судебных расходов

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом неоднократного рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о необоснованности суммы расходов, понесенных истцом на привлечение представителя из г. Владивостока для участия в судебных заседания в г.Москве и несения в связи с этим расходов на перелет, на проживание в гостинице в г.Москве, выплате суточных не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Так право, выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическим адресом истца является 690001, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, д.2, эт.4,то есть фактически Общество располагается на территории Дальнего Востока, чем обусловлен выбор представителя из г. Владивостока.

Кроме того согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Т аким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Факт несения транспортных расходов истец подтвердил представленными авиабилетами экономкласса. Расходы на проезд представителя истца являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден документально, и они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о чрезмерности суммы указанных расходов каких-либо доказательств в суд не представил (статья 65 АПК РФ). Длительность нахождения в поездке, длительность нахождения в пути, обуславливает необходимость разумного времени отдыха, связанного с проживанием в гостиницах.

В связи со значительной удаленностью места нахождения истца от места рассмотрения спора, Истец воспользовался авиаперелетом и не мог повлиять на стоимость транспортных и гостиничных услуг.

При этом Транспортные расходы, командировочные (суточные) и расходы на проживание являются способом обеспечения явки представителя в судебное заседание, включая выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки (с учетом временных приоритетов, наличия рейсов и билетов в продаже) определяется непосредственно лицом, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае использованный вид транспорта и выбранные истцом рейсы не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов, отвечают требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушают баланс интересов истца и ответчика

При этом ответчик не представил доказательств явки представителя истца в судебные заседания иным доступным транспортом и проживания в иных гостиничных комплексах.

Доводы ответчика в части чрезмерности сумм суточных расходов также подлежат отклонению. Закон не содержит норм, ограничивающий размеры командировочных расходов для коммерческих организаций.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Произведенные заявителем расходы не носили характер поощрительных выплат, а представляли собой стоимость расходов, понесенных с целью участия в судебных заседаниях, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек. п. 3 ст. 217 НК РФ определяет размер суточных исключительно для целей налогообложения.

Действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2005 N 16141/04).

При этом в обоснование доводы жалобы, ответчик необоснованно ссылается размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, для организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлены Постановлением Правительства РФ от 02.10.02г. N 729.

В то же время, данные нормы не могут быть применены для целей ст. 217 НК РФ по следующим основаниям.

В п. 1 вышеуказанного Постановления прямо установлено, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Кроме того, этот документ принят в целях упорядочения финансирования и расходования средств федерального бюджета. Таким образом, данный нормативный правовой акт имеет иную сферу применения.

При этом, как следует из п. 3 Постановления от 02.10.02г. N 729, установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем.

В этом случае расходы, превышающие установленные размеры, возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, истец мог установить размер выплачиваемых суточных расходов в день в сумме 5 000 руб., что предусмотрено п.2.6. заключенным Договором.

Как было указано ранее, поскольку доказательств чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено, то судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, на основании представленных документов о взыскании с ответчика судебных расходов, в заявленном размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-7002/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова