Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-68725/20 по делу N А40-143460/2017

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-143460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зейгаля Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "АВТОКОМТРАНС" на шесть месяцев, по делу N А40-143460/17, вынесенное судьей И.В. Романченко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОКОМТРАНС",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 ООО "АВТОКОМТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суржанов Сергей Витальевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 Суржанов Сергей Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТОКОМТРАНС". Конкурсным управляющим ООО "АВТОКОМТРАНС" утвержден Хитров Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "АВТОКОМТРАНС" о продлении срока конкурсного производства. Продлил срок конкурсного производства в отношении ООО "АВТОКОМТРАНС" на шесть месяцев.

Не согласившись с определением суда, Зейгаля Андрей Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с продлением срока конкурсного производства указанного судом, а именно до 24.11.2020 г., считает обоснованным срок продления конкурсного производства не более чем до 21.09.2020 г.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 г., от 06.08.2020 г. суд апелляционную жалобу Зейгаля А.И. возвратил, поскольку апеллянт к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 г. суд определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А40-143460/2017 отменил, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Зейгаля А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-143460/2017 направил на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: нотариально удостоверенное заявление участников должника Побережной Н.В. (75 %) и Зейгаль А.И. (25 %) об избрании Зейгаль А.И. в качестве представителя участников ООО "Автокомтранс" в настоящем деле о банкротстве; нотариальная доверенность Побережной Н.В., выданная Зейгаль А.И. на представление интересов, в том числе и в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету прилагаются документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности с приложением материалов собрания кредиторов должника, а также ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев в связи с тем, что конкурсная масса не сформирована.

Учитывая объем проделанной конкурсным управляющим работы, а также характер и объем мероприятий конкурсного производства подлежащих выполнению, принимая во внимание не завершение всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника, продолжение формирования конкурсной массы, суд пришел к выводу о невозможности завершения процедуры конкурсного производства и счел возможным продлить конкурсное производство на шесть месяцев.

Возражений по сроку продления конкурсного производства от лиц, участвующих в деле, на момент рассмотрения заявления, не поступало.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-143460/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зейгаля Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова