Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-44027/20 по делу N А40-179781/2016

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-179781/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Совкомбанк", ООО "САРГИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-179781/16 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Семина Г.Ю. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Козлова М.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Козлова Михаила Викторовича

при участии в судебном заседании:

ф/у должника: Семин Г.Ю.- лично, паспорт

от ПАО "Совкомбанк"- Довгенко В.А. дов.от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. Козлов Михаил Викторович дата рождения: 08.02.1962 г., адрес регистрации: г. Москва, 4 Войковский пр-д, д.8, кв. 62) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Шестакова Антонина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 г. Шестакова А.А. освобождена от обязанностей финансового управляющего Козлова М.В. Тем же определением финансовым управляющим должника Козлова М.В. утвержден Семин Геннадий Юрьевич (ИНН 502708304772, СНИЛС 004-471-042-00, адрес: 140032, ОПС Малаховка-2, а/я 15).

17.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Семина Г.Ю. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Козлова М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника Семина Г.Ю. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Козлова М.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САРГИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника, подлежащее реализации: квартира площадью 75 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002024:2719, расположена: г. Москва, р-он Западное Дегунино, ул. Ивана Сусанина, д.2, корп. 1, кв. 316, начальная цена продажи: 12 069 000 рублей.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Положение, представленное финансовым управляющим, суд первой инстанции признал соответствующим требованиям установленным статьями 110, 111, 112, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем утвердил его.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, требование ходатайство финансового управляющего должника Семина Г.Ю. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Козлова М.В. не подлежащим утверждению судом, в связи с чем определение от 31.07.2020 подлежит отмене.

Судом установлено, что спорный объект: квартира, кадастровый номер 77:09:0002024:2719, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2, корп. 1, кв. 316 являлась залогом АКБ "РосЕвроБанк" по обязательствам гражданина Козлова М.В.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-6354/2016 от 28.09.2016 г. суд взыскал с Козлова Михаила Викторовича в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 9 361 530,17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Обратил взыскание на предмет залога. Получен исполнительный лист.

В процессе исполнения решения суда Банк согласился принять имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

Имущество было передано Банку судебным приставом-исполнителем по акту за 9 051 750 рублей.

Управлением Росреестра по городу Москве была внесена запись в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности у Козлова Михаила Викторовича на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, ул. Ивана Сусанина, д. 2, корп. 1, кв. 316.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-179781/16-74-495Ф от 20.12.2017 года в отношении гражданина Козлов Михаил Викторович введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44935/2018 от 10.09.2018 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 года было отменено, признана недействительной сделка по оставлению за Акционерным коммерческим банком "РосЕвроБанк" (акционерное общество) (ИНН 7701219266) в рамках исполнительного производства имущества должника Козлова Михаила Викторовича - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2, корп. 1, кв. 316.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (акционерное общество) (ИНН 7701219266) возвратить в конкурсную массу должника Козлова Михаила Викторовича квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2, кори. 1, кв. 316, кадастровый номер 77:09:0002024:2719.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 года по делу N А40-179781/2016 отменены определение суда первой и постановление апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы определением от 16.09.2019 признал сделку недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 года изменил в части: применил последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО "Совкомбанк" в конкурсную массу Козлова Михаила Викторовича (дата рождения: 08.02.1962 г., адрес регистрации: г. Москва, 4 Войковский пр-д, д.8, кв. 62) 905 075 руб., в части признания недействительной сделки, совершенной АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по оставлению за собой в рамках исполнительного производства имущества Козлова М.В., определение оставил без изменения.

Указанное постановление вступило в законную силу и обжаловано не было.

В связи с тем, что основанием для перехода права послужил судебный акт, который в последующем был отменен, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд заявлением об аннулировании записи о регистрации права на Козлова М.В.

Из текста постановления от 21.11.2019 следует, что поскольку спорная квартира является залоговым имуществом и в силу Закона (ст. 213.27 Закона о банкротстве) у залогового кредитора есть право преимущественного удовлетворения требования, то в пользу кредитора подлежит перечислению 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Относительно данных обстоятельств в постановлении указано следующее.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Исходя из изложенного, следует, что залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (10%) направляются для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При этом на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, денежные средства направляются в предусмотренном Закона о банкротстве соотношении вне зависимости от достаточности данного объема денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме.

Таким образом, отсутствие или наличие требований кредиторов первой и второй очереди, исходя из положений п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в объеме 10% выручки в любом случае включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов.

В отличие от процедуры банкротства юридических лиц (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве) средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (10%), если они остаются на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, не направляются залоговому кредитору, а включаются в конкурсную массу.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, печенных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

Следовательно, в данном случае конкурсный кредитор ПАО "Совкомбанк" имел право на получение удовлетворения 80% процентов от суммы залога, реализованного на торгах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом характера последний недействительности сделки, примененных судом в постановлении от 21.11.2019, ПАО "Совкомбанк" получил удовлетворение своих требований за счет залогового имущества в размере 90 % от его стоимости в виде получения спорной квартиры, при этом перечислив оставшиеся 10 % в конкурсную массу должника.

При этом указание финансового управляющего на выписку из ЕГРН в отношении спорной квартиры, судом не принимается, поскольку имеющаяся в настоящий момент запись в выписке была сделана на основании судебного акта, отменного в последующем судом.

С учетом изложенного реализация квартиры площадью 75 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002024:2719, расположенной: г. Москва, р-он Западное Дегунино, ул. Ивана Сусанина, д.2, корп. 1, кв. 316 в рамках дела о банкротстве Козлова Михаила Викторовича суд признает неправомерным, в связи с чем ходатайство финансового управляющего должника Семина Г.Ю. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Козлова М.В. не подлежало утверждению судом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "САРГИ" подлежат отклонению, поскольку они направлены на изменение порядка реализации спорного имущества, тогда как судом была установлена выше неправомерность реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 подлежит отмене, заявление финансового управляющего должника Семина Г.Ю. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Козлова М.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40- 179781/16 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева