Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-77261/20 по делу N А40-30150/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-6363/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-30150/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 г по делу N А40- 30150/20, по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1147746799771, ИНН: 7722849011) третье лицо: Закрытое акционерное общество "ИНТЕГРАТОР" (ОГРН 1027739443280, ИНН 7719121039) об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гавричков В.В. по доверенности от 13 мая 2020;

от ответчика - Михайлова А.Г. по доверенности от 01 октября 2020;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ об обращении взыскания на заложенное ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" имущество по договору о залоге N 01W56Z001 от 08.11.2018 г. имущество, примерный перечень которого указан в Приложении N 1 к договору о залоге N01W56Z001 от 08.11.2018 г., определив, что заложенное имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г по делу N А40-30150/2020 исковые требования удовлетворены, в счет погашения задолженности ЗАО "ИНТЕГРАТОР" перед АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному соглашению об открытию возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 01W56L от 08.11.2018 г. обращено взыскание на заложенное ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" имущество по договору о залоге N 01W56Z001 от 08.11.2018 г. имущество, примерный перечень которого указан в Приложении N 1 к договору о залоге N 01W56Z001 от 08.11.2018 г., с указанием на то, что заложенное имущество реализовать путем принудительной продажи с публичных торгов; конкретный перечень имущества, на которое обращено взыскание, и цена реализации данного имущества определяется судебным приставом-исполнителем на момент исполнения решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и назначить по делу судебную оценочную экспертизу стоимости заложенного имущества, принять по делу новый судебный акт, которым установить размер задолженности в счет погашения которой обращается взыскание на заложенное имущество в сумме 19 724 529 руб. и установить перечень, подлежащего взысканию заложенного имущества на основании проведенной судебной оценочной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, не правильно применил нормы законодательства при рассмотрении настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в том числе, на основании поданного 18.01.2021 г в материалы дела письменного ходатайства от 15.01.2021 г., приобщенного к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Судом апелляционной коллегии принимается во внимание, что апеллянтом поставлен вопрос на разрешение экспертам в формулировке: определение рыночной стоимости движимого имущества (согласно перечню)? Вместе с тем, исходя из буквального смысла резолютивной части оспариваемого решения, суд первой инстанции не указал размер и стоимость имущества, подлежащего обращению во взыскание, указав на то, что заложенное имущество подлежит реализации путем принудительной продажи с публичных торгов и конкретный перечень имущества, на которое обращено взыскание, и цена реализации данного имущества определяется судебным приставом-исполнителем на момент исполнения решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, протокольным определением на основании ст. 82 АПК РФ суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку исходя из предмета заявленного истцом требования, оснований для проведения оценочный экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 01W56L от 08.11.2018 г. банк обязался предоставить заемщику ЗАО "ИНТЕРГРАТОР" денежные средства с лимитом задолженности в размере 55 000 000 руб.

Срок действия кредитной линии установлен с 08.11.2018 г. по 01.08.2020 г. включительно (в ред. дополнительного соглашения 01W561L/F2 от 28.02.2020 г

Как указал истец, ЗАО "ИНТЕГРАТОР" (заемщик) не исполнил обязанность по погашению кредита, предоставленного банком в соответствии с кредитным соглашением об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 01W56L от 08.11.2018 г., в срок до 31.10.2019 г. (последняя дата погашения кредита), в связи с чем, банк получил право обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге, заключенному с ответчиком.

28.02.2020 г. между заемщиком и банком заключено Дополнительное соглашение N 01W56L/F2 (аналогичное дополнительное соглашение заключено с ответчиком (залогодатель)), в соответствии с которым срок действия кредитной линии пролонгирован по 01.08.2020 г. включительно, для заемщика установлен новый график погашения задолженности.

В Дополнительном соглашении N 01W56L/F2 от 28.02.2020 г. стороны предусмотрели, что неустойка в сумме 3 328 651,58 руб., начисленную за период с 08.10.2019 г. по 28.02.2020 г., которая подлежит погашению 30.06.2020 г. в сумме 437 052,41 руб. и 29.07.2020 г. в сумме 2 891 599,17 руб.

Истец пояснил, что заемщик нарушил новый график погашения платежей, в связи с чем, банк направил заемщику телеграмму о досрочном погашении всей задолженности по Соглашению.

Вместе с тем, Требование банка заемщиком не исполнено.

27.05.2020 г. вся задолженность заемщика перенесена на счета учета просроченного основного долга и процентов.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество основывается на Дополнительном соглашении N 01W56L/F2 от 28.02.2020 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился в суд с исковыми требованиями, которые, впоследствии, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что заемщик не исполнил своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, 30.04.2020 г. и 27.03.2020 г. денежные средства в банк не поступили.

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорено, тогда как заемщик требование банка не исполнил.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 349 ГК РФ.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлен размер задолженности, указывая на то, что в резолютивной части решения отсутствует указание суммы задолженности, которая должна погашаться за счет залогового имущества.

Апеллянт считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, считая, что залоговое имущество, названное в договоре залога, стоимость которого определена в договоре залога в размере 55 000 000 руб. выше суммы задолженности ЗАО "Интегратор" перед истцом.

Заявитель в поданной им апелляционной жалобе указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не приняты во внимание конституционно- правовые принципы защиты интересов залогодателя, не являющегося заемщиком по кредитному соглашению.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства 5 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" предусмотрено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, согласно части 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г N 10 предусмотрено, что залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который обращено взыскание и который приобретен залогодержателем для себя, в момент внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности (аналогия закона, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 10 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что "...При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере..."

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается:

с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ;

в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ;

в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Исходя из указанной позиции, высказанной Верховным судом РФ, следует, что изменение срока исполнения основного обязательства (срока возврата кредитных средств) не влечет прекращения залога, а влияет только лишь на начало течения срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество (данный вывод подтвержден судебной практикой, в частности Определением ВС РФ от 15 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-19797, Определение ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-2552/14 по делу N А40-8272/2013).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607 отметил, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, а заключение Банком в период подписания кредитных договоров обеспечительных сделок, обычным предназначением которых является создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, не является отклонением от стандарта поведения обычной кредитной организации.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ст. 819 п. 1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлено наличием образовавшейся задолженности ЗАО "Интегратор" перед Банком по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 08.11.2018 г (т. 1 л.д. 34-44) в общем размере 23 674 206 руб. 95 коп. по состоянию на 07.02.2020 г, исполнение которого обеспечено договором залога товаров в обороте от 08.11.2018 г (т. 1 л.д. 55-69).

Согласно условиям договора о залоге, в п. 1.4 стороны договора согласовали совокупную оценочную стоимость в размере 55 000 000 руб. (т. 1 л.д. 56 на обороте).

Судом установлено, что в рамках дела N А40-30155/2020, рассмотрены исковые требования АО "Альфа- Банк" к ответчикам ЗАО "Интегратор", ООО "Интегратор проект", ООО "Рива", ООО "Ландеф" ООО "Спецвидеопроект", ООО "Интсаунд", АО "Компьютер Стройсервис" о солидарном взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- 15 606 033 руб. 79 коп. задолженности по основному долгу,

- 222 048 руб. 72 коп. задолженность по процентам;

- 4 080 382 руб. 95 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга;

-16 063 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере;

- расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. по делу N А40-30155/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного уда Московской области от 25.01.2021 г решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 7 2020 года по делу N А40-30155/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Компьютер Стройсервис" - без удовлетворения.

В рамках данного дела N А40- 30155/2020, судами установлено, что между АО "Альфа-Банк" (кредитор) и ЗАО "Интегратор" (заемщик) заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 01W56L от 08.11.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ЗАО "Интегратор") между кредитором (АО "Альфа-Банк") и ООО "Интегратор проект", ООО "Рива", ООО "Ландеф" ООО "Спецвидеопроект", ООО "Интсаунд", АО "Компьютер Стройсервис" 08.11.2018 г. заключены договоры поручительства

По состоянию на 28.05.2020 сумма задолженности заемщика по соглашению составляет 19 924 529 руб. 09 коп., в том числе: 15 606 033 руб. 79 коп. основной долг; 222 048 руб. 72 коп. проценты; 754 958 руб. 42 коп. неустойка за несвоевременное погашение долга; 12 836 руб. 58 коп. неустойка за несвоевременно погашение процентов, 3 328 651 руб. 58 коп. признанная неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов за период с 08.10.2019 по 28.02.2020.

Суды трех инстанции признали требования истца в деле N А40-30155/2020 законными и обоснованными, а задолженность перед истцом- подтвержденной материалами дела и не оспорено ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, о наличии просроченной задолженности по кредитному соглашению перед истцом со стороны третьего лица как заемщика, имеется вступивший в силу судебный акт суда первой инстанции и не оспаривается сторонами в настоящем деле.

При рассмотрении настоящего дела, истец представил в материалы дела отчет об оценке залогового имущества товаров в обороте от 05.06.2020 г., выполненный оценщиком ООО "УралЭксперт" Мирошкиным М.Н. Рыночная стоимость залогового имущества определенная данным оценщиком, составляет 9,8 млн. руб., что примерно в 6 раз меньше стоимости залогового имущества, определенного сторонами в договоре залога - 55 млн. руб. Ответчиком, в свою очередь представлен отчет об оценке спорного имущества N 4401 от 08.09.2020 г., составленном ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" Захаровым О.Ю., согласно которому стоимость 24 наименований товаров в обороте из 522 наименований по договору залога в 2,5 раз превышает сумму исковых требований.

Согласно Отчету N 33 от 05.06.2020 г. по определению рыночной стоимости остатков материальных ценностей ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ", исполненного ООО "УралЭксперт", рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 05.06.2020. составляет 9 801 768 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не определил начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания в судебном порядке, без назначения экспертизы, с указанием на то, что заложенное имущество реализовать путем принудительной продажи с публичных торгов и конкретный перечень имущества, на которое обращено взыскание, и цена реализации данного имущества определяется судебным приставом-исполнителем на момент исполнения решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В пункте 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости заложенного имущества в отсутствие проведения судебной оценочной экспертизы и суммы задолженности по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку интересы ответчика как залогодателя в данном случае защищены положениями абзацем 4 части 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В отношении предмета залога, являющего предметом рассмотрения настоящего спора, не установлено требований о проведении экспертизы для определения его рыночной стоимости для целей обращения взыскания в судебном порядке

В силу п. 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога 6 осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Обязательная рыночная оценка предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке необходима лишь при обращении взыскания на недвижимое имущество.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Апеллянтом при этом, не подтверждено документально наличие потенциальных покупателей, желающих приобрести заложенное имущество по конкретной цене.

Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, соответствующая цена на торгах будет достигнута.

Предметом залога может являться всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Доказательств того, что имущество, на которое судом первой инстанции обращено взыскание, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

В данном случае не установлен выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований, которые заявлены истцом с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, ответчик, подписывая договор о залоге, мог предполагать о возможных негативных последствия исполнения данного договора при наличии осведомленности о сумме кредитного соглашения. При этом суд исходит из того, что ответчик при заключении договора залога обладал свободой выбора, был согласен с условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил договор залога под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения договора ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая договор залога, апеллянт согласился со всеми его условиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за время апелляционного пересмотра участникам предоставлено достаточное время для разрешения вопроса мирным путем, однако доказательств принятия соответствующих мер не предоставлено.

Факт неисполнения Заемщиком своих обязательств подтверждается отсутствием денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по Кредитному соглашению и списания Кредитором сумм основного долга с расчетного счета Заемщика, а также отсутствием поступлений на корреспондентский счет Кредитора, указанный в Кредитном соглашении.

Поскольку у истца возникло право требования суммы кредита по соглашению, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, на основании заключенного действующего договора залога.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г по делу N А40-30150/20.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г по делу N А40- 30150/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан