Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-71792/20 по делу N А40-207211/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-7175/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-207211/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-207211/2020 по иску (заявлению) Компании "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" (Mansfield Executive Limited - Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), действующей в интересах Компании "Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед" (Visenia Enterprises Company Limited - Никосия, Кипр) к Компании "Дира Вэнчерес С.А." (Dira Ventures S.A. - Британская ВестИндия), Компании "Астар Груп Инк." (Astar Group Inc. - Британская ВестИндия) о взыскании солидарно убытков в размере 8 034 361 158 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коновалов С.С. и Сахин К.М. по доверенности от 01.12.2020 б/н;

от ответчиков: от Компании "Дира Вэнчерес С.А." - не явился, извещен;

от Компании "Астар Груп Инк." - Овчинникова Д.М. и Файзрахманов К.Р. по доверенности от 11.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Компании "Дира Вэнчерес С. А." и Компании "Астар Груп Инк." о взыскании солидарно убытков в размере 8 034 361 158 рублей 00 коп. в пользу Компании "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед".

Определением от 09 ноября 2020 года по делу N А40-207211/2020 Арбитражным судом г.Москвы отказано в принятии искового заявления Компании "Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед" к производству.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указал заявитель в обоснование апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил содержание норм кипрского права, в связи с чем не мог самостоятельно сделать вывод о наличии у судов в Республике Кипр исключительной компетенции на рассмотрение настоящего спора. По утверждению заявителя жалобы, требования по настоящему спору не попадают в категории споров, по которым у судов Республики Кипр имеется исключительная компетенция. Заявитель жалобы также отмечает, что между компанией "Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед" и компанией "Дира Вэнчерес С.А." заключено пророгационное соглашение, которое распространяется на требования по настоящему делу. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что спорные правоотношения наиболее тесно связаны с Российской Федерацией, нежели с какой-либо иной юрисдикцией.

В судебном заседании представители Компании "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Компании "Астар Груп Инк." против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве и пояснениях.

Ответчик Компания "Дира Вэнчерес С.А.", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании ответчиком Компанией "Астар Груп Инк." было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления содержания норм кипрского права.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, поскольку назначение экспертизы не является необходимым для целей рассмотрения апелляционной жалобы и проверки обоснованности отказа судом первой инстанции в принятии к производству искового заявления. Необходимость разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, отсутствует.

Также в судебном заседании ответчиком Компанией "Астар Груп Инк." было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

В рассматриваемом случае предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, апелляционный суд не усматривает, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования Компании "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" заявлены в защиту Компании "Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед" (Республика Кипр).

Из искового заявления следует, что основанием для обращения в суд послужили неправомерные действия ответчиков (Компании "Дира Вэнчерес С. А." и Компания "Астар Груп Инк."), которые в сговоре причинили убытки компании "Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед". Заявитель также указывает на то, в частности, что ответчик - Компания "Астар Груп Инк." - выступал контролирующим лицом по отношению к компании "Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед".

Из доводов истца и приложенных к исковому заявлению документов следует, что Компания "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" является акционером Компании "Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед", как и Компания "Астар Груп Инк.".

Исковые требования мотивированы причинением вреда Компании "Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед" со стороны ответчиков путем заключения на территории РФ договора залога доли от 11.11.2016 N б/н в размере 100% в уставном капитале ООО "АВИАСИТИ" (ОГРН: 1087746799470), решение об одобрении которого принималось Компанией "Дира Вэнчерес С. А.", как участником ООО "АВИАСИТИ".

В соответствии с п.1 ст.1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1219 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

Как утверждает истец, к спорным правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации, так как убытки причинены на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при определении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются специальными по отношению к ст.1219 ГК РФ.

Исходя из содержания статьи 248 АПК РФ корпоративные споры с участием иностранных лиц, за исключением упомянутых в п.5 ч.1 ст.248 АПК РФ, не рассматриваются как относящие к исключительной компетенции российских арбитражных судов, в связи с чем допускается заключение в отношении них пророгационных соглашений.

В настоящем случае исковое заявление подано Компанией "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" в защиту Компании "Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед", то есть в защиту прав и законных интересов иностранной компании, зарегистрированной на территории Республики Кипр.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, к определению юрисдикции по заявленному иску подлежат применению нормы главы 32 "Компетенция арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, в настоящем случае исковые требования Компании "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (ст.248 АПК РФ) и между сторонами спора отсутствует пророгационное соглашение (ст.249 АПК РФ). Следовательно, компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - критерия тесной связи спорного правоотношения с территорией государства (пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае наличие вышеуказанного критерия судом апелляционной инстанции не усматривается.

Так, согласно п.2 ст.24 Регламента N 1215/2012 Европейского парламента и Совета Европейского Союза "О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам (в новой редакции)" (Принят в г.Страсбурге 12.12.2012), суд государства-члена ЕС имеет исключительную юрисдикцию вне зависимости от места домициля сторон, в том числе: по делам о законности или недействительности создания, ликвидации компаний или других юридических лиц, ассоциаций юридических или физических лиц, либо о действительности принятых их органами решений - суд государства-члена ЕС по месту нахождения такой компании, юридического лица или ассоциации. Для определения места нахождения юридического лица суд применяет свои национальные нормы международного частного права.

Поскольку спор, вытекающий из иска Компании "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед", связан с защитой интересов корпорации - Компании "Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед" (Республика Кипр) его акционером - Компании "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед", настоящий спор не относится к подсудности арбитражных судом Российской Федерации, исходя из вышеуказанных положений Регламента N 1215/2012 и правил ст.1219 ГК РФ.

В связи с изложенным, при определении наличия у арбитражного суда Российской Федерации компетенции для рассмотрения настоящего спора не имеет значение место причинения убытков.

Требования Компании "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" вытекают из участия заявителя в корпорации, зарегистрированной в Республике Кипр, а также из деятельности этой корпорации. При этом основания для заявления настоящего косвенного иска определяется правом страны - места регистрации корпорации, то есть Кипра. В рассматриваем случае иск о взыскании убытков не заявлен в материально-правовом интересе самого истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым к правоотношениям, вытекающим из настоящего спора, необходимо применять нормы о деликте, а, следовательно, при определении наличия у суда компетенции для рассмотрения спора необходимо руководствоваться положениями п.1 ст.1219 ГК РФ, являются несостоятельными.

Так, заявленные требования не могут быть квалифицированы как деликтные, поскольку они носят не внедоговорную, а корпоративную природу.

Согласно ст.1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

В силу пп.7 п.2 ст.1202 ГК РФ личный закон юридического лица регулирует в том числе внутренние отношения юридического лица с его участниками, отношения, связанные с образованием органов юридического лица, осуществлением ими управления делами юридического лица и ответственностью членов этих органов перед юридическим лицом.

Исходя из приведенного коллизионного регулирования любые споры, касающиеся ответственности участников или органов управления Компании "Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед", должны разрешаться в соответствии с личным законом данного юридического лица.

Оснований квалифицировать корпоративную ответственность как разновидность внедоговорной деликтной ответственности и применять соответствующие нормы к этим правоотношениям апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, участники настоящего спора не заключали пророгационного соглашения о передаче споров на рассмотрение арбитражных судов Российской Федерации.

Так, в обоснование наличия пророгационного соглашения Компания "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" указывает на пророгационное соглашение, включенное в п.7.7 Договора залога от 11.11.2016 между Компанией "Дира Вэнчерес С.А." и Компанией "Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед".

Между тем вышеуказанное пророгационное соглашение не распространяет свое действие на Компанию "Астар Груп Инк.", которое стороной данного соглашения не является. Обратного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, истец Компания "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" не доказал, что пророгационное соглашение, включенное в договор залога, заключенного между Компанией "Дира Вэнчерес С.А." и Компанией "Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед"., распространяет свое действие на требование Компании "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" к Компании "Дира Вэнчерес С.А.", заявленное в рамках настоящего спора, и охватывает требование о взыскании убытков, имеющее деликтный характер.

Более того, истцом не доказано, что соответствующее пророгационное соглашение распространяется и на саму Компанию "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед", которое стороной соответствующего соглашения не является.

Апелляционный суд также считает подлежащим отклонению довод Компании "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" о наличии у суда обязанности устанавливать содержание норм иностранного права на этапе разрешения вопроса о принятия иска к производству. Исходя из положений гл.32 АПК РФ, суд проверяет наличие общих и специальных условий, при которых дело может быть рассмотрено арбитражным судом в РФ, а не устанавливает содержание норм иностранного права.

Соответственно, при разрешении вопроса о наличии у арбитражного суда Российской Федерации компетенции на рассмотрение того или иного иска, анализ норм права зарубежного государства, регулирующих спорные правоотношения, не является необходимым.

С учетом вышеизложенного, представленные истцом и ответчиком заключения специалистов по вопросам применения права Республики Кипр оцениваются апелляционным судом критически. Данные заключения специалистов и приложенные к ним документы не могут быть признаны апелляционным судом относимыми доказательствами по настоящему делу. Разрешение вопроса о наличии или отсутствии у судов Республики Кипр компетенции на разрешение спора по иску Компании "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" к ответчикам: Компания "Дира Вэнчерес С.А." и Компания "Астар Груп Инк." не опровергает факта отсутствия компетенции на рассмотрение соответствующего спора у арбитражных судов Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что настоящий спор не относится к компетенции российских арбитражных судов, поскольку в соответствии с п.4.1 ст.38 и ст.225.1 АПК РФ (гл.28.1 АПК РФ) отсутствует спор по участию либо управлению в ООО "Авиасити".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к производству искового заявления Компании "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-207211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова