Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-75634/20 по делу N А40-25054/2020

город Москва

12 февраля 2021 г.

дело N А40-25054/20

Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020

по делу N А40-25054/20,

по иску ООО "Юник-Строй" (ОГРН: 1155018000565, ИНН: 5018177350)

к ООО "СТМ" (ОГРН: 1157746574688, ИНН: 9715202820)

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца - Барышев А.В. по доверенности от 14.01.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 с ООО "СТМ" в пользу ООО "Юник-Строй" взысканы задолженность в размере 590.000 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3.841, 61 руб. по состоянию на 20.01.2020, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.877 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указывая на процессуальные нарушения и несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТМ" (поставщик) и ООО "Юник-Строй" (покупатель) согласована поставка товара (автомасло в бочках) на общую сумму 590.000 руб. путем выставления поставщиком счета N 322 от 14.10.2019 и его оплаты покупателем, что подтверждается платежным поручением N 165290 от 14.10.2019, стороны заключили договор купли-продажи товара.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

По смыслу главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ) факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Истцом выполнены обязательства путем перечисления денежных средств в счет оплаты за товар в размере 590.000 руб.

Ответчиком товар не поставлен.

В связи с длительной немотивированной задержкой поставки товара, интерес к приобретению товара у истца утрачен, в связи с чем истец отказался от исполнения договора по поставке товара и потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 590.000 руб. путем направления ответчику 11.12.2019 претензии, которая оставлена ответчика без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения оплаты товара и отсутствия доказательств поставки товара ответчиком.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3.841, 61 руб. по состоянию на 20.01.2020, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела досудебной претензией и квитанцией, подтверждающей факт ее направления (л.д. 12-16).

По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-25054/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина