Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-74814/20 по делу N А40-98990/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-98990/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. о признании заявления Фролова Г.В. о признании банкротом Попова Алексея Владимировича обоснованным, и о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова А.В.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. принято к производству заявление Фролова Г.В. о признании банкротом Попова А.В., возбуждено производство по делу N А40-98990/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. признано обоснованным заявление Фролова Г.В. о признании несостоятельным (банкротом) Попова А.В., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кондратьева А.Ю.

Не согласившись с принятым определением, Попов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и не обоснованным по основаниям п. 1, 2 ст. 270 АПК РФ.

Представители Фролова Г.В., финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2020 г. поступило заявление Фролова Г.В. о признании несостоятельным (банкротом) Попова А.В.

В обоснование заявления, Фролов Г.В. указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-36070/19- 111-287 с должника в пользу ООО "Галлея-Свет" была взыскана сумма убытков в размере 2.820.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 г. по делу N А40-36070/19 произведена замена взыскателя ООО "Галлея-Свет" на Фролова Г.В.

Поскольку до настоящего времени судебное решение не исполнено, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у Попова А.В. перед Фроловым Г.В. кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-36070/19- 111-287.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Фролова Г.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба доводов не содержит, за исключением формального указания на нарушение судом норм материального и процессуального права, без указания каких именно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт в судебное заседание не явился, каких либо пояснений, дополнений в материалы дела не представил.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-98990/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева