Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-70410/20 по делу N А40-163505/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-163505/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческий Банк "ОПМ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-163505/19, по иску ООО КБ "ОПМ-БАНК" (ОГРН: 1027739534371, ИНН: 7710001820) к ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ" (ОГРН: 1167746864669, ИНН: 9715273700), 3-е лицо: Верховный Суд Республики Башкортостан (ОГРН: 1030203923342, ИНН: 0274052498); Семенов В.А., Дойников С.С., ООО ЧОП "ПГУ ВИКИНГ" о взыскании 103 012 382 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - в лице ГК АСВ - Воротынцева Е.В. по доверенности от 09.12.2020 N 1228;

от ответчика - Морозова Н.С. по доверенности от 24.01.2020;

от третьих лиц:

Верховный Суд Республики Башкортостан - Божко Э.З. по доверенности от 15.01.2021 N 85/01-11;

иные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ОПМ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ" комиссионного вознаграждения по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 153/3190 от 22.12.2014 в размере 103 012 382 руб. 65 коп.

Определением от 29.10.2019 Верховный Суд Республики Башкортостан, Семенов В.А., Дойников С.С., ООО ЧОП "ПГУ ВИКИНГ" привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40--163505/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, ООО "Коммерческий Банк "ОПМ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что после открытия конкурсного производства банковская гарантия утратила обеспечительную функцию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Семенова В.А., Дойникова С.С., ООО ЧОП "ПГУ ВИКИНГ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и Верховного Суда Республики Башкортостан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-115038/15 ООО КБ "ОПМ-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.12.2014 между ООО КБ "ОПМ-Банк" (Гарант, Банк) и ЗАО "ФСК Макрострой" (Принципал) заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии N 153/3190.

Согласно п. 1.1 Соглашения Гарант обязуется предоставить банковскую гарантию (далее-Гарантия), в целях надлежащего исполнения обязательств по исполнению Контракта на для строительства здания для размещения Верховного суда Республики Башкортостан (2-я очередь о суда строительства пристройки в г. Уфе, ул. Пушкина д. 88, заключенного между Принципалом и Верховным судом Республики Башкортостан (Бенефициар).

В соответствии с п. 1.2 Соглашения Гарантия должна содержать безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства в размере, не превышающем 632 133 570 рублей в случае неисполнения и или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана Гарантия, и уменьшается по мере осуществления Гарантом платежей по Гарантии.

В соответствии с п. 2.3.1 Соглашения Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение из расчета 3 % годовых от суммы гарантии.

По состоянию на 06.02.2019 задолженность ООО "ФСК Макрострой" перед ООО КБ "ОПМ-БАНК" составляет сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии в размере 58 866 356,28 руб., а штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии в размере 44 146 026,37 руб., всего: 103 012 382,65 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, об утрате банковской гарантии обеспечительной функции.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-115038/15 ООО КБ "ОПМ-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из указанного судебного акта в результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния кредитной организации, было установлено, что стоимость имущества (активов) должника ООО КБ "ОПМ-БАНК" по состоянию на 01.06.2015 г. составляет 900 481 000 руб., размер обязательств Банка перед кредиторами - 8 826 689 000 руб. Стоимость имущества (активов) должника и сумма обязательств перед кредиторами подтверждены материалами дела, в том числе: данными оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета на дату последней представленной отчетности в Банк России, справками из регистрирующих органов и другими документами.

Таким образом, у ООО КБ "ОПМ-БАНК" имеются признаки банкротства, установленные п. 1 ст. 189.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 189.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитная организация подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства сроком на год.

29.06.2019 ЗАО "ФСК Макрострой" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "ОПМ-БАНК" с суммой 110 176 793,19 руб. на основании договора банковского счета.

17.09.2019 уведомлением N 03к/86103 указанное требование включено в реестр требований кредиторов ООО КБ "ОПМ-БАНК".

В связи с блокированием денежных средств, в следствие банкротства Банка, подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ на объекте, о чем извещен Заказчик N 250 от 10.08.2015.

29.09.2015 Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 50 по г. Москве, в интересах Верховного Суда Республики Башкортостан, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось с заявлением в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "ОПМ-БАНК".

10.11.2015 требования Верховного Суда Республики Башкортостан включены в реестр требований кредиторов ООО КБ "ОПМ-БАНК" в третью очередь с суммой требования в размере 632 133 570 руб.

Из чего следует и не оспариваемых истцом, до настоящего времени, то есть на протяжении более чем 4 года требования ответчика на сумму 110 176 793,19 руб. и третьего лица на сумму 632 133 570 руб., включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены.

В силу положений ст. 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

По смыслу ст. 374 ГК РФ в пределах срока действия гарантии бенефициару достаточно заявить письменное требование о выплате по ней, предусмотренное названной статьей.

Из статей 329, 368, 374, 370 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

В условиях, когда гарант не способен выплатить предъявленное требование бенефициара или наступает неопределенность в возможности выплат, то принципат теряет интерес в подобном обеспечении.

Размер снижения эффективности банковской гарантии после отзыва лицензии у банка можно определить через такой инструмент как расчет обесценения первоначальной стоимости гарантии в связи с невозможностью гарантом погасить требование бенефициара.

Обесценение банковской гарантии в условиях отзыва лицензии у гаранта происходит под влиянием конкретных событий в ходе проведения процедуры банкротства.

Последствия событий после отзыва лицензии гаранта объединены Экспертами укрупнено в наиболее существенные факторы, влияющие на обесценение гарантии. В расчете обесценения учтено наличие факторов (признаков обесценения), оказавших влияние на снижение эффективности гарантии, то есть способности банка исполнить выданное обязательство в полном объеме и в установленный соглашением срок.

О необходимости пересчета размера вознаграждения принципала за выдачу банковской гарантии свидетельствует и текст Соглашения: "Обесценение гарантии, как предоставленного банком исполнения обязательства, приводит к эквивалентному снижению размера встречного исполнения со стороны принципала в форме вознаграждения: в случае пропорционального уменьшения суммы гарантии, размер вознаграждения будет пересчитан, исходя из фактической суммы банковской гарантии" (Абзац второй пункта 2.3.1 Соглашения).

Пунктом 14 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснено, что гарантиями, предоставленными в обеспечение исполнения основных договоров, общество частично удовлетворило свой интерес (заключило государственные контракты, и определенное время гарантии полноценно выполняли обеспечительную функцию), в то же время с момента признания банка банкротом эффективность банковских гарантий действительно снизилась. В связи с этим судам необходимо оценивать стоимость реального исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантии являлись безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ним в конкурсном производстве), рассмотрев вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

С целью проверки доводов и возражений спорящих сторон, а также установления обстоятельств, указывающих на обоснованность исковых требований, в том числе по вопросу касающегося сохранения банковской гарантией своей обеспечительной функции в условиях конкурсного производства организации истца и вероятности получения платежа по ней определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-163505/19-172-1167 назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ" (107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, тел.: 499-268-81-73, 495-787-33-23), экспертам Дубровиной И.В. и Дедюхиной Н.В.

Эксперты обладают соответствующей компетентной квалификацией. Копии документов, подтверждающих образование, подготовку и переподготовку представлены в информационном письме/согласии на проведение экспертизы и в качестве приложения к экспертному заключению.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу 1:

Для определения периода, до которого банковская гарантия обеспечивала полное исполнение обязательства Гаранта по Гарантии, экспертами проведен анализ финансового состояния Гаранта за 2013 г., 2014 г., а также за период с 01.01.2015 по 01.06.2015.

Исследование по изучению принципов и способов обеспечения полного исполнения обязательств гаранта при выдаче банковских гарантий представлено в п. "Полное исполнение обязательств по банковским гарантиям" настоящего Заключения.

В связи с особенностями финансового инструмента банковская гарантия, Эксперты считают, что обязательство Гаранта возникло в дату предъявления Бенефициаром письменного требования о выплате денежных средства по Гарантии и приобрело юридическую силу после направления конкурсным управляющим уведомления N 03к/10548 о результатах рассмотрения требования, то есть с 10.11.2015 г.

Полное исполнение обязательств в соответствии с пунктом 1.3 Соглашения должно быть исполнено Гарантом в течение 5 банковских дней после получения письменного требования Бенефициара.

В связи с проведением процедуры банкротства Гаранта в дату предъявления письменного требования, полное исполнение обязательств должно быть исполнено Гарантом до 17.11.2015 г.

Проведенный экспертами анализ финансового состояния Гаранта свидетельствует о наличии негативных тенденций деятельности в течение 2014 года, дополнительного ухудшения финансового состояния на 01.06.2015 г.

Проведенный анализ последующих событий в течение 2016-2020 годов подтверждают отсутствие возможности полного исполнения обязательств по предъявленной Гарантии после даты отзыва лицензии у Гаранта (01.06.2015).

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что Банковская гарантия обеспечивала полное исполнение обязательства Банка-гаранта по банковской гарантии N 153/3190 от 22 декабря 2014 с даты выдачи 24.12.2014 г. до 01.06.2015 г.

По вопросу 2:

Результаты исследования выполняемых функций финансового инструмента "банковская гарантия" в процессе исполнения обязательств, представлены в п. "Обеспечительная функция банковских гарантий" настоящего заключения.

Обеспечительная функция надлежаще оформленной банковской гарантии представляет собой совокупность условий и с учетом влияния всех функций, позволяет Бенефициару быть уверенным в том, сумма Гарантии будет возвращена в полном объеме и не может рассматриваться как самостоятельная функция.

Проведенное исследование способов исполнения обязательств банковских гарантий позволяет Экспертам сделать выводы о том, что в дату выдачи Гарантии присутствие обеспечительной функции по отношению к основному обязательству подтверждает тот факт, что срок исполнения Контракта наступает раньше (не позднее 25.12.2020), чем истекает срок действия Гарантии (до 25.12.2021).

Несовпадение срока действия основного обязательства со сроком действия Гарантии само по себе не свидетельствует об отсутствии у последней обеспечительной функции, так как возможность неоднократной выдачи банковской гарантии с новым сроком действия взамен Гарантии с истекшим сроком действия в обеспечение исполнения того же обязательства нормами гражданского законодательства прямо не исключена.

Дополнительным подтверждением наличия обеспечительной функции Гарантии в дату ее выдачи является направление 16.04.2015 ЦБ РФ в Минфин РФ сведения о соответствии Гаранта по состоянию на 01.04.2015 требованиям для принятия банковских гарантий.

Банковская гарантия также характеризуется такими терминами, как "срочность" и "безотзывность". Они означают то, что отказаться от своих обязательств, либо пересчитать размер согласованного обязательства, в одностороннем порядке Гарант не имеет права. Другими словами, Гарант не может произвести это без согласия Бенефициара.

Изменение размера обязательства по Гарантии влечет за собой перерасчет суммы вознаграждения, рассчитанное для Принципала.

Гарантия, обеспеченная в виде залога собственных векселей Гаранта, предполагает наличие дополнительного обеспечения в виде залога имущества банка и возможности по согласованию сторон зачета встречных обязательств.

Таким образом, Гарантия продолжила выполнять обеспечительную функцию после открытия процедуры конкурсного производства в отношении Гаранта в полном размере, то есть в размере 632 133 570 рублей до даты ранее наступившего срока: срока действия (25.12.2021) Гарантии или до даты ликвидации Гаранта (по одной из ранее наступивших дат).

По вопросу 3:

С учетом предмета спора и основания иска вопрос о расчете экономической эффективности проводится Экспертами с точки зрения эффективности выданной Гарантии с целью надлежащего исполнения предъявленного требования Бенефициаром.

Исследование по изучению порядка расчета эффективности с учетом особенности банковских гарантий, как финансового инструмента, представлен в п. "Понятие эффективности и особенность эффективности банковских гарантий" настоящего Заключения.

Порядок расчета экономической эффективности представлен в пункте 6.4 Приложения N 6 "Расчет экономической эффективности Гарантии" к настоящему заключению.

Расчет обесценения размера Гарантии представлен в пункте 6.6 Приложения N 6 "Расчет экономической эффективности Гарантии"

Расчет экономической эффективности Гарантии представлен в пункте 6.7 Приложения N 6 "Расчет экономической эффективности Гарантии" к настоящему Заключению.

Экономическая эффективность Гарантии с применением инструмента расчет обесценения стоимости Гарантии, а также с учетом факторов, оказавших существенное влияние на эффективность по временным периодам, составляет 202 528 231,17 руб. в период с 24.12.2014 по 25.12.2015. В период с 24.12.2015 по 25.12.2016 и все последующие временные периоды экономическая эффективность Гарантии отсутствует и составляет 0.

По вопросу 4:

Исследование по определению особенностей эффективности Гарантии с учетом объема встречного исполнения обязательств по банковской гарантии каждой стороной (Гарантом и Принципалом, Залогодателем) в период начисления процентов по вознаграждению представлен в п. "Экономическая эффективность с учетом объема встречного исполнения обязательств по гарантии каждой стороной" настоящего Заключения.

Расчет эффективности Гарантии с учетом объема встречного исполнения обязательств по банковской гарантии каждой стороной (Гарантом и Принципалом, Залогодателем) в период начисления процентов по вознаграждению представлен в пункте 6.9 Приложения N 6 "Расчет экономической эффективности Гарантии" к настоящему Заключению.

С учетом объема встречного исполнения обязательств по банковской гарантии каждой стороной (Гарантом и Принципалом, Залогодателем) Гарантия не эффективна с первого периода начисления процентов по вознаграждению во все временные периоды не эффективна.

По вопросу 5: Результаты проведенного исследования по вопросу вероятности погашения (реальности исполнения требований в ходе конкурсного производства) рассмотрены Экспертами в п. "Вероятность погашения (реального исполнения) требований бенефициара до даты завершения процедуры конкурсного производства должника (банка)" настоящего Заключения.

Порядок и расчет вероятности погашения (реального исполнения) требований Бенефициара представлен в Приложении N 7 "Расчет вероятности погашения требований Бенефициара" к настоящему Заключению.

Вероятность погашения (реального исполнения) требование Бенефициара в размере 632 133 570 руб. оценено с учетом денежных средств, поступивших в конкурсную массу при существующей тенденции погашения требований реестра кредиторов из поступлений денежных средств в конкурсную массу, а также с учетом очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вероятность погашения (реального исполнения) требования Бенефициара в 632 133 5 7 0 руб. с учетом очередности и требований кредиторов в процентах 0,0785% и может наступить через 74 года при существующей тенденции погашения требований реестра кредиторов из поступлений средств в конкурсную массу.

Учитывая выше изложенное в совокупности эксперты пришли к выводу о невозможности реального исполнения обязательств по Гарантии в точном соответствии с её содержанием, а именно возможность перечисления денежных средств Гарантом Бенефициару любой суммы, не превышающей 632 133 570 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара, а также то, что восстановление гражданских прав Бенефициара и получение компенсации полученных убытков с помощью банковской гарантии N 153/3190 от 22 декабря 2014 года, возможны лишь на 0,0785% и через 74 года, что означает их фактическую (реальную) неисполнимость.

В силу п.3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Таким образом, отсутствие обязательства по Банковской гарантии на момент предъявления иска не позволяет истцу заявлять исковые требования о взыскании вознаграждения за её выдачу.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что после открытия конкурсного производства банковская гарантия утратила обеспечительную функцию, отклоняется на основании следующего.

Пунктом 14 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснено, что гарантиями, предоставленными в обеспечение исполнения основных договоров, общество частично удовлетворило свой интерес (заключило государственные контракты, и определенное время гарантии полноценно выполняли обеспечительную функцию), в то же время с момента признания банка банкротом эффективность банковских гарантий действительно снизилась. В связи с этим судам необходимо оценивать стоимость реального исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантии являлись безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ним в конкурсном производстве), рассмотрев вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что банкротство гаранта само по себе не является основанием прекращения его обязательств перед бенефициарами по банковским гарантиям ни в силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни в силу положений ст. 378 ГК РФ (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

По результатам судебной оценочной экспертизы по определению эффективности банковской гарантии N 153/3190 от 22 декабря 2014 г. судебными экспертами сделаны однозначные выводы о неэффективности выданной ГАРАНТИИ и невозможности надлежащего исполнения обязательств перед БЕНЕФИЦИАРОМ (Верховным Судом Республики Башкортостан) в размере 632 133 570 руб.

Вероятность исполнения требования в процедуре конкурсного производства Банком- Гарантом перед БЕНЕФИЦИАРОМ возможна (гипотетически) при существующей тенденции погашения требований кредиторов лишь через 74 года.

Ссылка истца, что возможно исполнение через 74 года, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит как основанному обязательству, так и акцессорному обязательству (банковской гарантии), при этом суд апелляции считает необходимым указать, что указание эксперта на удовлетворение требований по банковской гарантии является предположением при сохранении тенденции погашения требований реестра кредиторов Банка из размера поступлений денежных средств в конкурсную массу, что не может являться эффективным способом обеспечения, а напротив указывает на утрату данной функции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-163505/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова М.Е. Верстова