Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-1429/21 по делу N А40-184778/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-11146/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-184778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Русагротранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года

по делу N А40-184778/2020, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску АО "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140)

к ООО "Каспийская Торговая Компания" (ОГРН 1185053016334)

о взыскании тарифа, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков А.Г. по доверенности от 01.02.2021

от ответчика: Конечных Е.В. по ордеру от 11.02.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "Русагротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каспийская Торговая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 740.335 руб. железнодорожного тарифа, связанного с направлением порожних вагонов на станцию планируемой погрузки Анна Юго-Восточной железной дороги, 335.540 руб. железнодорожного тарифа, связанного с перенаправлением порожних вагонов на станцию планируемой погрузки Анна Юго-Восточной железной дороги на станцию Золотая степь Приволжской железной дороги, 205.580 руб. неустойки, носящей штрафной характер, за период, в течение которого исполнитель был лишен возможности использовать направленные заказчику под обеспечение его заявки вагоны для оказания услуг другим заказчикам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для применения специального годичного срока исковой давности, в связи с тем, что договор предоставления железнодорожных вагонов является договором оказания услуг; осуществление ответчиком предварительной оплаты по заявке не является условием начала оказания услуг по договору; отсутствие у истца сведений о согласованной перевозчиком заявке по форме ГУ-12 на станции погрузки фактически не являлось препятствием для предоставления истцом порожних вагонов ответчику и не повлияло на исполнение обязательств; условия согласованной сторонами заявки допускают случаи прибытия вагонов на станции погрузки позднее плановых дат; отказ от заявки осуществлен ответчиком в отсутствии объективных причин для этого.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 03.10.2018 г. N РАТ/ЦО/18-ТУ-233, по условиям которого исполнитель обязался оказывать, а заказчик обязался принимать и оплачивать определяемый договором комплекс услуг, связанный с международными перевозками грузов заказчика железнодорожным транспортом, в соответствии с условиями согласованными сторонами в заявках заказчика и протоколах, в том числе:

-услуги по предоставлению собственных вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности или праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава для осуществления международных перевозок;

-транспортно-экспедиционные услуги, в том числе информационные услуги (предоставление информации о продвижении груза и подходе его к станции назначения; предоставление информации о дислокации груженых и порожних собственных вагонов, участвующих/планируемых к участию в перевозке груза заказчика, предоставление иной информации, связанной с оказанием услуг по настоящему договору), услуги по организации платежно-финансовых услуг (оформление и оплата железнодорожного тарифа, сборов, проведение необходимых расчетных операций за перевозку грузов с перевозчиком и экспедиторами (оплата провозных платежей)).

Кроме того, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора оказывать дополнительные услуги, перечень которых содержится в правилах, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.2 договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеперечисленные условия соответствуют условиям договоров, предусмотренных статьями 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, предметом договора является не только предоставление железнодорожного вагона, а также оказание ответчиком комплекса услуг, в частности, предоставление информации о продвижении груза и подходе его к станции назначения; предоставление информации о дислокации груженых и порожних собственных вагонов, участвующих/планируемых к участию в перевозке груза заказчика, предоставление иной информации, связанной с оказанием услуг по настоящему договору и прочее, связанных с перевозкой груза, что соответствует предмету договора транспортной экспедиции, в связи с чем оснований для его квалификации как договора возмездного оказания услуг не имеется.

По смыслу изложенных норм и предмета договора отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов, оплатой провозных платежей и сборов, предоставлении информации о вагонах в пути следовании и т.д., являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, следовательно, обязательственные отношения сторон настоящего спора, в том числе вытекающие из договоров по организации расчетов и уплате провозных железнодорожного тарифа, а также по предоставлению вагонов для перевозки грузов, подпадают под действие законодательства о транспортной экспедиции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не согласен с правовой квалификацией истцом спорного договора как договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае полного или частичного отказа заказчика от заявки, исполнитель вправе осуществить перенаправление (либо передачу в пределах станции погрузки) собственных вагонов по своему усмотрению собственными силами, либо направить заказчику инструкцию с указанием маршрута, по которому должны быть направлены собственные вагоны. При этом заказчик обязуется уплатить исполнителю:

железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные с направлением порожних собственных вагонов на станцию планируемой погрузки (пункт 3.8.1 договора);

железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные с перенаправлением порожних собственных вагонов со станции планируемой погрузки на следующие станции, указанные исполнителем в инструкции или в электронной накладной (либо платежи, связанные с передачей собственных вагонов в пределах станции планируемой погрузки), но не более величины железнодорожного тарифа за направление порожних вагонов на станцию "значения по согласованной заявке заказчика (пункт 3.8.2 договора);

неустойку, носящую штрафной характер, за период, в течение которого исполнитель был лишен возможности использовать направленные заказчику под обеспечение его заявки собственные вагоны для оказания услуг другим заказчикам, исходя из ставки в размере 1.082 рубля в сутки за один собственный вагон со дня направления порожних собственных вагонов на станцию планируемой погрузки по заявке заказчика до дня прибытия на станцию, но не более чем за 10 суток.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает подлежащие взысканию с ответчика на основании пункта 3.8 договора железнодорожный тариф и штрафную неустойку в связи с отказом ответчика от заявки от 18.12.2018 г. N 3 (план отгрузок, протокол N РАТ/ЦО/18-ТУ-233-ПЗ на организацию перевозки груза со станции Анна Юго-Восточной железной дороги назначением на станцию Астара-Экспорт Азербайджанской железной дороги) в момент следования вагонов на станцию отгрузки.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма исковых требований составляет 1.281.455 руб.

Претензия истца от 19.03.2019 г. N 713 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, с учетом положений статей 779, 785, 798, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу к выводу, что исходя из условий и цели договора правоотношения сторон являются отношениями в сфере транспортной экспедиции, к которым применимы нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие деятельность по перевозке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Спор, рассматриваемый по настоящему делу, вытекает из деятельности по организации перевозок грузов, экспедиционных услуг.

Правоотношения сторон регулируются нормами о договоре транспортной экспедиции, содержащимися в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Транспортная экспедиция") и Федеральном законе от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отказывая в удовлетворении иска по причине истечения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отмененной заявке от 18.12.2019 г. указана дата поставки порожних вагонов - январь 2019 г., принимая во внимание 30-дневный срок на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности истек в феврале 2020 года, исковое заявление поступило в суд - 01 октября 2020 г., то есть с пропуском исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные иные доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у истца сведений о согласованной перевозчиком заявке по форме ГУ-12 на станции погрузки фактически не являлось препятствием для предоставления истцом порожних вагонов ответчику и не повлияло на исполнение обязательств; условия согласованной сторонами заявки допускают случаи прибытия вагонов на станции погрузки позднее плановых дат; отказ от заявки осуществлен ответчиком в отсутствии объективных причин для этого, поскольку при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-184778/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская