Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-72140/20 по делу N А40-127734/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7561/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-127734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старкос-А" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-127734/20 о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Старкос-А" (ОГРН 1037713010246 ИНН 7713338998) процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Старкос-А": Чимрова С.Н., по дов. от 06.02.2020,

от Атрошенко В.В.: Костоломов А.С., по дов. от 16.12.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

24.07.2020, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Атрошенко Виктора Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Старкос-А" (ОГРН 1037713010246 ИНН 7713338998).

В судебном заседании подлежали рассмотрению вопросы по проверке обоснованности заявления и введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель должника против заявления возразил, пояснил, что задолженность оплачена, представил дополнительные доказательства.

Представитель заявителя представил заявление о возврате денежных средств должнику.

Представитель должника заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом в соответствии со ст.ст.163,184-185 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.11.2020 по 10.11.2020.

Представитель должника представил доказательства перечисления денежных средств на депозит нотариуса, против заявления возразил.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. заявление заявление Атрошенко Виктора Васильевича удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Старкос-А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решениями районных судов г. Москвы с ООО "Старкос - А" в пользу Атрошенко В.В. взысканы денежные средства в размере 26 936 883,57 руб., из них: 14 230 623,09 руб. в качестве неустойки по Договорам участия в долевом строительстве, 5 913 427 руб. в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 474 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, 1 235 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 99 818,94 руб. расходов на оплату госпошлины, 3 985 344 руб. задолженности.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника -физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 суд указал, что требование о возмещении судебных расходов может быть положено в основание заявления о признании должника банкротом.

Верховный Суд подчеркнул, что дело о банкротстве возбуждается на основании любых денежных обязательств и обязательных платежей, кроме закрытого перечня исключений (п. 2 ст. 4 N 127-ФЗ).

В закрытый перечень входят убытки в виде упущенной выгоды.

По своей правовой природе обязательство возместить судебные расходы является требованием о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

Причем такие убытки - это реальный ущерб, а не упущенная выгода.

И судебные расходы не поименованы в списке исключений в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленные денежные требования позволяют заявителю инициировать процедуру несостоятельности.

В материалы дела должником были представлены возражения, согласно которым, по его мнению, оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется.

При этом должник указал на следующие обстоятельства.

В обоснование указанного заявления Атрошенко В.В. ссылался на неисполнение ООО "Старкос-А" судебных актов Черемушкинского районного суда города Москвы о взыскании денежных средств и просил включить в реестр требования кредиторов должника ООО "Старкос-А": - 14 230 623,09 руб. - неустойка по договорам участия в долевом строительстве; - 5 913 427 руб.- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; - 474 000 руб. - компенсация морального вреда; - 353 449,94 руб.- судебные расходы по гражданским делам: - 998 670,54 руб. - индексация.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, для определения обоснованности настоящего заявления Атрошенко В.В., по мнению должника, подлежит рассмотрению только задолженность в размере 353 449,94 руб. расходов.

Должник представил в материалы дела доказательства того, что указанная задолженность по оплате услуг представителя на основании Определений Черемушкинского районного суда от 08.08.2019, от 25.02.2020, от 11.03.200 года в размере 353 449,94 руб. оплачена ООО "Старкос-А" в полном объеме.

Суд отклонил указанные доводы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела настоящее заявление является четвертым заявлением Атрошенко В.В. о признании ООО "Старкос-А" несостоятельным (банкротом).

Первоначально 15.11.18 г. Атрошенко В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника ООО "Старкос-А" банкротом на основании имеющейся задолженности в размере: 9 755 000 руб. неустойки; 4 349 000 руб. штрафа; 345 000 руб. морального вреда; 498 369 руб. судебных расходов по делам.

До судебного заседания по делу 220 000 руб. судебных расходов были погашены 19.12.2018 г. и 21.12.2018 г. за должника ООО "Старкос-А" третьим лицом ООО "Прогресс".

Поскольку сумма долга по судебным расходам на дату судебного заседания по делу составила 278 369 руб. определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.18 г. во введении наблюдения в отношении должника ООО "Старкос-А" было отказано, производство по делу прекращено (дело N 40-271623/18).

07.05.2019 г. также за должника ООО "Старкос-А" третьим лицом ООО "Прогресс" были погашены судебные расходы по делам в размере 195 000 руб.

30.05.2019 г. Атрошенко В.В. снова обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника ООО "Старкос-А" банкротом на основании имеющейся задолженности в размере: 12 491 112 руб. неустойки; 5 613 427 руб. штрафа; 459 000 руб. морального вреда; 769 369 руб. судебных расходов по делам.

До судебного заседания по делу 355 000 руб. судебных расходов были погашены 01.08.2019 г. за должника ООО "Старкос-А" третьим лицом ООО "СПК-Строй".

Принимая во внимание ранее погашенные суммы судебных расходов в размере 415 000 руб. и учитывая новую оплату определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 г. во введении наблюдения в отношении должника ООО "Старкос-А" было отказано, производство по делу прекращено (дело N 40-143958/19).

12.11.2019 г. Атрошенко В.В. снова обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника ООО "Старкос-А" банкротом на основании имеющейся задолженности в размере: 23 845 252 руб. неустойки; 5 913 427 руб. штрафа; 474 000 руб. морального вреда; 981 369 руб. судебных расходов по делам; 3 985 344 руб. задолженности.

До судебного заседания по делу 211 369 руб. судебных расходов и 3 985 344 руб. задолженности были погашены за должника третьим лицом ООО "СПК-Строй".

Принимая во внимание ранее погашенные суммы судебных расходов в размере 770 000 руб. и учитывая новую оплату определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. во введении наблюдения в отношении должника ООО "Старкос-А" было отказано, производство по делу прекращено (дело N 40-298515/19).

В рамках настоящего дела должником была также погашена не вся сумма долга, а только задолженность в размере 353 449,94 руб. расходов, учитываемая для определения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом должником.

Так, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд указал, что при рассмотрении дел о банкротстве на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в указанных в заявлении действиях ООО "Старкос - А", ООО "Прогресс", ООО "СПК-Строй" суд усмотрел признаки злоупотребления правом.

ООО "Прогресс", ООО "СПК-Строй", по сути, не преследовали цели погасить долги предприятия, напротив, их действия были направлены на лишение Атрошенко В.В. статуса заявителя по настоящему делу о банкротстве, а также на лишение возможности повторного обращения в суд с соответствующим заявлением.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 г. по делу N А53-2012/15 и Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 г. по делу N АЗЗ-20480/14, если третье лицо частично погасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, это может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Действительно, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Таким образом, ООО "Прогресс", ООО "СПК-Строй" используя институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса РФ не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), злоупотребили своим правом.

Перечисление третьими лицами кредитору суммы, составляющей основной долг должника, фактически направлено на принудительный выкуп отдельных прав требований к должнику.

Целью этих действий является контроль над ходом процедуры банкротства, а также лишение возможности заявителя инициировать процедуру банкротства ООО "Старкос-А".

В результате таких действий кредитор, лишенный против своей воли прав требования к должнику, утратил возможность обращения в суд с заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, полномочие на предложение кандидатуры конкурсного управляющего по делу.

Так, частичное погашение задолженности третьими лицами является злоупотреблением правом, поскольку направлено на снижение суммы долга до размера, исключающего возможность введения процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, заявитель возвратил должнику перечисленные ему в счет погашения задолженности по оплате расходов денежные средства в размере 353 449, 94 руб.

В судебном заседании представитель должника представил доказательства перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

При этом представитель заявителя в судебном заседании заявил об отказе принятия денежных средств от нотариуса, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны должника.

Внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в том числе в Определении ВС РФ от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572, требование заявителя может быть погашено внесением долга в депозит нотариуса в случае непредставления заявителем сведений об актуальных банковских реквизитах для проведения платежа.

В данном случае не представлено доказательств необходимости перечисления денежных средств непосредственно на депозит нотариуса.

Заявитель категорично возражал против принятия 353 449, 94 руб., пояснил, что задолженность перед ним составляет более 20 млн. рублей.

Указанная задолженность подтверждена судебным актом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена в полном объеме, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника его требований. При указанных обстоятельствах, суд признал заявление кредитора обоснованным.

В соответствии со ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции ввел в отношении ООО "Старкос-А" процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим ООО "СтаркосА" члена Ассоциации "МСОПАУ" Михеева Олега Михайловича (адрес для направления корреспонденции: 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 19, корп. 2, кв. 277). Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Старкос-А" требования Атрошенко Виктора Васильевича в размере 353 449, 94 руб. судебных расходов, 474 000 руб. морального вреда, а также 14 230 623, 09 руб. неустойки, 5 913 427 руб. штрафа, 998 670, 54 руб. индексации в третью очередь удовлетворения отдельно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

На основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Судом установлено, что решениями районных судов г. Москвы с ООО "Старкос - А" в пользу Атрошенко В.В. взысканы денежные средства в размере 26 936 883,57 руб., из них: 14 230 623,09 руб. в качестве неустойки по Договорам участия в долевом строительстве, 5 913 427 руб. в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 474 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, 1 235 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 99 818,94 руб. расходов на оплату госпошлины, 3 985 344 руб. задолженности.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст. 4 Закона о банкротстве, подлежащее применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, судебные издержки и расходы по госпошлине, не учитываются при определении признаков банкротства.

Задолженность по уплате неустойки не образует гражданско-правовых обязательств, которые учитываются для определения признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве). Более того, в силу прямого указания Закона о банкротстве, содержащегося в п. 2 ст. 4 названного Закона, обязательства должника по уплате неустоек не учитываются для определения признаков банкротства.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, суду следует выяснить позицию заявителя о том, кто и в каких пределах будет фактически финансировать расходы, связанные с делом о банкротстве должника, оценить вероятность такого финансирования за счет имущества должника, а также исследовать вопрос о неплатежеспособности должника, о реальности осуществления должником дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в указанных в заявлении действиях ООО "Старкос - А", ООО "Прогресс", ООО "СПК-Строй" суд усмотрел признаки злоупотребления правом.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, одним из которых является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным), на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий) направлены на способствование достижению названной цели.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству (в данном случае - частичному).

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление третьими лицами кредитору суммы, составляющей основной долг должника, фактически направлено на принудительный выкуп отдельных прав требований к должнику.

Целью этих действий является контроль над ходом процедуры банкротства, а также лишение возможности заявителя инициировать процедуру банкротства ООО "Старкос-А".

В результате таких действий кредитор, лишенный против своей воли прав требования к должнику, утратил возможность обращения в суд с заявление о признании должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, частичное погашение долга третьим лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об их применении.

Доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40- 127734/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Старкос-А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева