Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-79235/20 по делу N А40-139456/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-11449/21 настоящее постановление отменено

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-139456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

ПАО "Россети Северный Кавказ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года,

принятое судьей К.А. Кантор по делу N А40-139456/2020

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ОГРН: 1024701893336)

к ПАО "Россети Северный Кавказ" (ОГРН: 1062632029778)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Несен Е.Н. по доверенности от 25.11.2019

от ответчика: Бекетов Ю.Ю. по доверенности от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 757.890.438,09 руб., неустойки в размере 49.648.484,80 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга - 757.890.438,09 руб. за период с 01.10.2020 г. по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана 757.890.438,09 руб. задолженность за период с января 2020 года по апрель 2020 года, 43.845.030,70 руб.; неустойка по состоянию на 30.09.2020 г.; неустойка, начисленная на сумму долга - 757.890.438,09 руб. за период с 01.10.2020 г. по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на неправомерный отказ суда во взыскании неустойки, начисленной на авансовые платежи, как это согласовано сторонами договора и подтверждается судебной практикой по аналогичным делам по тому же договору.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполниетль) и ответчиком (заказчик) заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 25.01.2012 г. N N 581/П, 583/П, 584/П, 585/П, от 19.06.2013 г. N 753/П, по условиям которых истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказания ответчику (заказчику) услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункта 4.1 договоров, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем, считается 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.9 договоров в редакции дополнительных соглашений N 10 от 01.01.2017 г. (в договоре от 19.06.2013 г. N 753/П - в редакции дополнительного соглашения N 9 от 01.01.2017 г.), ответчик обязан был производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду; окончательный расчет - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пунктам 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3 договора стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых Исполнителем, при этом оригиналы счетов направляются заказчику способом, позволяющим подтвердить дату отправления счетов (ценным письмом с описью вложения). Копия счета направляется потребителю посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте.

Истец указывает, что в период январь - апрель 2020 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договорам на сумму 757.890.438,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за январь - апрель 2020 года с доказательствами их направления ответчику, а также счетами на оплату за январь - апрель 2020 года.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 757.890.438,09 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствуются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 757.890.438,09 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 договоров (в редакции дополнительных соглашений) установлено, что в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением Сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 дополнительное соглашение вступает в законную силу с даты его заключения и действует до окончания срока действия договора, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 05.12.2015 г.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате, истец начислил неустойку в размере 49.648.484,80 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки на авансовые платежи, суд первой инстанции указал, что законная неустойка установлена пунктом 2 статьи 26 Закона об электоэнергетике и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг. Как следует из содержания указанной нормы, законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.

Суд посчитал, что начисление неустойки на промежуточные платежи незаконно, поскольку формулировка условия пункта 5.8 договора не дает истцу права начислять неустойку за просрочку оплаты промежуточного (авансового) платежа, поскольку свидетельствует о согласовании сторонами права исполнителя начислять неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае договорами предусмотрено начисление неустойки на все платежи, включая промежуточные.

Пунктом 15(3) Правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Аналогичное содержание имеет пункт 4.9 договоров (в редакции дополнительного соглашения), которым стороны пришли к соглашению о том, что заказчик осуществляет оплату 1) услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 2) стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты; 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты; окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Таким образом, в силу прямого указания Правил N 861, а также пункта 4.9. договоров (в редакции дополнительного соглашения N9 от 01.01.2017 г.) ответчик обязан был производить расчет за оказанные услуги следующим образом:

50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исходя из системного анализа норм действующего законодательства и условий договора, под обязательствами по оплате понимаются как сроки оплаты промежуточных платежей (пункт 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения), так и сроки оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в расчетном периоде.

Поскольку ответчик обязательства по оплате нарушил, подлежит взысканию неустойка исходя из просрочки платежей по каждому из двух этапов (один платеж в течение расчетного периода и один платеж по его окончании).

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласовано условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи. Поскольку значение названных условий договора не вызывает сомнений и не противоречит иным условиям договора и смыслу договора в целом, исходя из буквального толкования пунктов 5.8 и 4.9 договора, согласно которому начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных пунктом 4.9 договора, включая плановые (промежуточные), истцом правомерно произведен расчет неустойки за каждый день просрочки всех платежей, в том числе авансовых.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, требования истца о взыскании неустойки, начисленной в том числе на авансовые платежи, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49.648.484,80 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-139456/2020 изменить.

Взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 757.890.438,09 руб. задолженности за период с января 2020 года по апрель 2020 года, 49.648.484,80 руб. неустойки по состоянию на 30.09.2020 г., а также неустойку, начисленную на сумму долга - 757.890.438,09 руб. за период с 01.10.2020 г. по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, и 203.000 руб. в счет оплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская