Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-70509/20 по делу N А40-98436/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-98436/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Десятникова Игоря Иосифовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 о признании Десятникова Игоря Иосифовича несостоятельным (банкротом), и ввести процедуру реализации имущества гражданина, по делу N А40-98436/19, вынесенное судьей И.А. Беловой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Десятникова Игоря Иосифовича

при участии в судебном заседании:

от Десятникова И.И.- Власов С.В., дов. от 21.01.2020

ф/у Танеров И.А.- лично, паспорт, Решение АСгМ от 23.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15 ноября 2019 г. в отношении Десятникова Игоря Иосифовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович (адрес для направления корреспонденции: 108841, г. Москва, г.Троицк, мкр. В д.40 а/я 77). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 г.

Определением суда от 04.03.2020 г. арбитражный управляющий Козлов Игорь Олегович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Десятникова Игоря Иосифовича.

Определением суда от 15.06.2020 г. финансовым управляющим Десятникова Игоря Иосифовича утвержден арбитражный управляющий Агафонов Кирилл Александрович (почтовый адрес: 603024, г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых д.47 кв.154).

Определением суда от 23.09.2020 г. арбитражный управляющий Агафонов Кирилл Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Десятникова Игоря Иосифовича, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Танеров Илья Алексеевич (почтовый адрес: 424000 Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Советская, д.140 а/я N 105).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. суд признал Десятникова Игоря Иосифовича несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Утвердил финансовым управляющим должника Танерова Илью Алексеевича (почтовый адрес: 424000 Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Советская, д.140 а/я N 105) с вознаграждением установленным законом.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Десятников Игорь Иосифович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От финансового управляющего Танерова И.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Герасенковой Н.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Десятникова И.И. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий Танеров И.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 г. собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим произведена публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов Десятникова Игоря Иосифовича в соответствии со ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор - Герасенкова Н.В. представила доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства для финансирования следующей процедуры банкротства.

Должником доказательств погашения суммы задолженности перед кредиторами не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Ни должником, ни кредиторами план реструктуризации долгов гражданина- должника не представлен.

Мировое соглашение, на которое заявитель апелляционной жалобы сослался как на проект плана реструктуризации, кредиторами не подписано, в качестве плана реструктуризации не одобрено и судом не утверждено.

Доказательства направления проекта плана реструктуризации в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве, Десятников Игорь Иосифович в материалы дела не представил.

Кроме того, 17.02.2020 г. на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru было опубликовано объявление (N сообщения 4715088) о проведении первого собрания кредиторов 03.03.2020 г., в том числе, с вопросом повестки дня собрания кредиторов о принятии решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании Десятникова И.И. банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания, как необоснованное, поскольку должник имел возможность представить свой план реструктуризации в течение четырех месяцев с момента введения реструктуризации до даты проведения первого собрания кредиторов, однако в нарушение всех предоставленных ему Законом о банкротстве сроков этого не сделал.

Признавая Десятникова Игоря Иосифовича несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из размера задолженности, отсутствия у него дохода и имущества, достаточных для погашения долга перед кредиторами.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствие у Десятникова И.И. источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии со статьями 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате единовременно за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, а также на суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, выплата которых осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Собрание кредиторов от 03.03.2020 г. решило не определять дополнительных требований к финансовому управляющему, в связи с чем, финансовым управляющим должника утверждается Танеров Илья Алексеевич, который соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дел.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 23.10.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-98436/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Десятникова Игоря Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова