Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-73435/20 по делу N А40-112945/2020

г.Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-112945/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"АВТОСПЕЦСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-112945/20, по иску (заявлению)

ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ"

к ООО "АВТОСПЕЦСНАБ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Галкина А.М. по доверенности от 12.08.2020 N 229-08/20;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОСПЕЦСНАБ" о взыскании задолженности в размере 959 848, 24 рублей, пени по договору в размере 30 715, 14 рублей, а так же обращение на имущество ООО "АВТОСПЕЦСНАБ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-112945/20 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда об удовлетворении требований в части обращения взыскания на транспортное средство, поскольку согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог на спорное транспортное средство не зарегистрирован.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ППР" и ООО "АСС" заключен договор-оферта от 17.07.2019 г. N 1-22818 (далее - "Договор"), истец, действуя на основании договоров с ТО от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение ответчиком нефтепродуктов (далее - "Товары"), сопутствующих товаров и услуг (далее - "Услуги"), а также оказать информационно-технические услуги (далее - "Дополнительные услуги") на автозаправочных станциях третьих лиц (далее - "ТО"), а ответчик обязался оплачивать и принимать с использованием Карт Товары, Услуги и Дополнительные услуги

Согласно п.1.1 Общих условий использования карт (Приложение N 1 к Договору) истец по заявке ответчика передает ответчику необходимое количество Карт, являющихся бездокументарным основанием для получения Товаров, Услуг и Дополнительных услуг, а также техническим средством их учета

Во исполнение п.1.7 Общих условий истцом ответчику были переданы Карты, что подтверждается Приложением N 2, а также заявкой от 17.07.2019 г. N 216392, от 08.11.2019 N 231301, являющейся одновременно актам приема-передачи Карт в соответствии с п. 3 заявки. Обязательства по Договору, в том числе по обеспечению передачи Товаров и Услуг на ТО при предъявлении Карт и оказанию Дополнительных услуг ответчику, были выполнены истцом в полном объеме.

Обязательства по Договору, в том числе по обеспечению передачи Товаров и Услуг и оказанию Дополнительных услуг ответчику на ТО при предъявлении Карт, выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2 ст.486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 13.11.2019 N 1-22818/05 к Договору ответчик обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет истца в размере, необходимом для оплаты Товаров и Услуг, полученных ответчиком в течение 2 (Двух) недель, не позднее 3 (Трех) календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода. Текущая задолженность ответчика по оплате Товаров и Услуг не может превышать 1 000 000,00 рублей (Один миллион рубле 00 копеек), в том числе НДС 20%. Ответчик обязан погасить указанную задолженность не позднее 3 (Трех) банковских дней со дня, когда ее размер превысит 80% (Восемьдесят процентов) от указанной суммы.

В соответствии с условиями п.6.1 Общих условий истец оформляет и направляет ответчику Универсальный передаточный документ - счет-фактура, дополненный реквизитами первичных учетных документов, подтверждающих передачу Товаров, Услуг и Дополнительных услуг ответчику за Отчетный месяц, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ, с указанием информации о размере НДС (далее - "УПД") и Акт, итоговая информация о платежах ответчика в течении Отчетного месяца.

Согласно п. 6.2 Общих условий вышеуказанные документы высылаются истцом по факсимильной связи или электронной почте не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за Отчетным месяцем, с обязательной отправкой оригиналов не позднее 14 (Четырнадцатого) числа месяца, следующего за Отчетным месяцем. Ответчик обязан подписать со своей стороны данные документы и в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня их получения от истца, в том числе по факсимильной связи или электронной почте, направить в адрес истца по электронной почте с одновременной отправкой оригиналов. При наличии возражений по документам ответчик должен сообщить об этом истцу с приложением подписанных с расхождениями документов и подтверждающих возражения документов в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня их получения, в том числе, по факсимильной связи или электронной почте. В противном случае документы считаются принятыми, а Товары, Услуги и Дополнительные услуги - полученными ответчиком в полном объеме.

Основанием для составления указанных документов является информация о количестве и стоимости приобретенных ответчиком Товаров, Услуг и Дополнительных услуг, полученная с помощью централизованной системы учетных терминалов, установленных на автозаправочных станциях. Данная информация учитывается при использовании Карт и отображается системой в ежемесячно автоматически формируемых документах.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, Акты N 04 от 30.04.2020 г., N 03 от 31.03.2020 г., УПД N 662704 от 30.04.2020 г., N 526547 от 31.03.2020 г. и отчеты по картам за период с марта 2020 г. по апрель 2020 г. были направлены ответчику в соответствии с п. 6.2 Общих условий, но подписанные со стороны ответчика экземпляры истцу возвращены не были, возражений на данные документы от ответчика также не поступило. В последующем вышеуказанные документы были повторно направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными накладными, актами приема-передачи документов, уведомлениями о доставке документов.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по вышеуказанному Договору за оказанные услуги и поставленные товары в размере 959 848, 24 рублей,

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, размер задолженности определен истцом верно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 959 848, 24 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.5 Общих условий использования карт к Договору, ст. ст. 330 и 331 ГК РФ в случае неисполнения или несвоевременного исполнения ответчиком условий по оплате Товаров, Услуг и/или Дополнительных услуг в соответствии с условиями Договора, если оно привело к возникновению у ответчика просроченной задолженности перед истцом, истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить пеню в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Договора истец начислил ответчику пени в размере 30 715 руб. 14 коп. за период с 28.05.2020 по 29.06.2020.

Поскольку расчет пени, представленный истцом, является правильным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен, требования о взыскании пени удовлетворены правомерно.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, 13.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор залога N 1-22818.06 (далее - "Договор залога"), в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения обязательств по Договору, передает истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (далее - "Имущество") на общую сумму 1 500 000 рублей, а именно:

- транспортное средство: автомобиль специальный мультилифт, идентификационный N (VIN): X89581137D1AB5065, двигатель ЯМЗ6581.10.С0499722, государственный регистрационный знак О803ВЕ40

В соответствии с п. 2.4 Договора залога взыскание на Имущество для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае полного или частичного неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по Договору.

В соответствии с п. 3.2 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору истец направляет ответчику письменное требование, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на Имущество в случае неисполнения данного требования.

В этом случае ответчик обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования истцом представить Имущество по адресу, указанному истцом в требовании.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод ответчика о том, что Договор залога от 13.11.2019 N 1-22818.06 является недействительным в связи с отсутствием государственной регистрации данного договора, фактически был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен им.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Следовательно, регистрация спорного Договора залога не является обязательной, а совершается по воле сторон. Отсутствие регистрации Договора залога никак не влияет на взаимоотношения сторон и на возможность истца обратить взыскание на предмет Договора залога.

Таким образом, заявление ответчика о невозможности обращения взыскания на предмет Договора залога является необоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-112945/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина