Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-79264/20 по делу N А40-69021/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-69021/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "534УНР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-69021/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН: 1177746208144)

к закрытому акционерному обществу "534УНР" (ОГРН: 1037739897205)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Руденко И.В. по доверенности от 07.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "534УНР" о взыскании задолженности по договору субподряда N 97-СП-2018 от 03.08.2018 в размере 1 431 419, 60 руб. (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между ООО "МастерСтрой" (субподрядчик) и ЗАО "534 УНР" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 97-СП-2018 на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

По условиям договора подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: "14-ти этажный, 5-ти секционный жилой дом с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленением территории по адресу: город Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 167, корпус N 4А" комплекса работ по устройству стяжек и бетонированию диафрагм.

Ответчик принял на себя обязательства по приемке выполненных работ (этапа) в порядке, определенном договором (п.3.1.2.), а также по оплате надлежаще выполненных истцом и принятых ответчиком работ, на условиях, в порядке и сроки договором (п.3.1.9.).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ составляет 10 454 923 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 594 818 руб. 90 коп. и определяется на основании согласованной сторонами сметы (приложение N 1 к договору) и включает выполнение истцом всех его обязательств, предусмотренных договором.

В связи с изменениями стоимости работ, в п.2.1. договора, внесены изменения, в соответствии с которыми стоимость работ стала составлять 6 860 464 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 046 511 руб. 46 коп.

Согласно п.4.1. договора, приемка работ осуществляется ежемесячно с оформлением сторонами акта о приемке выполненного этапа работ (форма КС-2). На основании подписанного сторонами акта о приемке выполненного этапа работ истец представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру на стоимость выполненных работ и затрат. Подписание акта о приемке выполненного этапа работ производится один раз в месяц.

В рамках выполнения договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний работы на сумму 6 755 075 руб. 26 коп., что подтверждается актами о сдачи-приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

В соответствии с п.5.1.1. договора, подрядчик производит расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные объемы работ в пределах, не превышающих объемы и стоимость работ по договору, предусмотренных сметой, на основании оформленных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов-фактур.

Однако в нарушение указанных условий договора, оплата за выполненные истцом работы произведена ответчиком не в полном объёме, задолженность составляет 1 431 419, 60 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательства, представленные в материалы дела, ответчиком не оспорены, возражения относительно заявленных требований - не представлено, как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нашел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что о начавшемся против него судебном процессе извещен не был, как и о дате основного судебного заседания. Указывает на то, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства, относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.

13.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена копия поданного в Арбитражный суд города Москвы искового заявления, которая была получена последним 27.04.2020, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма N 14230046004486.

Определение суда о принятии искового заявления к производству было размещено в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru. 29.04.2020 г. 16:28:30 (МСК).

09.06.2020 определением Арбитражного суда города Москвы отложено предварительное судебное заседание на 06.08.2020. Суд установил, что представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами ею уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1 ст. 136 АПК РФ.

06.08.2020 в суд явился представитель ответчика и в ходе предварительного судебного заседания выразил свою позицию по делу, передав суду и представителю истца отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности.

06.08.2020 определением о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания в первой инстанции суд определил: завершить предварительное судебное заседание, назначить судебное разбирательство на 07.10.2020 в 10.20 зал 9067 этаж 9 в помещении Арбитражного суда г. Москвы.

Дата назначенного судебного разбирательства была оглашена судьей в присутствии представителя ответчика и представителя истца.

Суд также предупредил стороны о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, доводы ответчика несостоятельны, опровергается материалами дела и отзывом на исковое заявление от ЗАО "534 УНР" поданным в Арбитражный суд города Москвы 06 августа 2020 года в ходе судебного заседания.

Отзыв от 04.08.2020 исх. б/н, на бланке организации, представлен представителем по доверенности гр. А.В. Малкаровым.

В отзыве указан номер дела А40-69021/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, а значит ответчик, знал о начавшемся судебном производстве.

Ответчик выдал доверенность на представление интересов ЗАО "534 УНР" гр. Малкарову А.В. и не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований.

Необходимо отметить, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, самостоятельно принимают меры по получению информации о дальнейшем движении дела и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-69021/2020 от 28.04.2020, 09.06.2020, 06.08.2020 были опубликованы в общедоступной базе судебных актов.

Заявитель по жалобе был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием общедоступных источников.

Документов, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности своевременно получить информацию о рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы - не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-69021/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев