Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-71397/20 по делу N А40-85633/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-23054/18 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-85633/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Варнавского М.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-85633/17, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Варнавского М.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СФ МЭРЛИН" Гуськова Д.В., Баскакова Д.Г., Акиншиной М.А.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФ МЭРЛИН"

при участии в судебном заседании:

от Баскакова Д.Г. - Федоров А.С. дов от 15.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. ООО "СФ МЭРЛИН" (ИНН 7701189935 ОГРН 1037700012790) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Варнавский Марк Евгеньевич, ИНН 230213747031.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г. Гуськов Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СФ МЭРЛИН", производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СФ МЭРЛИН" Варнавского М.Е. в части определения размера субсидиарной ответственности Гуськова Дмитрия Вячеславовича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника - Варнавский М.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Баскакова Д.Г. и Акиншину М.А. к субсидиарной ответственности отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель Баскакова Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора, задолженность перед которыми образовалась в период, предшествующий заключению оспариваемого Договора (неисполненные перед кредитором ООО "СТК Групп" обязательства в сумме 3 219 557 руб. 90 коп. возникли 14.08.2014 года). Обязательства перед кредитором ООО "СТК Групп" не исполнены по настоящее время, что свидетельствует о неспособности Должника удовлетворить требования кредиторов и его соответствии признакам банкротства, установленным ст. в 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Задолженность в совокупности превышает размер, установленный п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов и обязанность по её уплате не исполнена Должником до настоящего времени.

Соответственно, привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника подлежат лица, контролирующие Должника в период с 14.08.2011 г. до признания Должника банкротом.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 11.01.2016 г. и расширенной выписке от 25.07.2018 г. в период с 06.07.2009 г. по 15.12.2017 г. (отстранение в связи с банкротством организации) руководителем Должника и владельцем 60% доли в уставном капитале Должника являлся Гуськов Дмитрий Вячеславович. Согласно табелю учета рабочего времени от 30.06.2015 г. остальные участники Должника с долями по 20% также являлись работниками Должника. Баскаков Дмитрий Геннадьевич являлся заместителем генерального директора. Акиншина Марина Анатольевна являлась главным бухгалтером Должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СФ МЭРЛИН", ссылался на тот факт, что в предбанкротный период были совершены вредоносные сделки выручка по сделкам составила 491 238 руб. 79 коп. при рыночной цене отчужденного имущества 7 278 000 руб.

Вдобавок, после признания ООО "СФ МЭРЛИН" банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства руководителем должника не были переданы материальные и иные ценности должника, что осложнило для конкурсного управляющего сбор конкурсной массы.

Также, Решением N 1531 от 20.08.2018 г. должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 37 137 184 руб., в том числе 27 343 558 руб. недоимки, 7 671 758 руб. пени и 2 121 868 руб. штрафа.

Вынесение вышеуказанного решения свидетельствует об искажении налоговой и бухгалтерской отчетности должника, следствием чего является презумпция вины контролирующих должника лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий указал на нарушение ответчиками положений ст.ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление конкурсным управляющим подано в суд 12.05.2020.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы после 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 10 Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, нормы ст. 10 в указанной части корреспондируют ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная ст. 10, 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СФ МЭРЛИН" частично, исходил из отсутствия доказательств того, что Баскаков Д.Г. и Акиншина М.А. являются выгодоприобретателями по сделкам.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что материалами дела не подтверждается возложение на Баскакова Д.Г. как заместителя руководителя обязанностей по ведению бухгалтерского учета и хранение документации, а также отсутствуют доказательства того, что у Акиншиной М.А., которая являлась главным бухгалтером должника до 03.10.2016, обладала документацией должника спустя указанное время.

К тому же, суд первой инстанции посчитал, что материалы дела не содержат доказательств того, что Акиншиной М.А. была скрыта документация должника.

Вдобавок, Арбитражным судом города Москвы установлено, что Баскаков Д.Г. не являлся контролирующим должника лицом, сама по себе должность заместителя генерального директора данное обстоятельство не подтверждает, 20 % доля участия в обществе в порядке ст. 61.10 Закона о банкротстве также не свидетельствует об указанных обстоятельствах.

Доказательств извлечения прибыли Акиншиной М.А. и Баскаковым Д.Г. как участниками общества также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гуськов Д.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду совершения вредоносных сделок, а также сокрытия имущества должника. В отношении иных ответчиков суд наличия виновных действий (бездействия) не обнаружил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о наличии оснований для привлечения Акиншиной М.А. и Баскакова Д.Г. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их действия не отвечают критериям недобросовестности и неразумности.

Совершенные сделки не являлись для должника крупными и не одобрялись участниками должника, в связи с чем Баскаков Д.Г. и Акиншина М.А. не принимали решения и не давали одобрения об их заключении.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-85633/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Варнавского М.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров