Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-78059/20 по делу N А40-130994/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-130994/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-130994/20 по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274) к ООО "НИКАСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6452940434, ОГРН 1096450000899) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорян А.К. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Ходанецкая И.А. по доверенности от 21.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никаспецстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 068 525,04 руб.

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью "Никаспецстрой" заключен государственный контракт от 04.10.2018 N 181770267952377020100100330174322244 на выполнение работ по текущему ремонту систем водоснабжения в административном здании Федерального агентства по рыболовству.

Росрыболовство осуществляет свои функции и полномочия в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2008 N 863 "О Федеральном агентстве по рыболовству" и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству".

В соответствии с пунктом 5.17 Положения Федеральное агентство по рыболовству осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных Федеральным казначейством Российской Федерации, в адрес Росрыболовства выдано представление об устранении нарушений от 27.12.2019 г. N 18-02-28725, согласно которому установлено, что в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 1 части 3 статьи 18, пункта 2 части 9 статьи 22, части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, без учета подпункта 15 пункта 2 статьи 149 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.07.2018) необоснованно включен в начальную максимальную цену контракта налог на добавленную стоимость в размере 18 %, вследствие чего из средств федерального бюджета, предоставленных по КБК 07604122660190019244, платежным поручением от 29.12.2018 N 851222 по заключенному государственному контракту от 04.10.2018 N 0173100013518000026-0007297-02 Росрыболовством неправомерно произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью "Никаспецстрой" в сумме 1 068 525, 04 руб.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства, неправомерно выплаченные из бюджета, рассматриваются в качестве неосновательного обогащения общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Претензию истца от 20.03.2020 N 2551-ВС/У01 ответчик посчитал необоснованной, о чем сообщил в своем ответе в адрес Росрыболовства.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0173100013518000026-0007297-02 от 04.10.2018 (закупка в форме аукциона в электронной форме, извещение о проведении аукциона в электронной форме от 31.08.2018 N 0173100013518000026 (идентификационный код закупки 1817702679523 770201001003 3 0174322244).

В соответствии с п. 2.1 указанного государственного контракта цена контракта составляет 7832573 рубля 99 копеек, НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно локальной сметы, акта о приемке выполненных работ от 30.11.2018 и счёта на оплату N 26 от 03.12.2018 к указанному государственному контракту, цены и стоимость фактически выполненных работ также определены без НДС.

Кроме того, на основании указанного счёта Федеральным агентством по рыболовству 29.12.2018 была произведена оплата по государственному контракту в полном объёме. В платежном поручении N 851222 от 29.12.2018 НДС также не предусмотрен.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований, а также обязан доказать размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 2.1. указанного государственного контракта - цена контракта определена без НДС.

Согласно п. 2.2. государственного контракта цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по Контракту, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и все необходимые отчисления.

Федеральным агентством по рыболовству с ООО "Никаспецстрой" был заключен государственный контракт в полном соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и на условиях, установленных в документации о закупке по цене, определенной в ходе торгов, но не превышающей начальную (максимальную) без НДС.

Таким образом, спорная сумма получена Ответчиком за выполненные работы в рамках государственного контракта, в соответствии с условиями контракта и в соответствии с согласованной, при заключении контракта, сметной документацией.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (ч. 2 ст. 34 названного Федерального закона).

По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от результатов проверки Федерального казначейства Российской Федерации.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, спорный контракт был заключен по условиям, предложенным истцом, изменения в условия контракта в порядке, установленном статьями 421, 453 Гражданского кодекса РФ, или, в соответствии с нормами статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не вносились, что в ходе судебного разбирательства по делу истцом не оспаривалось.

На соответствующий вопрос суда, истцом было определено, необоснованное включение в начальную максимальную цену контракта налога на добавленную стоимость в размере 18% по государственному контракту от 04.10.2018 N 0173100013518000026-0007297-02 представитель истца пояснить не смог.

Ссылка истца на предписание контрольного управления не может быть признана правомерной, поскольку исходя из представленных в материалы дела сметных расчетов (приложения к контракту), включение НДС в цену работ судом не установлено, сметные расчеты каких-либо указаний на включение в цену работ суммы НДС не содержат.

Таким образом, доводы истца со ссылкой на вывод Федерального казначейства РФ о необоснованном включении в начальную максимальную цену контракта налога на добавленную стоимость в размере 18% по государственному контракту от 04.10.2018 N 0173100013518000026-0007297-02 документально не подтверждены.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими или проверяющими органами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств перечисления ответчику суммы НДС, испрашиваемой в качестве неосновательного обогащения, по спорному государственному контракту, истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, ссылка на неправомерность получения ООО "Никаспецстрой" денежных средств от Федерального агентства по рыболовству за выполненные и предусмотренные контрактом и локальной сметой работы, является необоснованной, поскольку отсутствует юридический состав предмета неосновательного обогащения ООО "Никаспецстрой" и оснований для возврата части денежных средств, полученных ООО "Никаспецстрой" за полностью выполненные и принятые без замечаний со стороны Заказчика работы на объекте, отсутствуют.

Поскольку условиями спорного контракта цена определена без НДС, доказательств перечисления ответчику суммы НДС истцом в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-130994/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова