Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-78255/20 по делу N А40-194937/2020

12 февраля 2021 г.

дело N А40-194937/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-8947/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 г. (резолютивная часть от 25.11.2020 г.) по делу N А40-194937/20

по иску ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1067746691275) к ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (ОГРН 1137604018474) о расторжении договора и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Железный М.В. по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ МВД России" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о расторжении Договора субподряда N 478-12/с8 от 30 декабря 2016 г., в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, а также взыскать неосновательное обогащение в размере 1 329 892 рубля 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 812 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.11.2020 г., изготовленным в полном объеме 02.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГУП "РСУ МВД России" (далее - Предприятие, Генподрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (далее - Субподрядчик, Ответчик) был заключен Договор субподряда N 478-12/с8 от 30 декабря 2016 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчиком были приняты на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: "Реконструкция зданий с инженерными коммуникациями под Центр кинологической службы и благоустройство территории УМВД России по Ярославской области", а Предприятием, в свою очередь, были приняты обязательства принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 5.1 Договора, работы, предусмотренные Договором, должны быть выполнены в срок до 25 декабря 2017 г.

В рамках исполнения Договора Предприятием были поставлены материалы для выполнения работ по товарной накладной и перечислен аванс за выполнение работ в общем размере 2 479 114 (два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч сто четырнадцать) рублей 27 копеек, однако предусмотренные Договором работы Ответчиком были выполнены лишь на сумму 1 149 222,06 рублей, а остаток задолженности в размере 1 329 892 (один миллион триста двадцать девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 21 копейка не возвращен, что подтверждается соответствующим Актом сверки взаимных расчетов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чти, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.,

С учетом указанных обстоятельств Предприятием в адрес Ответчика письмом от 17 марта 2020 г. N 03/02/04-126 была направлена претензия о возврате суммы неотработанного аванса, которая, согласно данным отслеживания почтовых отправлений АО "Почта России", поступила в адрес Ответчика 25 апреля 2020 г., однако соответствующие требования Предприятия выполнены не были.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-34727/19-74-45 "Б" от 04.02.2020 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДБАГРУПП" (ИНН 9710027620, ОГРН 1177746383650) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна (ИНН 622901030148, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11587, адрес для направления корреспонденции: 390044, г. Рязань-44, а/я 14).

Согласно ст. 129 Закона о Банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у Ответчика за счет Истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие у конкурсного управляющего иной документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, в обоснование исковых требований Истцом в материалы предоставлены, Счет-фактура N 1027 от 08.12.2017 г. на сумму 1 329 892,21 руб., Товарная накладная N 854 от 08.12.2017 г. на сумму 1 329 892,21 руб., которые не содержат как подписи и печати Истца, так и Ответчика.

Кроме того, представлено платежное поручение N 773 от 27.11.2017 г. на сумму 1 149 222 руб. 06 коп., согласно назначения платежа по которому, судом установлено, что Истцом произведена оплата за октябрь 2017 г. по Договору N 478-12/с8 от 30.12.2016 г.

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены Истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо в качестве аванса в счет будущих оказанных услуг, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что оплата была произведена в счет оплаты работ по Договору N 478-12/с8 от 30.12.2016 г.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что Истцом не были выполнены либо выполнены ненадлежащим качестве работы по данному Договору, как не представлены и документы, что действие договора было прекращено или договор расторгнут.

Также, в материалы дела не представлены сведения об обращения заявителя в налоговые органы о предоставлении информации о выполнении либо не выполнении Ответчиком вышеуказанного Договора с Истцом.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат как в части неосновательного обогащения так и в части процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что срок действия Договора сторонами не установлен.

Согласно п. 10.1 Договора установлено, что настоящий Договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в одностороннем порядке по требованию одной из Сторон.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела Истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес Ответчика предложения (требования) о расторжении спорного Договора.

Таким образом, у Истца не возникло право на обращение в суд с требованиями о расторжении Договора N 478-12/с8 от 30.12.2016 г.

Доказательства направления ответчику уведомления о расторжении спорного Договора в материалах дела отсутствуют, поскольку в претензии 17 марта 2020 г. N 03/02/04-126 Истец указал требование о возврате суммы неотработанного аванса.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г. (резолютивная часть от 25.11.2020 г.) по делу N А40-194937/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк П.А Порывкин