Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-76554/20 по делу N А40-278002/2019

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-278002/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-6923/21 настоящее постановление изменено

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Оганесяна А.С. - Полубинская С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40- 278002/19, вынесенное судьей Гончаренко С.В., о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Оганесяна Ары Сергоевича требование АО ЮниКредит Банк" в размере 3 072 816 руб. 08 коп., из которых 37 015 руб. 21 коп. - штраф, который учитывать в реестре отдельно, как обеспеченное залогом имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Оганесяна А.С.,

при участии в судебном заседании: от ф/у Оганесяна А.С. - Полубинская С.В.: Быстрова А.В., по дов. от 26.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по настоящему делу Оганесяна А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Полубинская С.В., соответствующие сведения опубликованы 01.08.2020 в газете "КоммерсантЪ" N 136.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.10.2020 поступило заявление АО ЮниКредит Банк" о включении требований в реестр требований должника в размере 3 072 816 руб. 08 коп.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов Оганесяна А.С. включено требование АО "ЮниКредитБанк" в размере 3 072 816 руб. 08 коп., из которых 37 015 руб. 21 коп. - штраф, который учитывать в реестре отдельно, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управляющий должника - Полубинская С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания судом был приобщен отзыв, поступивший от ООО "ФК ПУЛЬС", в котором ООО "ФК ПУЛЬС" просит удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего Оганесяна А.С. - Полубинской С.В.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями п. 4 ст. 213.24, а также ст. 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в п. 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым, по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, судом был восстановлен срок на подачу заявления ввиду введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, что, по мнению суда, являлось достаточным основанием для восстановления срока на подачу заявления.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности послужило неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 02417446RURRA17001 от 23.03.2017, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 465 019 руб. 29 коп. Процентная ставка установлена в размере: 12,9 % годовых.

При этом, как установлено судом первой инстанции, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N 02417446RURRA17001 от 23.03.2017 являлся залог транспортного средства - автомобиль Audi Q7, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4M3HG000824.

Факт предоставления заемщику кредита со стороны АО ЮниКредит Банк" был подтвержден документально, в частности представленными выписками по счету должника.

Со стороны должника доказательств оплаты суммы долга в материалы дела представлено не было.

Также судом первой инстанции было установлено, что имущество, находящееся в залоге банка, не выбыло из владения залогодателя.

Доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге банка, в материалы дела представлено не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что должником в полном объеме не были исполнены обязательства по возврату кредита, признал требования АО "ЮниКредит Банк" обоснованными в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно был применен вывод о восстановлении срока на подачу заявления.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, судом был восстановлен срок на подачу заявления ввиду введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, что, по мнению суда, являлось достаточным основанием для восстановления срока на подачу заявления.

Апелляционный суд также учитывает, что банк обращался за защитой права в рамках искового производства, что подтверждается определением от 04.09.2020 Савеловского районного суда города Москвы. Указанное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом. С учетом обращения заявителя за защитой нарушенного права в общеисковом порядке и вынесением определения (вступление его в законную силу) апелляционный суд считает правомерным восстановления срока на подачу требования.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Оганесяна А.С. суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом обоснованно восстановлен срок на подачу заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40- 278002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Оганесяна А.С. - Полубинская С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева