Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-1784/20 по делу N А67-1997/2019

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-82/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А67-1997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хайкис Елены Владимировны (N 07АП-1784/20 (4)) на определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья - Казарин И.М.) по делу N А67-1997/2019 о несостоятельности (банкротстве) Хайкис Елены Владимировны (ИНН 701405741512; Томская область, Томский район, п. Копылово, мкр. Раздолье, ул. Речная, 1) по заявлению финансового управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения от 23.06.2016 70 АА 0874228, заключенного между Хайкис Еленой Владимировной и Огневой Надеждой Ивановной,

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Томской области Хайкис Елена Владимировна (далее - должник, Хайкис Е.В.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Губкина Римма Ахнафовна (далее - финансовый управляющий Губкина Р.А.).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения от 23.06.2016 70 АА 0874228 (далее - договор дарения), заключенного между Хайкис Е.В. и Огневой Надеждой Ивановной (далее - Огнева Н.И.).

Определением от 11.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) Арбитражный суд Томской области признал недействительным договор дарения от 23.06.2016 70 АА 0874228, заключенный между Хайкис Е.В. и Огневой Н.И.; применил последствия недействительности сделки, взыскал с Огневой Н.И. в пользу Хайкис Е.В. 3 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хайкис Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Хайкис Е.В. указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у неё отсутствовали признаки недостаточности имущества. С учетом этого, совершая сделку в 2016 году, она не могла причинить вред интересам кредиторов. Все обязательства перед ПАО "Сбербанк России" (далее также - Банк), которые существовали у основного заемщика, были полностью исполнены заемщиком. У ООО "Счастье" также отсутствовали признаки недостаточности имущества.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 23.06.2016 Хайкис Е.В. (даритель) и Огнева Н.И. (одаряемый) заключили договор дарения 70 АА 0874228, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: Томская область, Томский район, п. Копылово, ул.1 Мая, 4/1.

Ссылаясь на отчуждение Хайкис Е.В. имущества при наличии у нее признаков недостаточности имущества, на безвозмездной основе, в пределах периода подозрительности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве Хайкис Е.В. возбуждено определением арбитражного суда от 01.04.2019.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 23.06.2016, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Давая оценку доводу Хайкис Е.В. об отсутствии у неё признаков недостаточности имущества в момент заключения оспариваемой сделки, апелляционный суд исходит из следующего.

Недостаточность имущества, исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом частью 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, жилой дом и земельный участок в п. Копылово в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ признаются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, ввиду чего учет такого имущества при определении достаточности имущественного состояния должника для погашения требований кредиторов безоснователен.

Доли в уставном капитале ООО "Счастье есть", ООО "Радуга чудес" и ООО "Розница-Маркет" не свидетельствуют о наличии у Хайкис Е.В. имущества, за счет которого возможно погашение требования кредитора к Хайкис Е.В., обусловленного неисполнением своих обязательств ООО "Счастье есть", ООО "Радуга чудес" и ООО "Розница-Маркет", за которых поручилась Хайкис Е.В., поскольку, очевидно, что в случае невозможности ООО "Счастье есть", ООО "Радуга чудес" и ООО "Розница-Маркет" исполнить свои кредитные обязательства наличие у Хайкис Е.В. долей участия в уставном капитале несостоятельных юридических лиц не имеет значимой ценности для обеспечения исполнения Хайкис Е.В. своих обязательств как поручителя.

При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что реальная стоимость таких долей, в том числе по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки соответствует той стоимости, которую указывает должник.

Как следует из отчетов об оценке ООО "АРТ-Мастер" от 14.09.2020 N 86/20 и N 88/20, стоимость долей в уставных капиталах ООО "Счастье есть" и ООО "Радуга чудес" выведена оценщиком из данных, отраженных в бухгалтерских балансах ООО "Счастье есть" и ООО "Радуга чудес" по состоянию на 23.06.2016. Фактические обстоятельства наличия или отсутствия в спорный период у юридических лиц соответствующего имущества оценщиком не устанавливались.

В материалах дела не имеется документального подтверждения того, что имущество, стоимость которого зафиксирована в бухгалтерских балансах, действительно было у его предполагаемых собственников в наличии и могло быть реализовано по указанной цене.

Все лица, в которых имеется доля участия Хайкис Е.В., признаны банкротами, у них нет имущества для погашения неисполненных обязательств, соответственно, действительная стоимость участия в них близка к 0 рублей.

Тогда как Хайкис Е.В., будучи лицом, имеющим контрольные доли участия в ООО "Счастье есть", ООО "Радуга чудес" и ООО "Розница-Маркет" и занимающим руководящие должности в них, не могла при принятии решений относительно собственного имущества исходить из одних лишь данных отчетности, ей должно было быть известно реальное положение дел в указанных обществах.

В представленных отчетах об оценке обращено внимание на то, что негативные тенденции в финансовом состоянии всех подконтрольных Хайкис Е.В. лиц наблюдались с 2015 года.

Кроме того, указанные лица на регулярной основе кредитовались в ПАО Сбербанк под поручительство Хайкис Е.В. и закрывали кредитные обязательства либо вновь взятыми у ПАО Сбербанк кредитными денежными средствами, либо поступившими от контрагентов денежными средствами, для последующего расчета с которыми использовались заемные денежные средства ПАО Сбербанк.

Зная о негативных тенденциях в финансовых показателях подконтрольных организаций, видя невозможность ведения ими хозяйственной деятельности без заемных денежных средств и их возврата в полном объеме без задействования механизма перекредитования, Хайкис Е.В. должна была осознавать риски неисполнения обязательств основными должниками и последующего предъявления требований к ней, как к поручителю.

Предъявление требования к Хайкис Е.В. закономерно влекло обращение взыскания на ее имущество, достаточность которого для соответствующих целей ею, как добросовестным поручителем, должна была быть обеспечена.

Между тем, Хайкис Е.В. не сохранила имущество в количестве и состоянии, позволяющих удовлетворить требования кредиторов: к дате совершения оспариваемой сделки она не располагала имуществом, реальная стоимость которого могла бы покрыть все имевшиеся к основному должнику требования.

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.09.2020 по делу N А67-1997-25/2020.

Квартира по адресу: г. Томск, пер. Спортивный, 7 кв. 136 была в последующем безвозмездно отчуждена в пользу Огневой Н.И., соответствующая сделка признана судом недействительной (определение арбитражного суда от 23.09.2020 по делу N А67-1997/2019).

Таким образом, на момент безвозмездной передачи в собственность матери спорного объекта недвижимости Хайкис Е.В. уже обладала признаками недостаточности имущества.

При этом, отсутствие у должника (и заемщика по кредиту) на момент совершения сделки просроченных обязательств значения не имеет, поскольку при установлении признаков недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве достаточно подтверждения одного лишь факта недостаточности имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства перед Банком возникли позже совершения оспариваемой сделки отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, исполнение одних кредитных обязательств обеспечивалось посредством перекредитования (кредитные договоры от 21.06.2016 N 8616.01-16/040, от 24.06.2016 N 8616.01-16/043, от 19.05.2017 N 8616.01-17/049, от 19.06.2017 N 8616.01-17/067/ОД, от 04.05.2018 N 8616.01-18/048/АСРМ, от 06.08.2018 N 8616.01-18/077/ОД).

Обстоятельства ведения хозяйственной деятельности ООО "Счастье есть", ООО "Радуга чудес" и ООО "Розница-Маркет" указывают на то, что задолженность из одного кредитного договора переходила в состав задолженности по следующему кредитному договору; полного погашения долга по каждому из договоров фактически не происходило; итоговая сумма долга входит в состав требования ПАО Сбербанк, включенного в реестр требований кредиторов.

Заключив договор поручительства, Хайкис Е.В. разделила с основным заемщиком риски по неисполнению им его обязательства и согласилась отвечать перед кредитором всем своим имуществом. Однако, предвидя возможное предъявление требования к ней, она совершила сделки (договоры дарения от 23.06.2016, от 23.06.2017 70 АА 01094176, от 23.06.2016 70 АА 0874225, от 23.06.2016 70 АА 0874228, от 23.06.2016 70 АА 0874226, от 23.06.2016 70 АА 0874227, от 23.06.2016 70 АА 0874224), направленные на отчуждение принадлежавших ей объектов движимого и недвижимого имущества в пользу близких родственников, и тем самым, лишила кредиторов возможности обратить взыскание на такое имущество.

23.06.2016 Хайкис Е.В. подарила близким родственникам практически все имевшееся у нее имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Указанное поведение согласуется с представленными в материалы дела отчетами об оценке ООО "АРТ-Мастер" от 14.09.2020 N 86/20 и N 88/20, которые содержат указание на возникновение в 2015 году негативных тенденций в финансовом состоянии ООО "Счастье есть" и ООО "Радуга чудес".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение в преддверии банкротства должника имущества в пользу заинтересованного лица на безвозмездных условиях не соответствует содержанию аналогичных сделок и свидетельствует о ее заключении на невыгодных для должника условиях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: имущество безвозмездно отчуждено в пользу заинтересованного лица в условиях недостаточности имущества должника, следовательно, при преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов и осведомленности второй стороны по сделке о такой цели; в результате осуществления дарения причинен вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения спора Огневой Н.И. отчуждено спорное имущество в пользу Канахина А.А. с Огневой Н.И. в пользу конкурсной массы подлежит взысканию действительная стоимость приобретенного в результате совершения недействительной сделки имущества, также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

При определении действительной стоимости земельного участка с учетом последующего ее изменения арбитражный суд исходит из стоимости земельного участка при его реализации в 2020 году Канахину А.А.

Учитывая, что Канахин А.А. приобрел указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 28.02.2020 по цене 3 000 000 рублей (платежные поручения от 28.02.2020 N 26, N 42), указанная сумма подлежит взысканию с Огневой Н.И. в конкурсную массу Хайкис Е.В.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой Хайкис Е.В. не уплатила государственную пошлину в связи с представленной отсрочкой, то с неё взыскивается 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1997/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайкис Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Хайкис Елены Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова