Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 19АП-2758/18 по делу N А14-273/2017

г. Воронеж

09 февраля 2021 г.

Дело N А14-273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Каверзина Владимира Петровича: Коликов В.В., представитель по доверенности N 36 АА 3050427 от 04.03.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Воронежская логистическая компания" Оленюка Валентина Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 по делу N А14-273/2017,

по рассмотрению заявления Оленюка Валентина Сергеевича - конкурсного управляющего ООО "Воронежская логистическая компания"

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Воронежская логистическая компания" (ОГРН 1053600540674, ИНН 3665052903)

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Воронежская Логистическая Компания" (далее - ООО "ВЛК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ВЛК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оленюк В.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 ООО "ВЛК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Оленюк В.С. В дальнейшем срок конкурсного производства ООО "ВЛК" неоднократно продлялся.

Конкурсный управляющий 23.01.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров ООО "ВЛК" Каверзина В.П., Жилова Н.М. и бывшего генерального директора управляющей организации ООО "ВЛК" - ООО Управляющая Компания "О5" Зинкина Д.А. (далее - ответчики); приостановлении производства в части установления размера субсидиарной ответственности, в том числе взыскиваемой в солидарном порядке до момента завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами ООО "ВЛК".

Определением суда от 10.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "ЭСПИКЕЙ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 заявление Оленюка В.С. - конкурсного управляющего ООО "ВЛК" о привлечении контролирующих должника лиц (Каверзина В.П., Жилова Н.М., Зинкина Д.А.) к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЛК" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в привлечении Каверзина В.П. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Оленюк В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Каверзина В.П. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 только в части отказа в привлечении Каверзина В.П. к субсидиарной ответственности, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что к спорным правоотношениям, возникшим до 01.07.2017, подлежат применению нормы статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях, существовавших на момент руководства ООО "ВЛК" Каверзиным В.П., Жиловым Н.М. и ООО "Управляющая Компания "О5" в лице Зинкина Д.А., а к спорным правоотношениям, возникшим после 01.07.2017, подлежат применению нормы главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, существовавшей на момент руководства ООО "ВЛК" ООО "Управляющая Компания "О5" в лице Зинкина Д.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

При этом под контролирующим должника лицом в силу абзаца 31 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение единственного участника должника ООО "КАСКАД" N 1 от 13.11.2006, протокол внеочередного общего собрания участников должника N 15/12 от 15.12.2015, протокол внеочередного общего собрания участников должника N 11/2017 от 15.12.2015, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 12.05.2017, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая Компания "О5", установил, что Каверзин В.П. являлся лицом, контролирующим должника в период с 14.11.2006 по 15.12.2015, Жилов Н.М. - в период с 16.12.2015 по 11.05.2017, ООО "Управляющая Компания "О5" в лице генерального директора Зинкина Д.А. - в период с 12.05.2017 по 21.08.2017 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом)).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в обоснование наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал на следующие обстоятельства.

В связи с прекращением должником исполнения обязательств по договорам кредитной линии N КЛ-07/22 от 24.04.2007, N 408-14/КЛ от 23.04.2014, N КЛ-08/40 от 15.01.2009, заключенным с ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее - "НОМОС-БАНК" (ЗАО)), банком в адрес должника были направлены требования N01-4-10/188274 от 11.11.2015, N01-4-10/188275 от 11.11.2015, N01-4-10/188270 от 11.11.2015 о досрочном возврате задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу N А14-273/2017 в реестр требований кредиторов ООО "ВЛК" включено и признано подлежащем удовлетворению в третью очередь требование ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 1 638 914 900 руб. 33 коп., в том числе:

- по договору кредитной линии N КЛ-07/22 от 24.04.2007 1 022 303 057 руб. 50 коп. - сумма основного долга; 362 668 644 руб. 08 коп. - сумма процентов начисленных за период с 28.04.2007 по 31.12.2016;

по договору кредитной линии N 408-14ЛСЛ от 23.04.2014 в размере 18 173 867 руб. 45 коп., а именно: 9 489 140 руб. - сумма основного долга; 8 684 727 руб. 45 коп. - сумма процентов начисленных за период с 30.01.2015 по 31.12.2016;

- по договору кредитной линии N КЛ-08/40 от 15.01.2009 как не обеспеченные залогом имущества ООО "ВЛК" в размере 235 769 331 руб. 30 коп., в том числе: 181 653 750 руб. - сумма основного долга; 54 115 581 руб. 30 коп. - сумма процентов начисленных за период с 15.01.2009 по 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2017 по делу N А14-273/2017 в реестр требований кредиторов ООО "ВЛК" включено и признано подлежащем удовлетворению в третью очередь требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в сумме 86 131 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, в том числе:

- задолженность по процентам за пользование кредитом по договору кредитной линии N КЛ-07/22 от 24.04.2007 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 55 234 руб. 22 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом по договору кредитной линии N 408-14/КЛ от 23.04.2007 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 1 533 руб. 86 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом по договору кредитной линии N 408-14/КЛ от 23.04.2007 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 29 363 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2017 по делу N А14-273/2017 в реестр требований кредиторов ООО "ВЛК" включено и признано подлежащем удовлетворению в третью очередь требование КВЕРЛИН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (Кипр) в размере 10 192 174 руб. 83 коп., в том числе 9 050 000 руб. основного долга, 1 142 174 руб. 83 коп. процентов за пользование займом.

Правоотношения сторон возникли на основании договора займа N 21032016/2 от 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 по делу N А14-273/2017 в реестр требований кредиторов ООО "ВЛК" включено и признано подлежащем удовлетворению в третью очередь требование ООО "БИКФЛОР" в размере 3 923 731 руб. 35 коп., в том числе 3 775 000 руб. основного долга, 148 791 руб. 35 коп. процентов за пользование займом.

Правоотношения сторон возникли на основании договора займа N БИК/ВЛК-160216 от 16.02.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2017 по делу N А14-273/2017 в реестр требований кредиторов ООО "ВЛК" включено и признано подлежащем удовлетворению в третью очередь требование ООО "НОРМАН" в размере 8 895 120 руб. основного долга.

Правоотношения сторон возникли на основании договора займа N БИК/ВЛК-160216 от 16.02.2016.

Правоотношения сторон возникли на основании договора N 02/03-ПЛ от 02.03.2015, заключенного между ООО "ВЛК" (заказчик) и ООО "СМУ-136" (подрядчик), актов, справок формы КС-2 и КС-3 от 23.03.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2018 в реестр требований кредиторов ООО "ВЛК" включено и признано подлежащем удовлетворению в третью очередь требование ФНС России в размере 2 685 278 руб. 00 коп. основного долга, в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2016 г. в сумме 568 381 руб., по налогу на имущество организаций за 4 кв. 2016 г. в сумме 2 116 897 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, арбитражным управляющим Оленюком В.С. проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому должник имел неудовлетворительные показатели коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Между должником (заказчик), в лице генерального директора Каверзина В.П. и ООО "ВЛК-Консалтинг" (исполнитель) 01.12.2014 был заключен договор оказания услуг N 3/12/14 (с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2015), в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость услуг исполнителя составляла 700 000 руб. в месяц.

По условиям вышеуказанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику следующих услуг: услуги финансового контроллинга и консультирования, бухгалтерское и отчетное сопровождение деятельности заказчика, кадровое сопровождение деятельности заказчика, юридическое сопровождение деятельности заказчика, коммерческие услуги и поиск клиентов заказчику, обеспечение экономической и информационной безопасности заказчика; обеспечение систем IT, интернета, электронной почты и сайта www.

Во исполнение договора оказания услуг N 3/12/14 должник произвел оплату в пользу ООО "ВЛК-Консалтинг" в общем размере 2 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 договор оказания услуг N 3/12/14 квалифицирован как мнимая (ничтожная) сделка.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ВЛК" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на оказание услуг от 01.12.2014 N 3/12/14, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязании ООО "ВЛК-Консалтинг" возвратить в конкурсную массу ООО "ВЛК" денежные средства в размере 2 800 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888 016 руб. 76 коп.

По регистрам бухгалтерского учета конкурсным управляющим в Оленюком В.С. выявлены имущественные права (требования) должника к третьим лицам (АО "Караван-Телеком", ООО "Логия", ООО "Строительный сезон" и др.), общим номинальным размером 71 869 337,40 руб.

Как указал конкурсный управляющий, документы (в том числе договоры аренды, акты приема-передачи помещений в аренду и их возврата, счета, счета-фактуры) в отношении указанных прав (требований) ему должником, Каверзиным В.П., Жиловым Н.М., ООО "Управляющая Компания "О5" Зинкиным Д.А. не передавались.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что по регистрам бухгалтерского учета за должником числится имущество общей стоимостью 36 397 931,37 руб. Данное имущество по месту нахождения должника не выявлено, иное место нахождения имущества не установлено.

Какие-либо документы (в том числе договоры купли-продажи или аренды, акты приема-передачи к договорам, приказы о списании, справки об утилизации и иные) в отношении указанного имущества конкурсному управляющему не передавались, и не были им выявлены по результатам проведенной инвентаризации документов должника.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий ООО "ВЛК" Оленюк В.С. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе Каверзина В.П. в связи с совершением мнимой сделки (договор оказания услуг N 3/12/14) и в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указал на то, что действия Каверзина В.П. по выводу активов должника в результате совершения от имени должника мнимой сделки - договора оказания услуг N 3/12/14, а также исполнения указанной мнимой сделки в отсутствие на то правовых оснований, причинен вред имущественным правам кредиторов путем выбытия из имущественной массы должника денежных средств в размере 2 800 000 руб., которые могли бы быть направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника ли к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Пунктом 23 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Арбитражным судом Воронежской области учтены положения пункта 4 статьи 10, статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отмечено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае признания должника несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что согласно выводам арбитражного суда, сделанным в определении от 15.03.2018 по делу N А14-273/2017, договор на оказание услуг N 3/12/14 признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, то есть вышеуказанный договор не был квалифицирован судом как недействительная сделка по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (ПАО Банк "ФК Открытие", КВЕРЛИН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (Кипр), ООО "БИКФЛОР" и иные) на общую сумму 1 668 621 067,15 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств причинно-следственной связи между совершением Каверзиным В.П. спорной сделки на общую сумму 2 800 000 руб. и объективным банкротством ООО "ВЛК", возникшим вследствие неисполнения должником обязательств на общую сумму 1 668 621 067,15 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим должника Оленюком В.С. приведены доводы о том, что ему не были переданы документы выявленного в ходе инвентаризации имущества должника, в том числе в отношении дебиторской задолженности, что не позволило идентифицировать задолженность и предъявить в порядке процессуального законодательства соответствующие исковые требования к дебиторам, а также установить судьбу имущества общей стоимостью 36 397 931,37 руб., проверить законность его выбытия.

Проанализировав представленные доказательства, установив обстоятельства, а также приняв во внимание представленные пояснения участников настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непередача спорных документов и имущества должника, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могла повлечь причинение вреда конкурсным кредиторам и привести к невозможности формирования конкурсной массы.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не привлек Каверзина В.П. к ответственности в виде возмещения убытков за непередачу документов в отношении имущества и имущественных прав должника со ссылкой на то, что обязанность генерального директора по хранению и передаче документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также документов по финансово-хозяйственной деятельности должника Каверзиным В.П. новому генеральному директору Жилову Н.М. не исполнена, хотя следует из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", а ее неисполнение не позволила соответственно вовлечь товарно-материальные ценности в текущую финансово-хозяйственную деятельность Общества, а равно взыскать с дебиторов денежные средства, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе отзыва Жилова Н.М. (т.9 л.д.13-31), полученная от предыдущего руководства документация должника была передана генеральному директору ООО "Управляющая компания "О5" Зинкинку Д.А. по акту приема-передачи от 11.05.2017, во исполнение решения общего собрания кредиторов.

При этом, как следует из данных письменных пояснений, на момент назначения Жилова Н.М. генеральным директором Общества документы бухгалтерского учета и иные документы хозяйственной деятельности непосредственно от Каверзина В.П. ему не передавались, поскольку операционное руководство деятельностью ООО "ВЛК" осуществлялось ООО "ВЛК-Консалтинг" по договору на оказание услуг N 3/12/14 от 01.12.2014, 10.02.2016 им было направлено уведомление о намерении расторгнуть договор на оказание консалтинговых услуг с требованием передать бухгалтерскую и кадровую документацию по реестру к 25.02.2016. Данное требование было исполнено со стороны ООО "ВЛК-Консалтинг" частично и с затягиванием сроков.

Впоследствии, Жиловым Н.М., как генеральным директором должника, был заключен аналогичный договор с ООО "ЭСПИКЕЙ", которое оказывало бухгалтерские услуги Обществу с момента заключения договора (19.02.2016) и продолжало их оказание также в период конкурсного производства (приложения N 14, N 17 к отзыву Жилова Н.М. от 20.04.2020).

Более того, согласно заявленным требованиям, являющимися предметом рассмотрения в суде первой инстанции, требование о привлечении Каверзина В.П. к субсидиарной ответственности ввиду непередачи документации не заявлялось.

Конкурсным управляющим также заявлены требования о привлечении Каверзина В.П. к субсидиарной ответственности в связи с нарушением им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) со ссылкой на проведенный арбитражным управляющим Оленюком В.С. анализ финансового состояния должника, исходя из сведений которого должник уже с 01.01.2015 имел признаки неплатежеспособности, а также неисполнением Обществом обязательств по кредитным договорам N КЛ-07/22 от 24.04.2007, N 408-14/КЛ от 23.04.2014, N КЛ-08/40 от 15.01.2009 и возникновением обязанности ответчика подать заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с этим не позднее 18.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Верховный Суд РФ в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу NА50-4524/2013 В указал, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, применение санкции в виде субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможно только в том случае, если разумный руководитель, объективно понимая о наступлении неплатежеспособности организации, принял новые обязательства, заблаговременно понимая о невозможности их исполнения. При этом от новых кредиторов была скрыта информация о неблагоприятном положении общества и наличии признаков неплатежеспособности.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 190, 191, 193 Гражданского кодекса РФ, условий вышеуказанных договоров кредитной линии, верно установил, что датами возникновения обязанности руководителя должника по направлению в арбитражный суд заявления должника, в связи с неисполнением кредитных обязательств являются 16.11.2015, 03.12.2015, а датами окончания месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответственно - 16.12.2015, 11.01.2016.

Вместе с тем, поскольку Каверзин В.П. являлся руководителем должника по 15.12.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что месячный срок по направлению в арбитражный суд заявления должника, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Каверзиным В.П. не был пропущен.

Арбитражный суд Воронежской области также проанализировал показатели коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, на которые ссылался конкурсный управляющий в качестве основания даты возникновения признаков неплатежеспособности должника - 31.12.2014, положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве", позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а нарушение сроков погашения задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Учитывая положения статьи 15, глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ, судом отмечено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве не является безусловной и зависит в том числе от специфики деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим, в обоснование в качестве даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности 31.12.2014, не был учтен расчет коэффициентов, произведенный на основании данных бухгалтерской отчетности должника.

Проанализировав показатели, необходимые для расчетов коэффициентов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, суд пришел к выводу, что наличие показателей коэффициентов, характеризующих степень платежеспособность должника, ниже нормы по состоянию на 31.12.2014, являлось стабильным состоянием должника.

При этом должник после 31.12.2014 не прекращал исполнение своих денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей. В течение 2015 года должник сохранял деловую активность, выполнял работы, расплачивался с контрагентами и вел обычную хозяйственную деятельность.

Судом установлено, что наличие у должника показателей коэффициентов, характеризующих степень платежеспособность должника, ниже нормы, обусловлено тем, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2014 должник имел неисполненные долгосрочные кредитные обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитным договорам N КЛ-07/22, N 408-14/КЛ и N КЛ-08/40, которые нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности должника (коды показателей 1400 и 1510). Кроме того, увеличение кредитных обязательств перед Банком по кредитному договору NКЛ-07/22 и кредитному договору NКЛ-08/40 было обусловлено исключительно в результате изменения экономической ситуации в Российской Федерации. При этом Каверзин В.П. предпринимал меры по изменению условий кредитных договоров, в результате чего между Банком и должником были заключены дополнительные соглашения N15 от 03.03.2014 к кредитному договору NКЛ-07/22 от 24.04.2007, N10 от 03.03.2014 к кредитному договору NКЛ-08/40 от 15.01.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил дату, не позднее которой генеральный директор Каверзин В.П. должен был подать заявление о признании ООО "ВЛК" банкротом, которыми, по мнению заявителя жалобы, являлись не позднее 01.02.2015 - исходя из результатов проведенного в ходе процедуры наблюдения финансового анализа должника, не позднее 01.02.2014 - исходя из показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, на которые ссылался Каверзин В.П., не позднее 01.02.2013 - исходя из показателей чистых активов должника, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с абзацем 2 пункта Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каверзиным В.П. предпринимались действия направленные на урегулирование кредитной задолженности, так и на погашение образовавшейся задолженности, что свидетельствует о добросовестности действий бывшего руководителя должника.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Каверзина В.П. каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у него плана по выводу должника из финансового кризиса, и о том, что фактические действия Каверзина В.П. прямо свидетельствуют об отсутствии у него намерений вывести должника из финансового кризиса, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Как отмечалось выше, Каверзин В.П. предпринимал меры по изменению условий кредитных договоров и по изменению валюты кредитов, а также отсрочки возврата кредитных денежных средств. Наличие же кредиторской задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для подачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции верно указано, что при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также указать размер обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача заявления о банкротстве должника Каверзиным В.П. не привела бы к более полному удовлетворению требований кредиторов и не повлияла на объем конкурсной массы должника.

Наличие же неисполненных обязательств перед банком применительно к постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П, не может являться безусловным основанием, обязывающим руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сама по себе неоплата конкретного долга отдельным кредиторам не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением.

Бесспорные доказательства причинно-следственной связи между действиями Каверзина В.П. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов и банкротством должника в материалах обособленного спора отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражным судом Воронежской области также исследованы заявления Каверзина В.П., Жилова Н.В. о пропуске конкурсным управляющим Оленюком В.С. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Редакции абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшие в том числе в период 01.01.2015 по 11.05.2017, предусматривали, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каверзин В.П. являлся лицом, контролирующим должника в период с 14.11.2006 по 15.12.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 (резолютивная часть оглашена 01.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оленюк В.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 (резолютивная часть оглашена 21.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оленюк В.С.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 1 668 621 067,15 руб.

Согласно отчету N 31-ИП об оценке недвижимого имущества и оборудования, подготовленного ИП Спивакова Л.А., рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 02.10.2017 составила 451 171 048,00 руб.

Имущество должника было реализовано 17.09.2018 на общую сумму 386 105 000 руб., что подтверждается сообщением N 3061257 от 24.09.2018, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В связи с чем, судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о невозможности удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ВЛК" в полном объеме не позднее 17.09.2018 (дата реализации имущества должника), и срок исковой давности по отношению к Каверзину В.П. истек 17.09.2019.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Оленюк В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 23.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств приостановления либо прерывания срока исковой давности заявителем не представлено (статья 207 Гражданского кодекса РФ, пункты 23, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода суда со ссылкой на то, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не могло быть подано ранее 21.08.2017 (исходя из даты резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017) несостоятелен и основан на неверном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, установив, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВЛК" Оленюка В.С. о привлечении контролирующего должника лица Каверзина В.П. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЛК".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 по делу N А14-273/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова