Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 01АП-8473/20 по делу N А43-16934/2020

12 февраля 2021 г.

А43-16934/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-16934/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Механический Завод Судозип" (ОГРН 1165275031667, ИНН 5248040939) к акционерному обществу "Завод Специального Машиностроения "Маяк" (ОГРН 1024001347655, ИНН 4027021750) о взыскании 112 442 руб. о расторжении договора, взыскании долга, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Литейно-Механический Завод Судозип" (далее - ООО "Литейно-Механический Завод Судозип", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Завод Специального Машиностроения "Маяк" (далее - АО "Завод Специального Машиностроения "Маяк", ответчик) о взыскании 112 442 руб. 00 коп., в том числе: 102 220 руб. 00 коп. стоимости непоставленного по договору поставки N 956 от 14.07.2017 товара и 10 222 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.10.2017 по 26.05.2020, а также о расторжении договора поставки N 956 от 14.07.2017.

Решением от 26.10.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО "Завод Специального Машиностроения "Маяк" в пользу ООО "Литейно-Механический Завод Судозип" 102 220 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; а также 3 975 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Завод Специального Машиностроения "Маяк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений договора от 14.07.2017 N 956, поставщиком в соответствии со статьей 523 ГК РФ истец не представил; срок поставки товара не был согласован сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки N 956 (далее - договор) с приложением (спецификация N 1 от 14.07.2017) к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Ассортимент, количество и стоимость товара отражаются в спецификациях и накладной. Технические характеристики товара, особые условия поставки, оплаты и качества согласовываются сторонами в приложениях-спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Спецификацией N 1 от 14.07.2017 к договору (далее - спецификация) предусмотрена поставка следующего товара:

1) Отливка Фланец 7177 (25Л) пробная - в количестве 8 шт. стоимостью 176 144 руб. 00 коп.;

2) Отливка Фланец 7178 (25Л) пробная - в количестве 4 шт. стоимостью 95 920 руб. 00 коп.;

3) Отливка Фланец 7177 (25Л) - в количестве 16шт. стоимостью 352 288 руб. 00 коп.;

4) Отливка Фланец 7178 (25Л) - в количестве 8 шт. стоимостью 191 840 руб. 00 коп.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляет согласно спецификации N 1 816 192 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.1. договора сроки поставки указываются в приложениях -спецификациях к настоящему договору и отсчитываются с момента поступления денежных средств на р/с поставщика и согласования чертежей и технических требований на товар.

Способ доставки и сторона, оплачивающая её, отражаются в приложениях -спецификациях к настоящему договору (пункт 2.2. договора).

Спецификация устанавливает следующие сроки поставки:

* п. 1,2 в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты 50% за п.1,2 в размере 136 032 руб. 00 коп. с НДС, предоплаты 10% за п. 3,4 в размере 54 412 руб. 80 коп., согласования чертежей отливок и с момента подписания Акта приема-передачи модельной оснастки на ответственное хранение;

* п. 3,4 в течение 20 рабочих дней с момента получение предоплаты 50% за п. 3,4 в размере 272 064 руб. 00 коп. с НДС.

Условия отгрузки товара согласно спецификации - самовывоз из г. Калуга.

В соответствии с пунктом 3.2. договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Моментом оплаты считается зачисление денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Порядок и сроки оплаты указаны в приложениях - спецификациях к настоящему договору. В случае просрочки оплаты на срок более 15 дней, поставщик имеет право поставить товар в сроки по своему усмотрению (пункт 3.3. договора).

Согласно спецификации оплат производится следующим образом:

* предоплата 10% от общей стоимости настоящей спецификации в размере 81 619 руб. 20 коп. с НДС до 18.07.2017;

* предоплата 40% за п. 1,2 в размере 108 825 руб. 60 коп. с НДС до 18.07.2017;

* окончательный расчет за п. 1,2 в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности п. 1,2;

* предоплата 40% за п. 3,4 в размере 217 651 руб. 20 коп. до 10.08.2017;

* окончательный расчет за п. 3,4 в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности п. 3,4.

В пункте 5.4. договора стороны установили, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, с момента получения претензии. Расчет неустойки идет с момента получения претензии.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 649 204 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 108 от 21.07.2017, N 128 от 09.08.2017 и N 132 от 14.08.2017.

Ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 476 984 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 233 от 10.08.2017 и N 244 от 25.08.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в части сроков поставки и количества поставляемого товара истец обратился к ответчику с письмом N 3909 от 31.08.2017 с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства в сумме 172 220 руб. 00 коп., с приложением соглашения о расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым с 01.09.2017. Надлежащие доказательства направления данного письма в адрес ответчика представлены в материалы дела.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией N 4309 от 12.09.2017 с требованием возврата денежных средств в сумме 172 220 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Ответчик платежными поручениями N 921 от 10.10.2017 и N 1033 от 17.11.2017 произвел возврат денежных средств общей суммой 70 000 руб. 00 коп. На день рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 102 220 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные спорными договорами, а именно: в срок не поставлен товар по договору.

Как следует из материалов дела, авансовые платежи по договору перечислены истцом в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями N 108 от 21.07.2017, N 128 от 09.08.2017 и N 132 от 14.08.2017.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара в установленные сторонами сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком существенных условий договора истец обратился к ответчику с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате авансовых платежей.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, односторонний отказ истца от договора правомерен, соответственно после получения ответчиком 07.09.2017 соответствующего уведомления спорный договор считается расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 956 от 14.07.2017, правомерное расторжение данного договора в одностороннем порядке, наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 102 220 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 222 руб. 00 коп. за период с 13.10.2017 по 26.05.2020 на основании пункта 5.4. спорного договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Также в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее: разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

01.09.2017 истец обратился к ответчику с письмом N 3909 от 31.08.2017 с требованием расторжения договора и возврата денежных средств в сумме 102 220 руб. 00 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке в согласованные сторонами сроки. Письмо получено ответчиком 07.09.2017., ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Следовательно, у ответчика прекратилось обязательство по поставке товара.

С учетом изложенного во взыскании 10 222 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.10.2017 по 26.05.2020 суд отказал.

Требование о расторжении договора поставки N 956 от 14.07.2017 суд оставил без удовлетворения, поскольку предъявление покупателем поставщику письменного предложения о расторжении договора и возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, частичный возврат ответчиком суммы предварительной оплаты, предъявление иска, утрата интерес в получении причитающегося товара свидетельствуют о том, что спорный договор расторгнут с 07.09.2017.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Повторно оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел договор расторгнутым и взыскал в пользу истца 102 220 руб. 00 коп.

Правовая природа договора определена судом первой инстанции правильно.

Суждение об отсутствии оснований для отказа от договора несостоятельно. Ответчиком допущено нарушение сроков поставки (изготовления), предусмотренных спецификацией, что является существенным нарушением условий договора.

Довод о том, что срок поставки не согласован противоречит спецификации к договору.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-16934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова