Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-15138/20 по делу N А70-2654/2019

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А70-2654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15138/2020) Кодоловой Алёны Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 по делу N А70-2654/2019 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к Кодоловой Алёне Александровне о признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2017 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Норд Ойл" (ИНН 7203354512, ОГРН 1157232031703),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "МаксимА" (далее - ООО "Компания МаксимА", заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Норд Ойл" (далее - ООО "ТД "Норд Ойл", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 требования ООО "Компания "МаксимА" признаны обоснованными, в отношении ООО "ТД "Норд Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 ООО "ТД "Норд Ойл" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слободчиков Андрей Владимирович (далее по тексту - конкурсный управляющий должника).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

26.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к Кодоловой Алёне Александровне (далее - Кодоова А.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 по делу N А70-2654/2019 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 09.03.2017, заключённый между ООО Торговый дом "Норд Ойл" и Кодоловой А.А. в отношении автомобиля Mazda 6, 2013 года выпуска, VIN RUMGJ4238DV001779. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кодоловой А.А. в конкурсную массу ООО Торговый дом "Норд Ойл" (ИНН 7203354512, ОГРН 1157232031703) денежных средств в размере 840 000 руб. Взыскано с Кодоловой А.А. в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины. Определено отменить после вступления настоящего определения в законную силу, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 обеспечительные меры, в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda 6, 2013 года выпуска, VIN RUMGJ4238DV001779. Признан не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС N 031889949 от 27.12.2019, выданный Арбитражным судом Тюменской области.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Кодолова А.А., просила приобщить в к материалам дела дополнительные доказательства, отсутствующие у ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции: квитанции к приходно-кассовым ордерам N N 1-8,10,12, квитанции общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кстовский" (далее - ООО КБ "Кстовский" от 21.03.2017 N 702; отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных уду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства исполнен сторонами, что подтверждается квитанцией ООО КБ "Кстовский" (в указанном Банке был открыт счет продавца), согласно которой 21.03.2017 от Томилова Павла Денисовича (директора должника) на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 040 000 руб, источник поступления - выручка от реализации транспортного средства. Факт родственных отношений в рассматриваемом случае не имеет доказательного значения.

01.02.2021 в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу.

02.02.2021 Кодоловой А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: оригинала договора купли-продажи от 09.03.2017, квитанции к приходно-кассовым ордерам N N 1-8,10,12, квитанция ООО КБ "Кстовский" от 21.03.2017 N 702.

05.02.2021 Кодоловой А.А. представлены письменные пояснения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчиком не указано, что данные документы не находились в распоряжении ответчика, в связи с чем требовалось длительное время для их сбора и представления, не обозначены мотивы непредставления суду первой инстанции соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2017 между ООО Торговый дом "Норд Ойл" и Кодоловой А.А. был заключён договор купли-продажи автомобиля Mazda 6, 2013 года выпуска, VIN RUMGJ4238DV001779.

Стоимость транспортного средства установлена в размере 840 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка является недействительной, как совершенная между аффилированными лицами с целью вывода имущества должника, обратился с заявлением о признании сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка от 09.03.2017 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами.

Генеральным директором ООО Торговый дом "Норд Ойл" до 21.02.2017 являлся Кодолов Денис Евгеньевич, который также является учредителем должника по настоящее время, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРЮЛ (том 16, л.д. 21-23).

Управлением ЗАГС административного департамента Администрации Тюменского муниципального района представлены сведения о заключении 05.06.2014 брака между Кодоловым Денисом Евгеньевичем и Ивановой Алёной Александровной, получившей после заключения брака фамилию Кодолова (том 16, л.д. 102).

Изложенные обстоятельства заинтересованности по отношению к должнику заявителем жалобы не оспариваются.

Таким образом, к спорным правоотношениям применим повышенный стандарт доказывания.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств. На которые ссылаетсясторона (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

В материалах дела отсутствуют какие-либо в минимальной степени подтверждающие доказательства встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны ответчика (доказательства уплаты денежных средств в пользу должника либо же иного предоставления по сделке).

Ответчиком не подтверждена возможность оплаты стоимости транспортного средства в размере 840 000 руб., не раскрыто место трудоустройства, не представлены справки по форме 2-НДФЛ и иные доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Торговый дом "Норд Ойл" требования ООО "Кстовский коммерческий банк" в размере 21 885 859 руб. 85 коп., в том числе: 18 998 885 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 2 886 974 руб. 82 коп. - сумма процентов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "Норд Ойл" требования уполномоченного органа в лице Управления ФНС по Тюменской области, по обязательным платежам в размере 411 880 руб. 08 коп. Из указанного определения следует, что задолженность образовалась за период с 2017 года по 2018 год.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2019 требования ООО "Компания "МаксимА" к ООО Торговый дом "Норд Ойл" в размере 4 056 609 руб. 78 коп., в том числе: 3 359 097 руб. - сумма задолженности, 469 455 руб. 60 коп. - сумма неустойки, 186 567 руб. 93 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 489 руб. 25 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования ООО "Компания "МаксимА" основаны на вступившем в законную силу постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, которым решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 по делу N А70-8210/2018 было изменено: с ООО Торговый дом "Норд Ойл" в пользу ООО "Компания "МаксимА" взыскано 3 870 041 руб. 85 коп., в том числе: 3 359 097 руб. - сумма задолженности, 469 455 руб. 60 коп. - сумма неустойки, 41 489 руб. 25 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО Торговый дом "Норд Ойл" в пользу ООО "Компания "МаксимА" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 359 097 руб. с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку иная причина прекращения исполнения должником вышеуказанных денежных обязательств лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не доказана и судом апелляционной инстанции не усматривается, вывод суда первой инстанции о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности не опровергнут.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в изложенной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумного экономического обоснования в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны аффилированного ответчика в отчуждении спорного транспортного средства при наличии кредиторской задолженности (её наращивания в последующем) не усматривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи от 09.03.2017 недействительным на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 по делу N А70-2654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодоловой Алёны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков