Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-6346/20 по делу N А56-157073/2018

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-4593/21 настоящее постановление отменено

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-157073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Ломакин А.С. (доверенность от 30.12.2020);

от ответчика: представитель конкурсного управляющего - Гричаниченко А.А. (доверенность от 19.01.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" в лице конкурсного управляющего Горошилова Н.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-157073/2018, принятое

по иску Комитета по строительству

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - Общество) о взыскании 155 402 256 руб. 93 коп. убытков.

Решением суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Контрактом от 23.06.2014 предусмотрено, что подрядчик возвращает заказчику убыток в размере, непокрытом неустойкой. Определением суда от 19.03.2018 в реестр требований кредиторов Общества помимо основного долга уже взыскана неустойка в размере 526 413 130 руб. 88 коп., взыскание суммы убытков недопустимо.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

05.02.2021 от ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт N 18/ОК-14 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству многоквартирного дома по адресу: Новоколомяжский пр., участок 1, (западнее дома 12, корп. 3 лит. А по Новоколомяжскому пр.) (Коломяги, квартал 13Б, корп. 18) (далее - Объект), в соответствии с технической документацией, приложениями N 1, 2, а заказчик - принять результат выполненных по Контракту работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены.

Цена Контракта составила 636 802 916 руб. 45 коп. (пункт 3.1).

Согласно пункту 7.1 выполнение работ начинается с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта, заканчивается - не позднее 15.12.2015 (пункт 7.2).

В силу пункта 7.7 Контракта заказчик и подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту Комитет в направленном в адрес Общества уведомлении от 04.08.2015 N 18-9344/15-0-0 известил об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании его пунктов 5.12, 7.3, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет и ООО Строительная компания "Высотспецстрой" 23.06.2016 заключили контракт N 33/ЗП-16 на выполнение работ по завершению строительства Объекта для нужд Санкт-Петербурга, цена которого применительно к аналогичному объему работ превысила цену Контракта на 155 402 256 руб. 93 коп. и представила собой потери Комитета в результате переноса сроков строительства ввиду отказа от Контракта и заключения замещающего контракта с новой подрядной организацией.

Комитет квалифицировал указанные потери как убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением Обществом обязательств из Контракта, повлекшим его расторжение Комитетом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-57495/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Н.В.

В связи с заключением замещающей сделки в претензии от 19.04.2018 N 01-51-1750/18-0-0, направленной в адрес конкурсного управляющего Горошилова Н.В., Комитет потребовал от Общества возмещения 155 402 256 руб. 93 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 по обособленному спору N А56-57495/2015/тр.96 производство по заявлению Комитета о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о возмещении убытков в связи с заключением замещающей сделки прекращено ввиду текущего характера денежных обязательств, являющихся предметом заявленного требования.

В связи с принятием данного определения Комитет обратился с иском о взыскании суммы убытков в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда: допускается взыскание только неустойки, но не убытков; убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Так как в пункте 5.2 Контракта стороны предусмотрели кроме санкций за неисполнение обязательств по Контракту в установленные сроки возмещение подрядчиком заказчику не покрытого неустойкой убытка, то есть зачетную неустойку, относительно данного пункта действует общее правило, установленное в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция находит подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 по делу N 305-ЭС18-19386.

По правилу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) вне очереди погашаются текущие обязательства должника; очередность погашения так называемых "реестровых" требований кредиторов установлена пунктом 4 этой же статьи.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-57495/2015/тр.60 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Комитета о взыскании 526 413 130 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по Контракту. Вступившим в законную силу определением того же суда от 06.12.2018 по обособленному спору N А56-57495/2015/тр.96 требование Комитета о включении в реестр требований кредиторов Общества суммы подлежащих возмещению убытков в связи с заключением замещающей сделки по Контракту признано текущим, производство по заявлению прекращено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, судебный акт принят не в пользу ответчика, в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-157073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова