Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2021 г. N 15АП-14143/20 по делу N А53-12895/2018

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2021 г.

дело N А53-12895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хиясбекова Магомеда Пахрувовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу N А53-12895/2018 по заявлению финансового управляющего Воржева Вячеслава Николаевича о признании сделки недействительной

к ответчику: Хиясбекову Магомеду Пахрувовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хиясбекова Арсанали Магомедовича (СНИЛС 118-951-955 97),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хиясбекова Арсанали Магомедовича (далее - должник), финансовый управляющий Воржев Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Хиясбекову М.П. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка б/н от 26.03.2015, площадью 2 250 000 кв.м., с кадастровым номером: 61:11:0600010:4686, расположенного по адресу: Ростовская область, Заветнинский район, Кичкинское сельское поселение в кадастровом квартале 61:11:0600010 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 признан недействительным договор б/н от 26.03.2015 купли-продажи земельного участка, площадью 2 250 000 кв.м., с кадастровым номером: 61:11:0600010:4686, расположенного по адресу: Ростовская область, Заветнинский район, Кичкинское сельское поселение в кадастровом квартале 61:11:0600010, заключенный между Хиясбековым Арсанали Магомедовичем и Хиясбековым Магомедом Пахрувовичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хиясбекова Магомеда Пахрувовича в конкурсную массу Хиясбекова Арсанали Магомедовича 1 372 500 руб. Взыскано с Хиясбекова Магомеда Пахрувовича в доход федерального бюджета 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, намерено с целью вывода имущества произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица (отца), в совокупности указанные действия истолкованы судом как злоупотребление правом. Суд отказал в применении исковой давности, квалифицировав пороки сделки по ст.10 ГК РФ.

Хиясбеков Магомед Пахрувович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пороки совершенной сделки не выходят за пределы состава подозрительной сделки, в связи с чем, применение общегражданских оснований необоснованно. Кроме того, оспариваемая сделка совершена за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.

Финансовый управляющий и уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу возражали против её удовлетворения, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.12.2018) должник - Хиясбеков Арсанал Магомедович признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Воржев Вячеслав Николаевич.

21.08.2019 посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хиясбекова Арсанали Магомедовича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Хиясбекова А.М. - Воржева Вячеслава Николаевича к Хиясбекову М.П. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка б/н от 26.03.2015, площадью 2 250 000 кв.м., с кадастровым номером: 61:11:0600010:4686, расположенного по адресу: Ростовская область, Заветнинский район, Кичкинское сельское поселение в кадастровом квартале 61:11:0600010.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что действия сторон по заключению договора купли-продажи совершены со злоупотреблением правом, поскольку направлены на вывод имущества при наличии у должника кредиторской задолженности.

Ссылаясь на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка б/н от 26.03.2015.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 26.03.2015, государственная регистрация перехода права состоялась 10.04.2015, соответственно, договор заключен до 01.10.2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Хиясбеков Арсанали Магомедович обладал статусом индивидуального предпринимателя с 09.08.2012 по 24.12.2015, являлся главой КФХ. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи заключен в период осуществления должником предпринимательской деятельности, что позволяет применять к спорной сделке положения Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение положений главы III.1 Закона о банкротстве к спорной сделке не допустимо, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка б/н от 26.03.2015 отсутствует указание на заключение его Хиясбековым А.М.. в качестве индивидуального предпринимателя. Характер обязательств, возникших в результате заключения оспариваемой сделки, а также учитывая, что сторонами сделки являются родственники.

Однако пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ не установлена взаимосвязь оспаривания сделок с характером деятельности, а лишь указывает на сам факт наличия статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, то обстоятельство, что имущество отчуждено не для целей предпринимательской деятельности, основанием для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Данный вывод также подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020 N Ф08-6634/2020 по делу N А63-10405/2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к оспариваемому договору подлежат применению как общегражданские основания, так и специальные положения Закона о банкротстве.

При этом, судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, применению подлежит пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что 26.03.2015 между должником Хиясбековым А.М. (продавец) и ответчиком Хиясбековым М.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, земельного участка, площадью 2 250 000 кв.м., с кадастровым номером: 61:11:0600010:4686, расположенного по адресу: Ростовская область, Заветнинский район, Кичкинское сельское поселение в кадастровом квартале 61:11:0600010.

Согласно п. 3 договора сторонами установлено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 372 500 руб.

Пунктом 4 стороны установили стоимость в отношении спорного имущества в размере 125 000 руб., указав, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договора.

В качестве основания для признания установленного факта неплатежеспособности финансовый управляющий и уполномоченный орган ссылаются на то, что на момент заключения оспариваемого договора Хиясбеков А.М. обладал признаками неплатежеспособности, что следует из нижеследующего.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N 2-2310/2016 с Хиясбекова Арсанали Магомедовича, Абакаровой Умукусум Магомедовны, Каирбековой Гульбият Магомедбековны, Хиясбекова Магомеда Пахрувовича, Хиясбекова Арсена Магомедовича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения N 5221 взыскана задолженность по кредитному договору N 2371 от 30.11.2011 по состоянию на 28.12.2015 в размере 622 992,36 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 596 804,25 руб.; задолженность по просроченным процентам - 16 210,25 руб.; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 8 762,61 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты - 1 215,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 886 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 885,98 руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.09.2015 по делу N Т-РНД/15-6568 солидарно с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хиясбекова Арсанали Магомедовича, Хиясбексвой Гульбият Магомедбековны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1221/5221/0870/145/13 от 26.12.2013 по состоянию на 22.07.2015 в сумме 5 360 037,58 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 4 662 355,41 руб.; задолженность по просроченным процентам - 279 254,79 руб.; просроченная плата за использование лимита - 20 383,56 руб., задолженность по неустойке - 398 043,82 руб., расходы по уплате третейского сбора в сумме 53 600 руб., расходы по уплате третейского сбора в сумме 4 000 руб.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности. Так, оспариваемый договор зарегистрирован 10.04.2015, а дело о банкротстве возбуждено 14.05.2018, т.е. по прошествии более трех лет. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае применению подлежат не нормы об исковой давности, а норма, определяющая условия применения п.2 ст.61.2 ФЗ. Применение п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности" ограничивает давностную глубину оспаривания сделок тремя годами с момента возбуждения дела. В данном случае сделка выходит за периоды возможного оспаривания, предусмотренного п.2 ст.61.2 ФЗ.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2020 г. по делу N 308-ЭС19-18779(1,2), сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки по отчуждению имущества на основании ст.10 ГК РФ.

Между тем, в данном случае должник произвел отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам. Иных обстоятельств суд не установил.

Однако, направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Иных обстоятельств суд не установил. Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, квалифицировав сделку по отчуждению имущества как ничтожную, не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка по отчуждению имущества, заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 612. Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть признана недействительной по специальным основаниям. При этом конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы относительно возможности признания сделки недействительной в рамках данного дела о банкротстве изложены Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.01.2021 по делу N А53-12895/2018.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу N А53-12895/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян