Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2021 г. N 07АП-9371/18 по делу N А45-8053/2018

город Томск

14 февраля 2021 г.

Дело N А45-8053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевич Натальи Сергеевны (N 07АП-9371/2018(9)) на определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8053/2018 (судья Стрункин А.Д.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Ковалевич Сергея Николаевича (24.09.1974 года рождения, место рождения: г. Аркалык Тургайской области, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 28/1, кв.93), принятого по заявлению финансового управляющего Тищенко Ирины Сергеевны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Ковалевича Сергея Ивановича, ходатайство Ковалевич Натальи Сергеевны об исключении из конкурсной массы ? доли Ковалевич Натальи Сергеевны в праве собственности на земельные участки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалевич Сергея Ивановича, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гузенок К.А.,

В судебном заседании приняли участие:

от Бабинцева О.Ю. - Фишер Ю.К. (доверенность от 23.07.2019),

от Ковалевич Н.С. - Кукелко Д.В (доверенность от 27.07.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020) должник - Ковалевич Сергея Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тищенко Ирина Сергеевна.

02.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Ковалевич Наталья Сергеевна с ходатайством об исключении из конкурсной массы доли Ковалевич Натальи Сергеевны в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:3278, 54:35:061490:3279, 54:35:061490:3280, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д.38, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалевич Сергея Ивановича.

27.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Тищенко Ирины Сергеевны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Ковалевича Сергея Ивановича.

Определением суда от 25.09.2020 г. заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, к участию в деле привлечен Гузенок Кирилл Александрович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Ковалевич Натальи Сергеевны об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на земельные участки отказано. Ходатайство финансового управляющего Тищенко Ирины Сергеевны удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника гражданина в редакции предложенной финансовым управляющим.

С вынесенным определением не согласилась Ковалевич Наталья Сергеевна. Просит определение суда отменить. Указывает, что имеется спор об имуществе, которое указано в Положении. Ленинским районным судом г.Новосибирска рассматривается иск об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. Арбитражный суд не вправе был рассматривать спор до вынесения решения судом общей юрисдикции. Суд не учел интересов Ковалевич Н.С., которая не является банкротом, даже не является солидарным должником. При заключении Ковалевич Н.С. мирового соглашения она действовала исходя из своих имущественных интересов, которые не противоречили интересам иных лиц. Суд не дал оценки доводам представителя кредитора Бабинцева О.Ю. о том, что отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности Ковалевич Н.С. было связано с иском Финько А.В., Егорова С.Н., Кухаренко Е.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Бабинцев О.Ю. указывает, что определение суда отмене не подлежит. Утверждение апеллянта о наличии спора в суде общей юрисдикции об определении долей в праве общей долевой собственности не соответствует действительности. Доля в праве собственности на земельные участки определена еще в 2013 году путем заключения супругами Ковалевич мирового соглашения утвержденного определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 28.10.2013. Ленинским районным судом исковой заявление Ковалевич Н.С. оставлено без рассмотрения. Ссылка на судебные акты в отношении раздела квартиры несостоятельна. Ошибочен вывод о том, что Ковалевич Н.С. не является солидарным должником совместно с супругом. Определением Арбитражного суда г.Новосибирска признаны общими обязательства супругов Ковалевич Н.С. и Ковалевич С.И. по уплате земельного налога. При этом установлено, что Ковалевич Н.С. расходов на содержание спорных земельных участков не несла. Мировое соглашение в 2013 году заключено супругами Ковалевич чтобы защитить имущество от притязаний третьих лиц. Ковалевич Н.С. своего права на земельные участки не зарегистрировала. Реализации в деле о банкротстве подлежит имущество супругов находящееся в общей, в том числе и в долевой собственности.

В судебном заседании представителем Ковалевич Н.С. указано, что на апелляционной жалобе настаивает. В Ленинском районном суде г.Новосибирска судебный акт не вынесен. Имущество находится в долевой собственности, так как спорные земельные участки производны от земельных участков в отношении который установлена была долевая собственность. В Положении учтены строительные материалы. Не подтверждено право собственности на это имущество.

Представитель Бабинцева О.Ю. указывает, что поддерживает письменно изложенную позицию. Против апелляционной жалобы возражает. Спор в Ленинской районном суде г.Новосибирска завершен. Право Ковалевич Н.С. на долю в праве собственности в отношении спорных земельных участков не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Ковалевич Сергей Иванович решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна. Она провела инвентаризацию имущества должника и обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Ковалевича Сергея Ивановича.

Возражая против данного заявления, Ковалевич Наталья Сергеевна просит об исключении из конкурсной массы доли Ковалевич Натальи Сергеевны в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:3278, 54:35:061490:3279, 54:35:061490:3280, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д.38.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что согласно описи имущества Ковалевича Сергея Ивановича от 26.11.2019 в собственности должника имеются следующее имущество: 1) земельный участок, кадастровый номер 54:35:061490:3280, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1000 +/- 11 кв.м., адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38; 2) земельный участок, кадастровый номер 54:35:061490:3279, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 2884 +/- 19 кв.м., адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38; 3) земельный участок, кадастровый номер 54:35:061490:3278, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1885 +/- 15 кв.м., адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38. 4) В пределах границ земельного участка расположено самовольное строение площадью 2076 кв.м., определенное финансовым управляющим как совокупность строительных материалов, так как разрешение на строительство отсутствует, документы о вводе в эксплуатацию отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 было проведено собрание кредиторов должника.

Собранием кредиторов были приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о проделанной работе, проведении описи и оценки имущества должника принять к сведению. 2. Не проводить оценку имущества гражданина с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счёт лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения пропорционально требованиям, а именно земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:3278, 54:35:061490:3279, 54:35:061490:3280, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38 и расположенных на них самовольных строений, с последующей компенсацией произведенных расходов за счет имущества должника в порядке удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 3. Выбор оценщика, соответствующего требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о банкротстве, не возлагать на финансового управляющего.

Во исполнение решений собрания кредиторов финансовый управляющий принял решение об оценке имущества должника самостоятельно, указав, что рыночная стоимость земельных участков составляет 39 625 000,00 руб.

Апелляционный суд учитывает, что оценивались собственно земельные участки, а не или какая-либо иная доля в праве собственности на них.

Таким образом, имеют место разногласия относительно состава имущества должника, подлежащего продаже, а также о возможности исключения из конкурсной массы должника имущества, на которое претендует Ковалевич Н.С.

Разногласия как в части определения порядка и условий продажи имущества должника, а также в части возможности исключения из конкурсной массы имущества на которое претендует Ковалевич Н.С. подлежат разрешению арбитражным судом.

При этом следует учитывать, что ссылка апеллянта на наличие спора в Ленинском районном суде г.Новосибирска в отношении спорных земельных участков не препятствует рассмотрению дела по существу. Кроме того, как следует из определения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11.11.2020 исковое заявление Ковалевич Н.С. оставлено без рассмотрения. Доказательств отмены или изменения судебного акта не представлено.

Спорные земельные участки включены в конкурсную массу должника как его имущество. Данные земельные участки были возвращены в конкурсную массу в результате рассмотрения спора по заявлению финансового управляющего по оспариванию сделки должника с Паршуковым А.В., а именно договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2016.

Право собственности в отношении земельных участков зарегистрировано за Ковалевич С.И. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорена оценка стоимости земельных участков, не указаны возражения в отношении каких-либо предписаний в Положении относительно процедуры реализации имущества.

Спорным является лишь возможность продажи земельных участков с учетом доводов Ковалевич Н.С. о принадлежности ей доли в праве собственности.

Апелляционный суд учитывает, что определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2013 об утверждении мирового соглашения, в собственность Ковалевич Наталье Сергеевне было выделено 1/2 доли в праве собственность на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для обслуживания промплощадки, общей площадью 5769 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д.38. В дальнейшем данный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:3278, 54:35:061490:3279, 54:35:061490:3280.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, имеющиеся в наличии земельные участки являются результатом трансформации земельных участков, в отношении которых судом был установлен режим долевой собственности. При этом выдел каких-либо участков в пользу Ковалевич Н.С. в натуре не производился.

Ковалевич С.И. просит исключить из конкурсной массы 1/2 долю в праве собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами 54:35:061490:3278, 54:35:061490:3279, 54:35:061490:3280, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул.Станционная, д. 38. Однако, не указывает, как именно данное исключение скажется на процедуре реализации земельных участков, каждый из которых является единым объектом имущественных прав.

Апелляционный суд также учитывает, что Ковалевич Н.С. не представлено доказательств государственной регистрации ее прав в отношении спорных земельных участков.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве реализации в деле о банкротстве подлежит общее имущества супругов (бывших супругов) в том числе имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности.

Апелляционный суд исходит из того, что аналогичный правовой подход изложен в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

С учетом этого финансовым управляющим правомерно учтены в конкурсной массе должника земельные участки, с кадастровыми номерами 54:35:061490:3278, 54:35:061490:3279, 54:35:061490:3280, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38.

Они подлежат реализации в деле о банкротстве должника. При этом подлежат продаже как единые объекты гражданских прав.

Арбитражный суд первой инстанции проанализировал обстоятельства заключения супругами Ковалевич мирового соглашения в отношении земельных участков и установления в отношении них долевой собственности. Суд верно указал, что не является разумным бездействие Ковалевич Н.С. по неосуществлению действий по государственной регистрации установленных судом прав.

Апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу 12.11.2013 определение об утверждении мирового соглашения так и не было передано Ковалевич Н.С. в регистрирующий орган, поскольку отпали обстоятельства, побудившие супругов Ковалевичей изначально заключить это мировое соглашение. А именно, решением Ленинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-5735/2013 от 23.12.2013 было отказано в удовлетворении требований Финько А.В., Егорова С.Н., Кухаренко Е.В. к Ковалевичем СИ. Основанных на предварительном договоре купли-продажи спорного земельного.

Иных мотивов заключения мирового соглашения Ковалевич Н.С. не указала.

При отчуждении земельного участка в адрес Паршукова Андрея Вениаминовича по признанному впоследствии недействительным договору от 21.10.2016, Ковалевич Н.С. не только скрыла факт изменения режима совместной собственности на спорный земельный участок на долевую, но и дала согласие на отчуждение земельного участка своему супругу - должнику Ковалевичу С.И. При этом, действуя разумно и добросовестно, она должна была бы выступать как участник долевой собственности наравне с Ковалевичем С.И.

Апелляционный суд тем не менее учитывает, что при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции правовая судьба прав супругов Ковалевич в отношении земельных участков была решена.

С учетом этого исключения из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами 54:35:061490:3278, 54:35:061490:3279, 54:35:061490:3280, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38 не требуется. Сторонами не оспаривается, что Ковалевич Н.С. является собственницей земельных участков и имеет соответствующую долю в праве общей долевой собственности.

Земельные участки включены в конкурсную массу должника в силу внесения записей в ЕГРН о регистрации права собственности Кавалевича С.И. в отношении них.

Фактически земельные участки указанные в Положении как подлежащие продаже принадлежат Ковалевич С.И. и Ковалевич Н.С. на праве общей долевой собственности в равных долях по . При этом выдел в натуре имущества принадлежащего каждому из указанных граждан не производился.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Судебная коллегия полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, который по сути является разъяснением практики разрешения соответствующих разногласий между сторонами на основе требований действующего законодательства.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ковалевич Н.С. имеет право преимущественного приобретения реализуемых на торгах земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:3278, 54:35:061490:3279, 54:35:061490:3280, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д.38.

При этом ее право может быть реализовано после определения победителя торгов (иного лица, которому должно быть предложено заключение договора купли-продажи). В связи с чем финансовый управляющий финансовый управляющий обязан в разумный срок - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента определения победителя торгов направить в адрес Ковалевич Н.С. извещение о намерении реализовать имущество с указанием цены и других условий, на которых оно подлежит реализации. В свою очередь Ковалевич Н.С. должна выразить свою действительную волю относительно приобретения или неприобретения земельного участка по указанной финансовым управляющим цене. Соответственно, она должна не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения ею извещения от финансового управляющего дать ответ в адрес финансового управляющего, указав письменно на свое согласие или несогласие на приобретение земельных участков по указанной финансовым управляющим цене.

В случае согласия Ковалевич Н.С. на приобретение указанного в извещении имущества, с нею заключается договор купли-продажи по цене и на условиях, указанных в извещении. В этом случае финансовый управляющий возвращает задатки, внесённые победителем торгов и иными участниками торгов.

В случае отказа Ковалевич Н.С. от приобретения указанного в извещении имущества или ненаправления письменного согласия в пятидневный срок, договор купли-продажи имущества заключается по правилам проведения реализации имущества на торгах соответствующей формы.

Таким образом, Ковалевич Н.С. как участник долевой собственности будет иметь возможность реализовать преимущественное право покупки земельных участков выставляемых на торги, а в процедуре реализации данного имущества будет устранена правовая неопределенность в части порядка реализации прав Ковалевич Н.С. как собственника.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что преимущественное право приобретения спорного земельного участка принадлежит Ковалевич Н.С. в силу закона и может быть реализовано с учетом правового подхода сформированного судебной практикой. Поэтому, реализация данного права не зависит от указания или неуказания соответствующих предписаний в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

При указанных обстоятельствах необходимость внесения изменений в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Ковалевич С.Н. в части реализации преимущественного права покупки Ковалевич Н.С. отсутствует. Данное право может и должно быть реализовано Ковалевич Н.С. в силу закона с учетом изложенного в настоящем судебном акте.

В противном случае (в случае, если финансовым управляющим не будут осуществлены действия по реализации преимущественного права покупки Ковалевич Н.С.) на Ковалевич Н.С. могут быть переведены права и обязанности покупателя в том числе в судебном порядке.

Апелляционный суд отклоняет доводы представителя Ковалевич Н.С. в суде апелляционной инстанции о том, что в Положении учтены строительные материалы. Не подтверждено право собственности на это имущество.

Как следует из раздела 3 Положения, на торги выставляется три лота представляющие собой земельные участки (по одному участку в лоте). В отношении каждого земельного участка указана начальная цена его продажи. Какое бы то ни было иное имущество в Положении не указано. Не указано, что цена продажи имущества включает стоимость каких-либо строительных материалов. Таким образом, какие-либо строительные материалы в соответствии с Положением на торги не выставляются. Доказательств наличия данных строительных материалов на земельных участках не представлено.

В данной части доводы представителя апеллянта безосновательны и не подтверждены доказательствами.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержание представленного финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ковалевича С.И. соответствует требованиям законодательства о банкротстве. Лоты определены обоснованно, начальная цена продажи в отношении каждого из лотов указана в пункте 3.1. Положения и не оспорена Апелляционный суд исходит из того, что Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Представленная финансовым управляющим редакция Положения соответствует указанным целям. Начальная цена продажи лотов подлежит установлению в соответствии с п. 3.1. Положения.

Апелляционный суд считает, что указанное Положение обоснованно утверждено судом первой инстанции.

Также правомерно отказано в удовлетворении заявления Ковалевич Натальи Сергеевны об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на земельные участки.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8053/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевич Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина