Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-16280/20 по делу N А60-18788/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-2188/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-18788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Департамента государственных закупок Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2020 года по делу N А60-18788/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМастер" (ИНН 6670457097, ОГРН 1176658074702)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Департамент государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614), Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" (ИНН 6658001558, ОГРН 1026602334110)

о признании недействительным решения от 09.04.2020 N 066/06/69-1473/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройМастер" (далее - истец, общество, ООО "УралСтройМастер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения по жалобе N 066/06/69-1473/2020 от 09.04.2020 в части пунктов 1, 2 ( с учетом уточнения исковых требований).

В порядке ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственных закупок Свердловской области (далее - третье лицо, департамент), Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены: пункты 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.04.2020 по жалобе N 066/06/69-1473/2020 признаны недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу, что оспариваемое решение от 09.04.2020 N 066/06/69-1473/2020 не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы истца.

Департамент, не согласившись с принятым судом решением, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что согласно Обзору судебной практики, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется на решение единственного участника. По мнению ответчика, при рассмотрении дела, суд первой инстанции не учел указанные положения ном права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса, Закона о контрактной системе, полагает, что если участник электронного аукциона представил во второй части заявки решение об одобрении крупности сделки в форме решения общего собрания участников общества, данное решение должно быть нотариально удостоверено. Отмечает, что в представленной ООО "УралСтройМастер" в составе второй части заявки копии решения единственного учредителя от 02.03.2020 N 4 отсутствовало нотариальное удостоверение, следовательно, оформление такого документа не соответствует требованиям пп. 3 ч.3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем аукционная комиссия сделала вывод о том, что участником закупки не предоставлено решение об одобрении крупной сделки.

УФАС по Свердловской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо поддерживает позицию апеллянта, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "УралСтройМастер", Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заказчиком в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" размещено извещение N 0162200011820000246 о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт с заменой витражей высотной части в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 1.

26.03.2020 аукционной комиссией проведена процедура подведения итогов, составлен протокол от 26.03.2020 N 0162200011820000246-1-1.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки общества "УралСтройМастер" признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации, Закону о контрактной системе по следующим основаниям: в заявке отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения. Решение ООО УралСтройМастер" нотариально не удостоверено в нарушение пп. 3. п.3 ст. 67.1 ГК РФ.

ООО "УралСтройМастер" обратилось с жалобой в УФАС по Свердловской области, по результатам рассмотрения которой принято решение от 09.04.2020 N 066/06/69-1473/2020:

1. Жалобу ООО "УралСтройМастер" признать необоснованной.

2. В действиях заказчика в лице государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области", уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

3. Заказчику в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области", уполномоченному органу в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 названного Закона оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки, обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статье 62 этого же Закона.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

С учетом изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, т.е. такое решение "о максимальной сумме одной сделки" необходимо любому участнику электронных торгов.

Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 данного Закона N 44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом, как ранее отмечено, решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 ГК РФ и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно пункту 7 статьи 46 Закона об ООО положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ речь идет о двух разных документах.

Заявителем в составе второй части заявки было представлено Решение участника ООО "УралСтройМастер" N 4 об одобрении крупной сделки, принятое 02.03.2020. Следовательно, в рассматриваемом деле речь идет о решении, предусмотренном частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Статьей 22 Устава ООО "УралСтройМастер", утвержденного решением единственного учредителя от 25.07.2017 N 1, в случае, если общество состоит из одного участника, участник осуществляет функции общего собрания.

В соответствии со статьей 27 Устава нотариального удостоверения, подтверждающего принятие решений общим собранием участников общества в соответствии с п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется

Согласно статье 33 Устава решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Положения настоящей статьи не применяются, если общество состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого общества.

Таким образом, Уставом истца предусмотрено, что положения статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществу, состоящему из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. Кроме того, обществом предусмотрен альтернативный нотариальному вариант подтверждения принятого решения участником общества.

Согласно решению единственного учредителя ООО "УралСтройМастер" от 25.07.2017 N 1 доля учредителя Смирновой Г.Н. составляет 100%, обязанности директора исполняются ею лично.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что Смирнова Г.Н. является единственным участником и исполняет функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии частью 7 статьи 46 Закона N 14-ФЗ ООО "УралСтройМастер" решение о совершении крупной сделки не требуется.

В апелляционной жалобе департамент, ссылаясь на пункт 3 Обзора судебной практик по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, настаивает на доводах о том, что представленное ООО "УралСтройМастер" решение N 4 от 02.03.2020 будет считаться подтвержденным только в случае нотариального удостоверения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ следует, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Как указано выше Уставом ООО "УралСтройМастер" предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником (участниками) общества решения (решений) по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Законом о контрактной системе, аукционной документацией не предусмотрено требование о нотариальном удостоверении устава, в том числе для целей подтверждения альтернативного способа подтверждения принятия участниками такого общества решений.

Смыслом нотариального удостоверения решения участника по подп. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ является подтверждение принятия решения уполномоченными лицами, в данном случае участником общества с ограниченной ответственностью.

При рассмотрении настоящего дела суд учел, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-25147).

Таким образом, довод апеллянта об обязательном нотариальном способе подтверждения принятия решения об одобрении крупной сделки единственным учредителем ООО "УралСтройМастер" является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что УФАС по Свердловской области неправомерно признало заявку участника ООО "УралСтройМастер" несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в решении от 09.04.2020 N 066/06/69-1473/2020.

Иные возражения апеллянта основаны на его несогласии с оценкой судом представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не привели к принятию необоснованного судебного акта, следовательно, по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу N А60-18788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственных закупок Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова