Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 21АП-3499/20 по делу N А83-12350/2020

15 февраля 2021 г.

А83-12350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя Крымской таможни Пинчук О.В., представитель по доверенности от 22.09.2020 N 03-54/10744;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымской таможни на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года по делу N А83-12350/2020,

принятое по заявлению Крымской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Донбасс-АНКО", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "АлевГрупп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Крымская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донбасс-АНКО" (далее - ООО "Донбасс-АНКО", Общество) с требованием, уточненным на основании заявления от 29.09.2020, о взыскании таможенных платежей в размере 18 455 955,54 руб. и пени в размере 2 148 478,29 руб.

Заявление подано в порядке главы 26 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 17-29, том 1).

06.10.2020 от Крымской таможни поступило заявление о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество (24 транспортных средства), принадлежащее ООО "Донбасс-АНКО", расположенное по адресу: ул. Монтажная, 8, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, Республика Крым, в пределах суммы заявленных требований до рассмотрения заявления по существу (далее - заявление, л.д. 11-16, том1)).

Заявление мотивировано тем, что у таможни отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного имущества либо расчетных счетов, открытых в банковских учреждениях на территории Российской Федерации. В связи с чем, в случае обратного вывоза транспортных средств, взыскание неуплаченных таможенных платежей станет объективно невозможным, что приведет к значительному ущербу экономическим интересам государства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 в удовлетворении заявления Крымской таможни о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Крымская таможня обжаловала его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях Крымская таможня указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать полностью невозможным исполнение решения суда в будущем, объект обеспечительных мер тесно связан с предметом исковых требований и процедурой исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба принята Двадцать первым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 14.01.2021. Судебное разбирательство 14.01.2021 не состоялось и было отложено на 26.01.2021 на основании определения заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в связи с невозможностью участия в нем председательствующего судьи Кравченко В.Е. и с целью соблюдения принципа несменяемости состава суда.

В судебном заседании 26.01.2021 представитель таможни настаивала на всех доводах апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление Крымской таможни, принять обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на 24 транспортные средства, принадлежащее ООО "Донбасс-АНКО".

В этом же судебном заседании представитель ООО "Донбасс-АНКО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 08.02.2021 для предоставления дополнительных письменных пояснений и документов относительно административного задержания транспортных средств, на которые испрашивается обеспечительная мера.

После отложения судебного разбирательства, представитель ООО "Донбасс-АНКО" не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, 05.02.2021 от ООО "Донбасс-АНКО" поступили дополнительные письменные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, в которых представитель Общества Е.Г. Долгоруков, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, просит оставить его в силе, акцентируя внимание суда на том, что 08.11.2019 Постановлением должностного лица Крымской таможни наложен арест на испрашиваемое в заявлении об обеспечительных мерах имущество, (принадлежащее ООО "Донбасс-АНКО" - 24 транспортных средства, постановление исполнено согласно акту от этой же даты). Кроме того, так согласно протокола об аресте транспортных средств и иных вещей от 20.03.2020 на транспортные средства был наложен арест в рамках дела об административном правонарушении N 10321000-126/2020, транспортные средства переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Алев Групп". Дело об административном правонарушении находиться в производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым. В связи с приведенными документами, ООО "Донбасс-АНКО" полагает, что доказательства вероятности обратного вывоза транспортных средств и существования угрозы для взыскания неуплаченных таможенных платежей, ровно как и отсутствие объективной возможности исполнения решения суда и причинения значительного ущерба экономическим интересам государства, в настоящий момент времени апеллянтом суду не приведено.

В судебном заседании 08.02.2021 представитель Крымской таможни повторно поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Крымской таможни о принятии обеспечительных мер, путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Донбасс-АНКО", в пределах суммы заявленных требований до рассмотрения заявления по существу в порядке глав 26,37 АПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "АлевГрупп" и ООО "Донбасс-АНКО" явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом ранее данных устных пояснений в судебном заседании 26.01.2021 года и письменных и пояснений представителя ООО "Донбасс-АНКО".

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции, с учетом следующих мотивов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, устанавливать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, для наложения испрашиваемой обеспечительной меры Крымской таможне необходимо обосновать отсутствие или недостаток денежных средств у ответчика для исполнения судебного акта и соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям.

К таким доказательствам могут относиться: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для выплаты задолженности по решению суда. Также заявителю в данном случае необходимо доказать, что собственником транспортных средств предпринимаются активные действия по их обратному вывозу.

Кроме того, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о взыскание таможенных платежей в размере 18 455 955,54 руб. и пени в размере 2 148 478,29 руб. вследствие незаконной передачи на основании договора аренды ООО "АлевГрупп" транспортных средств иностранным юридическим лицом ООО "Донбасс-Анко" с иностранными регистрационными номерами Украины путем перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза. Ранее, Крымской таможней по указанному факту было принято решение по результатам таможенного контроля N 10321000/210/240320/Т000018 от 24.03.2020 и направлено соответствующее Уведомление в адрес ООО "Донбасс-АНКО" о неуплаченных в установленный срок сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени N10321000/У2020/0000035 от 27.03.2020 (л.д 63-78,99, том 1).

Заявляя исковые требования в арбитражный суд первой инстанции о взыскании неуплаченных таможенных платежей и заявление об обеспечении указанного иска, Крымская таможня ссылается на отсутствие сведений о наличии у ответчика иного имущества либо расчетных счетов, открытых в банковских учреждениях на территории Российской Федерации, указывая на существование объективной угрозы, в случае обратного вывоза транспортных средств, для реального взыскания неуплаченных таможенных платежей, что приведет к значительному ущербу экономическим интересам государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, Крымской таможней каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатке денежных средств у ответчика для исполнения судебного акта и попытки вывоза транспортных средств обратно, суду не представлено. Крымской таможней не приведено убедительных доводов о том, что в случае удовлетворения требований о взыскании таможенных платежей и пени непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика - 24 транспортных средства (далее - ТС), затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, доводы таможни носят предположительный характер.

Кроме того, при принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Оценивая доводы Общества, наравне с доводами таможни о необходимости принятия обеспечительной меры в виде ареста поименованных транспортных средств, принадлежащих ответчику, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что протоколом Крымской таможни об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10321000-126/2020 от 20.03.2020, в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ, уже был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ответчику, в отношении которых истцом заявлено настоящее ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Указанные транспортные средства переданы на ответственное хранение резиденту Российской Федерации - ООО" Алев Групп", ее директору Крутоусовой М.А. "под подпись", размещены и находятся на территории города Симферополя, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, 8, с предупреждением об ответственности в соответствии с действующим уголовным законодательством о запрете пользоваться и распоряжаться указанными ТС.

Кроме того, ранее в отношении ТС на основании постановления о наложении ареста от 08.11.2019 был применен административный арест на товар, наложенный главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля Кривцовой Ю.А., после выпуска товаров Крымской таможней.

Таким образом, объективно не доказаны обстоятельства того, что собственником транспортных средств предпринимаются активные действия по их обратному вывозу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможней не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований надлежащими доказательствами, подтверждающими действительную необходимость принятия обеспечительных мер, отсутствует обоснование того, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ссылка Крымской таможни в дополнительных пояснениях от 05.02.2021 относительно того, что арест, наложенный на вышеуказанные ТС в рамках привлечения Общества к административной ответственности по статье 27.14 КоАП РФ, не имеет в данном исковом производстве значения, поскольку является мерой процессуального обеспечения производства по делам о нарушении таможенных правил, принимается судом апелляции во внимание, однако такое обеспечение не освобождает участника арбитражного процесса доказывать необходимость и оперативность применения обеспечительных мер в настоящем деле. Фактически апеллянтом приводятся основания применения ареста при производстве по делу об административном правонарушении, где он уже применен и не обжалован Обществом. Осуществление права пользования и передвижения ТС ограничен, товар находится на ответственном хранении у третьего лица.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года по делу N А83-12350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Судья

В.Е. Кравченко