Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-530/21 по делу N А43-445/2020

г. Владимир

11 февраля 2021 г.

Дело N А43-445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Монтекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020, принятое по делу N А43-445/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеНефтеХим" (ОГРН 1125259003792 ИНН 5259102369) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Монтекс" (ОГРН 5077746811764 ИНН 7729575497), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Завод смазочных материалов "Девон" (ОГРН 117028005181 ИНН 0277922439), федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831 ИНН 7702352454), о взыскании 1 887 850 руб., о понуждении вывезти товар.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеНефтеХим" - Зайцева Ю.А. по доверенности от 08.08.2020 (сроком 2 года), диплом от 27.06.2003 N 11-272, свидетельство о заключении брака;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ТК Монтекс" - Бамбаев В.О. по доверенности от 05.02.2021 (сроком 3 года), удостоверение адвоката.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПоволжьеНефтеХим" (далее - "ПоволжьеНефтеХим", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Монтекс" (далее - ООО "ТК Монтекс", ответчик) о взыскании 1 887 850 руб., в том числе: 1 486 950 руб. неосновательного обогащения, 400 900 руб. убытков, а также о понуждении вывезти товар (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 13.08.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод смазочных материалов "Девон" (далее - ООО "Завод смазочных материалов "Девон"), федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт").

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "ТК Монтекс" в пользу ООО "ПоволжьеНефтеХим" 1 887 850 руб., в том числе 1 486 950 руб. долга и 400 900 руб. убытков; 37 879 руб. расходов по государственной пошлине.

Обязал ООО "ТК Монтекс" вывезти масло М-10ДЦЛ30 в количестве 22.571 т со склада, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Либкнехта, 29 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Монтекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчиком был передан истцу товар с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в договоре. В связи с этим, суд первой инстанции применил пункт 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению.

Отмечает, что истцу должно было быть известно об отсутствии масла М-10ДЦЛ30 в ГОСТ 12337-84 с изм. 1-7 уже на этапе участия в закупке ФГУП "Росморпорт", по данной причине ссылка истца на указанное обстоятельство как на скрытый недостаток поставленного товара является несостоятельной.

Отмечает, что указанный недостаток свидетельствует исключительно о том, что сторонами в рамках соответствующей спецификации не было согласовано условие о качестве товара, что, по мнению заявителя, не относится к условиям, без согласования которого договор считается незаключенным и отсутствие указанного согласования, вопреки выводам суда первой инстанции, не может влечь негативных последствий исключительно для поставщика.

Указывает, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства приемки истцом спорного товара по качеству согласно инструкции П-7.

Полагает, что протоколы испытаний лаборатории ПАО "Мурманское Морское пароходство" не являются надлежащими доказательствами поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Суд апелляционной инстанции установил, что к материалам дела приложена копия акта о недопуске представителей ответчика на территорию склада от 26.01.2021.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела данного документа, затем отозвал ходатайство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что спецификацией N 1 от 18.06.2019 к договору поставки N 0611-19/023ТК от 11.06.2019 предусмотрена поставка Масла М-ЮДЦЛЗО, качество которого соответствует ГОСТ 12337-84 с изм. 1-7.

То обстоятельство, что после приемки товара было установлено, что масло М-10ДЦЛ30 в указанном ГОСТ отсутствует, не свидетельствует о том, что сторонами условия о качестве товара не согласованы.

Напротив, указание в договоре поставки на норматив, которому должен соответствовать товар - ГОСТ 12337-84, свидетельствует о том, что сторонами четко согласовано условие по качеству товара. И именно на поставщика закон возлагает обязанность по поставке товара, соответствующего данному согласованному условию, и на поставщика закон относит риски неисполнения указанного обязательства.

Следовательно, по мнению истца, суд пришел к правильному выводу, что обеспечение соответствия товара требованиям ГОСТа 12337-84 является обязанностью поставщика.

Указывает, что ООО "ТК Монтекс" как поставщик в правоотношениях с ООО "Поволжьенефтехим", являясь торговым подразделением ООО "Завод смазочных материалов "Девон", должен был знать, что поставляемый им товар не соответствует и не может соответствовать ГОСТ 12337-84 с изм. 1-7, в связи с чем, судом верно применены положения части 3 статьи 483 ГК РФ.

ООО "Завод смазочных материалов "Девон" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

ФГУП "Росморпорт" в отзыве пояснило, что стороны по договору от 18.06.2019 N 195 действовали в соответствии с его условиями.

Поскольку ООО "Поволжьенефтехим" не выполнило взятое на себя обязательство по поставке товара, соответствующего условиям договора, то ФГУП "Росморпорт" в соответствии с пунктом 7.2. договора направило в адрес поставщика претензию от 09.07.2020 N 04-04/27-0849 с требованием о замене некачественного масла М10ДЦЛ30, которая была обоснованно удовлетворена истцом.

Просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТК Монтекс" (поставщик) и ООО "ПоволжьеНефтеХим" (покупатель) подписан договор поставки N 0611-19/023ТК от 11.06.2019, по условиям которого ООО "ТК Монтекс" обязалось поставить, а ООО "ПоволжьеНефтеХим" принять и оплатить продукцию в объеме, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации и в указанном договоре.

18.06.2019 в спецификации N 1 стороны пришли к соглашению о поставке Масла М-10ДЦЛ30 Гост 12337-84 с изм. 1-7 в количестве 46 т на общую сумму 2 973 900 руб., в т.ч. НДС.

В свою очередь, между ООО "ТК Монтекс" и ООО "Завод смазочных материалов "Девон" подписан договор поставки N ДГ-17-0037 от 15.05.2017, в рамках которого подписано приложение N 027-19 от 21.06.2019 о поставке масла М 10ДЦЛ-30.

Между ООО "ПоволжьеНефтеХим" и ФГУП "Росморпорт" подписан договор N 195 от 18.06.2019, в спецификации к которому указан товар - циркуляционное масло М-10ДЦл30, описание товара (перечень функциональных и технических характеристик, потребительских свойств, требования к комплектации и иные показатели) - ГОСТ 12337-84, единица измерения - кг, количество -170 000, цена за единицу и общая стоимость.

ООО "ПоволжьеНефтеХим" перечислило в адрес ООО "ТК Монтекс" платежными поручениями N 453 от 20.06.2019 и N 455 от 21.06.2019 денежные средства в размере 1 486 950 руб., в т.ч. НДС.

28.06.2019 указанное масло в количестве 22,571 т на общую сумму 1 459 215 руб. 15 коп. отгружено со склада, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Юбилейная, д. 7/2 (грузоотправитель - ООО "Завод смазочных материалов "Девон") и поставлено истцом покупателю - ФГУП "Росморпорт" в рамках договора N 195 от 18.06.2019.

По сведениям истца, при приемке масла по качеству ФГУП "Росморпорт" установлено, что масло не соответствует ГОСТ 12337-84 с изм. 1 -7 по плотности, щелочному числу, содержанию воды и сульфатной золе, что подтверждается протоколами испытании N 402 и N 403 от 05.07.2019.

В связи с отказом ФГУП "Росморпорт" в приемке масла, ООО "ПоволжьеНефтеХим" 09.07.2019 принято решение о приостановке приемки продукции и возврате автоцистерны с маслом на склад, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск ул. Либкнехта д.29, где масло передано на хранение ООО "Союзавиахим" по договору хранения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки N 0611-19/023ТК от 11.06.2019 сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7.

Указанным пунктом договора также установлено, что в случае выявления покупателем (грузополучателем) некачественности продукции либо ее недостачи вызов представителя поставщика и грузоотправителя обязателен. Покупатель вправе предъявить требования по качеству или количеству поставленной продукции, если факт несоответствия качества или количества подтвержден независимой экспертной организацией, аккредитованной при Госстандарте России.

В соответствии с условиями договора о приемке продукции по качеству, ООО "ПоволжьеНефтеХим" направило в адрес поставщика (ООО "ТК Монтекс") и грузоотправителя (ООО "Завод смазочных материалов "Девон") уведомления о вызове представителей, исх. N 122-07 от 09.07.2019 и исх. N 130-07 от 12.07.2019, соответственно, для участия в проверке качества продукции.

В связи с неявкой представителей поставщика и грузоотправителя 16.07.2019 истцом с участием начальника ОИПП и ЛП ФБУ "Нижегородский ЦСМ" и начальника производства ООО "Союзавиахим" произведен отбор проб Масла М-10ДЦЛ30.

Две из четырех отобранных проб направлены в адрес поставщика (ООО "ТК Монтекс") и грузоотправителя (ООО "Завод смазочных материалов "Девон"). В сопроводительном письме исх. N 193-08 от 29.08.2019 в адрес грузоотправителя истец просил с учетом пунктом 2.7. договора поставки N 0611-19/023ТК от 11.06.2019 провести лабораторные исследования на предмет соответствия продукта паспорту качества N 2098 от 28.06.2019.

Условиями договора поставки N 0611 -19/023ТК от 11.06.2019 (пункты 1.2 и 2.1 ) предусмотрено, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТу или ТУ завода-изготовителя, что удостоверяется паспортом качества (сертификатом соответствия).

В спецификации N 1 стороны согласовали поставку Масла М-10ДЦЛ30 Гост 12337-84 с изм. 1-7.

Согласно паспорту N 2098 на масло моторное высокофорсированных дизелей М-10ДЦЛ30 от 28.06.2019, продукция соответствует ГОСТ 12337-84 с изм. 1-7.

Ввиду отсутствия результатов испытаний от производителя продукции, ООО "ПоволжьеНефтеХим" обратилось в Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области с целью установления соответствия поставленного масла М-10ДЦЛ30 ГОСТ 12337-84 изм. 1-7.

Актом экспертизы N 0050101438 от 01.10.2019 установлено, что проверить данное масло на соответствие ГОСТ 12337-84 не представляется возможным в связи с отсутствием марки "М-10ДЦЛ30" в указанном стандарте.

ООО "ПоволжьеНефтеХим" полагает, что ответчик осуществил поставку масла с нарушением требования договора поставки по качеству: масло М-10ДЦЛ30 не соответствует и не может соответствовать требованиям ГОСТ 12337-84 с изм. 1 -7.

04.10.2019 ООО "ПоволжьеНефтеХим" направило в адрес ООО "ТК Монтекс" и ООО "Завод смазочных материалов "Девон" уведомления о вызове представителя для участия в составлении акта о фактическом качестве полученной продукции (исх. N 240-10 и 241-10 от 04.10.2019).

10.10.2019 ООО "ПоволжьеНефтеХим" составлен акт о фактическом качестве полученной продукции в одностороннем порядке, поскольку ни представитель поставщика, ни представитель грузоотправителя не явились на составление указанного акта.

Письмом исх. N 265-10 от 16.10.2019 ООО "ПоволжьеНефтеХим" уведомило ООО "ТК Монтекс" об отказе в приемке масла М-10ДЦЛ30 в количестве 22,571 т и о принятии продукции на ответственное хранение.

06.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 0611 -19/023ТК от 11.06.2019, а также требование забрать поставленный товар - масло М-10ДЦЛ30, возвратить уплаченные денежные средства и возместить убытки, понесенные ООО "ПоволжьеНефтеХим" в связи с поставкой некачественного товара.

Указанная претензия, согласно отчету об отслеживании отправления, получена ответчиком 13.11.2019.

Поскольку ООО "ТК Монтекс" требования ООО "ПоволжьеНефтеХим" не исполнило, последний обратился в суд с учетом подсудности, согласованной сторонами в пункте 7.2 договора, с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечёт для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понёс бы, если бы был своевременно извещён о нарушении договора.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приёмке и согласии с поставленным товаром.

Как усматривается из материалов дела, истец извещал ответчика и третье лицо - ООО "Завод смазочных материалов "Девон" об обеспечении явки представителей продавца и грузоотправителя на приёмку товара на его соответствие условиям договора и инструкции П-7 (пункт 2.2 договора).

Однако пунктом 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Исходя из смысла приведённых норм, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Истец ссылался на то, что по результатам проведённого по его заказу независимой лабораторией исследования выявлено, что проверить поставленное масло на соответствие ГОСТ 12337-84 не представляется возможным в связи с отсутствием марки "М-10ДЦЛ30" в указанном стандарте.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о поставке ответчиком некачественного товара, исключающей возможность использовать товар по назначению.

В спецификации от 18.06.2019 N 1 к договору N 0611-19/023ТК от 11.06.2019 стороны определили товар - Масло М-10ДЦЛ30, которое должно соответствовать требованиям ГОСТ 12337-84 с изм.1-7608-91.

В пункте 2.1 договора установлено, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТ и ТУ) и подтверждаться паспортом качестве (сертификатом качества).

Таким образом, обеспечение соответствия товара требованиям ГОСТ 12337-84 является обязанностью продавца.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлен паспорт N 2098 на масло моторное для высокофорсированных дизелей М-10ДЦЛ30, выданный ООО "Завод смазочных материалов "Девон" 17.07.2020, содержащий информацию о проведении анализа 28.06.2019 и о соответствии ГОСТ 12337-84 с изм. 1-7.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что качество товара, помимо прочего, должно подтверждаться паспортом качества (сертификатом качества).

Буквально толкуя приведенное условие договора, суд исходит из того, что паспорт качества признан сторонами сертификатом качества для целей исполнения обязательства по поставке (применительно к пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда по условиям договора сертификаты качества соответствия на поставляемый товар должны предоставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей товара, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при передаче товара, соответствие которого техническим условиям не подтверждено в согласованном сторонами договора порядке (через процедуру добровольной сертификации), наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который предусмотрен условиями договора (то есть, составляет предмет договора). Таким образом, передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Согласно акту экспертизы Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области N 0050101438 от 01.10.2019 проверить спорное масло на соответствие ГОСТ 12337-84 не представляется возможным в связи с отсутствием марки "М-10ДЦЛ30" в указанном стандарте.

О несоответствии поставленного товара условия договора также свидетельствуют протоколы испытаний теплотехнической лаборатории ПАО "Мурманское Морское пароходство" N 402 и N 403 от 05.07.2019, согласно которым поставленное масло не соответствовало характеристикам, указанным в паспорте N 2098 от 21.06.2019 по плотности, щелочному числу, содержанию воды и сульфатной золы.

Материалы дела свидетельствуют, что поставленная истцом в адрес ФГУП "Росморпорт" продукция выпускается заводом-изготовителем в соответствии с техническим условиями.

ООО "Завод смазочных материалов "Девон" в отзыве указало, что обязалось поставить ООО "ТК Монтекс" масло М10ДЦЛ30, о соответствии указанного масла требованиям ГОСТ 12337-84 с изм.1-7 в данном случае речь не шла. Поставленный в адрес ООО "ТК Монтекс" товар соответствует утвержденным на предприятии техническим условиям ТУ0253-126-15301184-2017.

При этом на поставленный товар передан паспорт N 2098 на Масло моторное для высокофорсированных дизелей М-10ДЦЛ30, выданный ООО "Завод смазочных материалов "Девон" 17.07.2020, содержащий информацию о соответствии ГОСТ 12337-84 с изм. 1 -7.

После осуществления спорной поставки ООО "Завод смазочных материалов "Девон" в письме N 1227 от 23.09.2019 сообщило ООО "ТК Монтекс" о наличии ошибки в указанном паспорте и просило вместо нормативного документа ГОС12337-84 читать ТУ0253-126-15301184-2017, о всём остальном - без изменений.

Из этого следует, что ООО "ТК Монтекс" в рамках договорных отношений с истцом поставило масло М-10ДЦЛ30, произведенное ООО "Завод смазочных материалов "Девон" в соответствии с техническими условиям ТУ0253-126-15301184-2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что доводы ответчика и ООО "Завод смазочных материалов "Девон", о том, что необходимо было исследовать товар на соответствие конкретным характеристикам, не имеют правового значения, поскольку, как указано выше, передача товара, не согласованного сторонами в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора поставки в части его соответствия ГОСТ12337-84 с изм.1-7. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, истец доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), а так же воспользовался правом на отказ от поставленного ему некачественного товара и возврат уплаченной денежной суммы.

В статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Ответчик, в нарушение пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разумный срок не вывез масло М-ЮДЦЛЗО, принятое истцом на ответственное хранение, о чем ООО "ТК Монтекс" уведомлено в претензии от 06.11.2019 года исх. N 275-11.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив несоответствие поставленного товара согласованным в договоре условиям и наличие оснований для взыскания за товар уплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 486 950 руб. неосновательного обогащения и о понуждении ответчика вывезти товар.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные в рассматриваемой ситуации отступления от требований к приемке товара по качеству не повлекли за собой невозможность определить, что товар не соответствует условиям договора, а потому не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность поставщика за поставку товара ненадлежащего качества.

Иные доводы ответчика и ООО "Завод смазочных материалов "Девон" судом правомерно не приняты во внимание как не имеющие правового значения.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 400 900 руб. убытков, составляющих расходы по перевозке товара, стоимость услуг по хранению спорного товара, расходы на оплату услуг по экспертизе.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке качественной продукции, наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных убытков, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскания с ответчика расходов истца на транспортировку и хранение товара, а также расходов на экспертное исследование.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020, принятое по делу N А43-445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Монтекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова