Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-186/21 по делу N А45-43030/2019

г. Томск

15 февраля 2021 г.

Дело N А45-43030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Кайгородовой М.Ю.,
Судей:	Сухотиной В.М.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансЭкспорт" (N 07АП-186/2021) на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43030/2019 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 46, ОФИС 1163, ИНН: 5407478128 ОГРН: 1125476122540) к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансЭкспорт" (620102, Свердловская обл, город Екатеринбург, улица Фурманова, дом 126, офис 519, ИНН: 6686033671 ОГРН: 1136686029314) о взыскании штрафа в сумме 4 303 200 руб., судебных расходов в сумме 12000 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представителя Коковихиной Ю.В. на основании доверенности от 11 января 2021 года;

от ответчика: представителя Щелкогоновой А.Ю. на основании доверенности от 17 сентября 2019 года, директора Богатырева А.Ю. (приказ от 28 декабря 2017 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - ООО "ГК Вагонсервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралТрансЭкспорт" (далее - ООО "УралТрансЭкспорт") о взыскании штрафа в сумме 4 545 200 руб., судебных расходов в сумме 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска на сумму 242 000 рублей, отказ от иска принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 принят отказ от исковых требований в размере 242 000 руб. производство по делу в этой части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УралТрансЭкспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при исполнении договора истец не соблюдал условия п. 2.1., 2.2, 2.4, 2.5, 3.3.1 Договора в части согласования заявок Заказчика и их исполнении, а именно исполнитель, в разделе "особые заявления и отметки отправителя" железнодорожных транспортных накладных на отправку порожних вагонов указывал: порожний железнодорожный вагон следует в отстой на собственных путях (временного размещения на железнодорожных путях необщего пользования) и подтверждал наличие согласия получателя порожнего вагона (согласие владельца железнодорожного пути необщего пользования на прием порожнего вагона).

Исходя из чего очевидно, что исполнитель не выполнял обязательства по предоставлению порожних вагонов по заявкам Заказчика, а в связи с профицитом невостребованного парка порожних вагонов, направлял порожние вагоны по реквизитам заявок Заказчика для их временного размещение на железнодорожных путях необщего пользования, в связи с чем полагает необходимым исключить часть незаконно начисленных штрафов.

Податель жалобы ссылается на то, что в расчетах Истца по начисленным суммам штрафа "за сверхнормативный простой вагонов" по погрузке и выгрузке вагонов, Судом не учтено, что п. 3.3.6 и п. 3.3.7 Договора не применялись в части, измененных условий по Протоколам согласования цены.

Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание надлежащее доказательство - справка Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД", а также не учтены накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приема сдатчика, то есть первичные документы по грузовым операциям на спорные вагоны.

Указывает на то, что представленные истцом данные о подаче и отправлении вагонов являются неверными, противоречат электронным данным представленным ответчиком и первичным документам.

Апеллянт ссылается на то, что в пункте 4 протокола согласования цены - станция погрузки не является местом погрузки; в пункте 5 установлено, что истец вправе взыскать с ответчика штраф за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки.

ООО "ГК Вагонсервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказывает в их приобщении, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для их дублирования.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом, между ООО "ГК Вагонсервис" (Исполнитель) и ООО "УралТрансЭкспорт" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг ГКВС-31/2019 от 13.02.2020 в редакции дополнительного соглашения, протоколов согласования цены (далее - договор), по условиям которого, Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках Заказчика и Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (п. 1.1. договора)

Пунктами 3.3.6., 3.3.7 Договора установлена обязанность Заказчика обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения. А также обязанность обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки. Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно прибывших вагонов.

Согласно п. 5.5. Договора Заказчик несет ответственность за все время задержки Вагонов, как груженых, гак и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя.

Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленный пунктом 3 Протокола согласования цены (Приложение N 2) за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются).

Пунктом 3 Протокола согласования цены установлено, что в случае нарушения Заказчиком условий пунктов 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 настоящего Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2200 руб., за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки).

Данный размер штрафа также применяется Сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт Протокола согласования цены.

За период с апреля по июль 2019 года истец предоставил ответчику под погрузку и выгрузку грузовые вагоны, однако, ответчиком, были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой на станциях отправления и прибытия, что привело к сверхнормативным простоям вагонов (до 17 суток). В связи с чем, истец начислил ООО "УралТрансЭкспорт" штраф в размере 4 303 200 руб. отказ от оплаты которого послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 договора установлено, что заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам зависящим от грузоотправителя/грузополучателя.

Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленным протоколом согласования цены за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются).

Пунктом 3 представленных в материалы дела протоколов согласования цены установлена ответственность заказчика за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки в размере 2 200 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки).

Факт простоя вагонов, вопреки доводам ответчика, подтвержден представленными в дело железнодорожными накладными, в которых имеются отметки о точном времени прибытия вагонов, справками ГВЦ ОАО "РЖД", полученными с официального сайта ОАО "РЖД" (https://mycargo.rzd.ru), а также сведеними о дислокации вагонов, полученные с официального сайта SIA SIGIS по ссылке www.railwagonlocation.com, Письмом N 14162/DN от 14.02.2019 SIA SIGIS подтвердило факт наличия сведений о дислокации вагонов, находящихся на территории иностранных государств.

В соответствии с пунктом 3.3.12. договора, в случае несогласия заказчика со временем превышения срока нахождения, заявленным исполнителем заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО "РЖД", однако таких ответчиком в указанном договоре порядке возражений не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что в расчете штрафных санкций не были учтены условия Протоколов согласования цены и рассчитаны на основании пунктом 3.3.6, 3.3.7 договора, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку из расчета следует, что суммы штрафов были рассчитаны в точном соответствии с нормативами, установленными именно в протоколах согласования цены.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при исполнении договора истец не соблюдал условия п. 2.1., 2.2, 2.4, 2.5, 3.3.1 Договора в части согласования заявок Заказчика и их исполнении, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.3.2. договора ГКВС-31/2019 от 13.02.2020 после согласования заявки, заказчик в течение 24 часов направляет исполнителю копию согласованной заявки формы ГК-12 либо определяет иной способ, позволяющий заадресовать вагоны.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком был определен способ заадресовки вагонов, доказательств составления железнодорожных накладных с отметками "Из отстоя" материалы дела не содержат, вагоны по письмам "в отстой" приняты ответчиком под выгрузку без возражений, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части несостоятельны и подлежат отклонению.

Довод апеллянта о необоснованности не принятия судом первой инстанции справки Свердловского ТЦФТО ОАО "РЖД", несостоятелен, поскольку данная справка содержит информацию: о времени отправки вагонов со станции погрузки и о времени подачи к месту погрузки.

Судом первой инстанцией верно указано на то, что время отправки вагонов со станции погрузки (по справке СТЦФТО) на самом деле является временем оформления груза к перевозке, что подтверждается данными из информационных сервисов с официального сайта ОАО "РЖД". Время оформления груза к перевозке и время отправления вагона со станции - это разные моменты.

Более того, стороны в договоре прямо согласовали, что подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО "РЖД", в связи с чем справки Свердловского ТЦФТО ОАО "РЖД" не могут служить надлежавшими доказательствами подтверждающими подачу и отправления вагонов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что свой контррасчет ответчик основывает на основании ведомостей подачи/уборки, несмотря на то, что этот документ подтверждает только время грузовой операции, а не время нахождения вагона на станции. На основании ведомостей и дат, указанных в графе "оформление приема груза к перевозке" ответчик возражает против порядка расчета штрафных санкций, не учитывая, что сторонами согласован в договоре иной порядок.

Согласно пунктам 3.3.6., 3.3.7. Договора установлена обязанность Заказчика (Ответчика) обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения. А также установлена обязанность обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки.

При этом, окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки.

В соответствии с пунктом 3.3.11. Договора, срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки по договору ГКВС-31/2019 от 13.02.2020 в размере 4 303 200 руб. подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43030/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансЭкспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов