Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-73397/20 по делу N А40-160580/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-1175/19 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-160580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генатулина Марата Анваровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании доказанным наличие оснований для привлечения Генатулина Марата Анваровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автоматизацияпроекты"; Приостановлении производства по обособленному спору о привлечении Генатулина Марата Анваровича к субсидиарной ответственности до момента окончания расчетов с кредиторами ООО "Автоматизация-проекты" по делу N А40-160580/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автоматизация-проекты"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Автоматизация-проекты" - Шитик О.Ю. по дов. от 24.01.2020

от Генатулина Марата Анваровича - Чернышев Е.С. по дов. от 15.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО "Автоматизацияпроекты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.12.2019 арбитражный управляющий Ермилин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоматизация-проекты", конкурсным управляющим должника утверждена Артемьева Любовь Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Артемьевой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Генатулина М.А. по обязательствам ООО "Автоматизация-проекты", с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Генатулина Марата Анваровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автоматизацияпроекты"; Приостановлено производство по обособленному спору о привлечении Генатулина Марата Анваровича к субсидиарной ответственности до момента окончания расчетов с кредиторами ООО "Автоматизация-проекты".

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника, ООО "КТБ Строй", ООО НПФ "Информаудитсервис" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 21.03.2013 г. по 12.03.2018 г. единоличным исполнительным органом ООО "Автоматизация-проекты" являлся Генатулин М.А. В период с 24.04.2017 г. по настоящее время Генатулин М.А. является участником ООО "Автоматизация-проекты" в размере 100 % доли.

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве ответчиком ввиду признания должника банкротом на основании решения суда от 15.03.2018 не была передана конкурсному управляющему должника бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, что повлекло за собой затруднительность ведения процедуры конкурсного производства должника; совершение в период с 19.12.2016 по 11.04.2017 год сделок, приведших к банкротству должника, а также, что ответчиком не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом по итогам 2016 года.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления по основанию по не передаче документации должника конкурсному управляющему следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, а в части не подачи заявления о признании должника банкротом и совершения сделок, повлекших за собой банкротство должника- в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО "Автоматизация-проекты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акты приема-передачи представить в суд.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены данные бухгалтерского баланса должника за 2016 г.

В составе актива предприятия указано на наличие дебиторской задолженности в размере 26 785 000 рублей.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты приема-передачи документов от Генатулина М.А. конкурсному управляющему.

Согласно содержанию представленных актов приема-передачи Генатулиным М.А. не переданы документы по дебиторской задолженности (оборотно-сальдовые ведомости, договоры с контрагентами, акты выполненных работ, товарные накладные и иные документы первичного бухгалтерского учета).

Доводы ответчика о передаче документов третьим лицам, оказывающим бухгалтерское сопровождение деятельности должника, не подтвержден доказательствами и правоверно не принят судом первой инстанции.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что Генатулиным М.А. предпринимались меры к восстановлению утраченной бухгалтерской отчетности, истребованию документов в налоговых органах и иных государственных учреждениях.

Судом первой инстанции исследована выписка о движении денежных средств из АО "Альфа-банк", согласно которой ООО "Автоматизация-проекты" вело хозяйственную деятельность в период 2015 - 2017 годы, соответственно бывший руководитель должника не предоставил документы, подтверждающие хозяйственные операции должника, тем самым создав препятствия конкурсному управляющему для анализа сделок должника.

Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не переданы, что делает невозможным установить перечень дебиторов, взыскать задолженность в судебном порядке и пополнить конкурсную массу должника.

Доказательств обратного Ответчиком Генатулиным М.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, Генатулиным М.А. не исполнена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов ООО "Автоматизация-проекты", не предоставлена информация и документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у ООО "Автоматизация-проекты", что привело к затруднению и невозможности формирования и пополнения конкурсной массы должника.

Генатулиным М.А. не доказана передача документов конкурсному управляющему по дебиторской задолженности должника, отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2016 год, не представлено первичных документов, подтверждающих сделки должника.

Генатулиным М.А. не представлено и доказательств по восстановлению бухгалтерской отчетности должника в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом добросовестный руководитель, тем более исполняющий и обязанности главного бухгалтера должника обязан надлежащим образом вести бухгалтерскую отчетность, в случае утраты отчетности восстановить утраченную документацию. Генатулин М.А. занимал должность генерального директора и главного бухгалтера с момента основания компании.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника существенно повлияло на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку повлекло за собой невозможность определения и идентификации активов должника.

При этом ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствовавшего бы об отсутствии у него возможности в указанные сроки передать документацию должника в полном объеме управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел в бездействии ответчика основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему документации Общества.

Ответчик не опроверг презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе в вызове свидетеля Диесперовой А.А. апелляционный суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку исполнение обязанности ответчиком по передаче документации должника невозможно подтвердить свидетельскими показаниями.

Кроме того, на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом первой инстанции установлено, что неправомерные действия Генатулина М.А. повлекшие банкротство ООО "Автоматизация-проекты" выразились в следующем.

Между ООО "Автоматизация-проекты" и Генатулиным М.А. были заключены договоры займа : 1) от 09.12.2016 г. сумма 1 140 000 рублей; 2) от 03.04.2017 г. сумма 1340 000 рублей; 3) от 31.03.2017 г. на сумму 365 000 рублей; 4) от 05.09.2016 г. на сумму 10 491 000 рублей; 5) от 09.01.2017 г. на сумму 1730 000 рублей; 6) от 01.03.2017 г. на сумму 1 662 000 рублей; Общая сумма перечисленных денежных средств составила 16 728 000 рублей.

Денежные средства не были возвращены, вышеуказанные сделки не имели какого-либо экономического обоснования и привели к уменьшению ликвидного актива должника в виде денежных средств.

Генатулиным М.А. также произведено снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Автоматизация-проекты": 1. 23.01.2017 г. на сумму 500 000 рублей; 2. 17.01.2017 г. на сумму 500 000 рублей; 3. 15.03.2017 г. на сумму 500 000 рублей; 4. 11.04.2017 г. на сумму 500 000 рублей; 5. 13.02.2017 г. на сумму 500 000 рублей; 6. 15.02.2017 г. на сумму 500 000 рублей.

Денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей были израсходованы на Генатулиным М.А. в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для ООО "Автоматизация-проекты".

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19.03.2019 г. с Генатулина М.А. взысканы денежные средства по вышеуказанным обязательствам на общую сумму 20 521 681 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2019 г. судебный акт оставлен без изменения.

До настоящего времени Генатулиным М.А. задолженность перед ООО "Автоматизация-проекты" не погашена.

Вышеуказанные сделки по выводу денежных средств - самого ликвидного и единственного актива должника совершены Генатулиным М.А. в период наличия задолженности перед иными кредиторами, которые впоследствии включились в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета у должника существовали обязательства на сумму 6 276 225,51 рублей, которые могли быть в полном размере погашены в случае добросовестного поведения со стороны руководителя ООО "Автоматизация-проекты" Генатулина М.А.

Впоследствии размер требований кредиторов увеличивался, поскольку Генатулиным М.А. далее заключались договоры без намерений исполнять по ним обязательства, а также не производилась оплата налогов и взносов во внебюджетные фонды.

Таким образом, вред причиненный Генатулиным М.А. кредиторам путем совершения сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на собственный расчетный счет является существенным, поскольку сумма перечисленных денежных средств составила 19 728 000 рублей.

Подобные действия явились причиной банкротства предприятия и прекращению расчетов с кредиторами по обязательствам предприятия должника.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Доводы Генатулина М.А. об отсутствии статуса контролирующего должника лица являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно был отклонен, как несостоятельный, учитывая, что он являлся руководителем должника и единственным учредителем.

Ссылка ответчика об аффилированности должника с ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг", ООО "Прайм Факторинг", ООО "НПФ "Информаудитсервис" правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку, во-первых, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса контролирующего лица, во-вторых, даже в случае наличия у должника других бенефициаров ответчик не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, т.к. само по себе то обстоятельство, что ответчик, как он полагает, является "номинальным" руководителем, не является безусловным основанием для освобождения его ответственности по обязательствам должника; в-третьих, указанные доводы уже были отклонены ранее в рамках настоящего дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. (стр. 4-5 определения) по делу N А40-160580/2017; Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. (стр. 4-5 определения) по делу N А40- 160580/2017, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. (стр. 4-5 определения) по делу N А40-160580/2017.

Также в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 г. по делу N А40-25031/17 в пользу ООО "Инновации. Аутсорсинг.Сопровождение" взысканы с ООО "Автоматизация-проекты" денежные средства в размере 1799365 руб. 92 коп. задолженности по договору займа от 08.02.2016 г.

Срок возврата займа согласно договору 25.11.2016 г.

Впоследствии именно данный судебный акт послужил основанием для признания ООО "Автоматизация-проекты" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, с 26.12.2016 г. у Генатулина М.А. возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "Автоматизация-проекты" несостоятельным (банкротом).

С датой, не позднее которой ответчик должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, апелляционный суд не может согласиться.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что срок возврата займа согласно договору установлен -25.11.2016, и указанные обстоятельства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, ответчик обязан был обратиться с в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.03.2017.

Однако, указанные выводы не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Генатулиным М.А. обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "Автоматизация-проекты" несостоятельным (банкротом) не исполнена.

Доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции размера обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, частично признаются обоснованными апелляционным судом, ввиду неверного определения судом первой инстанции даты, не позднее которой ответчик обязан был обратиться в суд первой инстанции.

Однако, ответчиком не учтено, что после указанной даты должником приняты на себя обязательства перед: ООО "НПФ "Информаудитсервис" в счет предварительной оплаты 10.04.2017 - платежным поручением N 242 от 07.04.2017 в размере 1 842 253,44 рублей.; перед ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг" в счет предварительной оплаты 13.04.2017 - платежным поручением N 108 от 12.04.2017 в размере 56 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Доказательств того, что ответчик после 25.03.2017 реализовывался экономически обоснованный план по выводу общества из финансового кризиса, не представлено.

Суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что Генатулин Марат Анварович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд также установил, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по основанию не подачи заявления о признании должника банкротом (т.2 л.д. 5).

Устраняя допущенные нарушения суда первой инстанции, апелляционная коллегия, рассмотрев указанное заявление находит его необоснованным.

Ответчик полагает, что годичный срок исковой давности по данному основанию истек с даты 22.12.2016 -даты, не позднее которой ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

В спорном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, имели место до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Ответчик указал, что, по его мнению, управляющий Ермилин обладал информацией о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с 24.10.2018-даты размещения отчета на сайте ЕФРСБ, однако, от указанной даты такого сообщения на сайте в ЕФРСБ не имеется.

Право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в абзаце 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом. Раньше указанного срока реализация права на обращение в суд с подобным заявлением указанными лицами законом не предусмотрена.

Следовательно, в тех случаях, когда указанным лицам, в данном случае, конкурсному управляющему, стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности срок для обращения в суд, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства.

В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока.

Иной подход к определению указанного срока приводит к нарушению прав указанных лиц на судебную защиту.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности должника обратился новый утвержденный управляющий Артемьева Любовь Андреевна (с 24.01.2020) - 13.03.2020.

Учитывая, трехлетний срок ведения процедуры конкурсного производства не истек на дату подачи заявления, доводы заявления ответчик являются ошибочными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 по делу N А40-160580/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Генатулина Марата Анваровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев