Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-1879/21 по делу N А40-80673/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-10278/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-80673/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020

по делу N А40-80673/20

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) о взыскании суммы неустойки в размере 590 390 960, 50 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 07.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании неустойки в размере 590 390 960, 50 руб. по государственному контракту от 23.12.2016.

Решением от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" 23.12.2016 заключен государственный контракт на выполнение работ по проектированию и строительству объекта (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзоры и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания, обследования, обмеры - 15.03.2017;

- разработка проектной документации, градостроительной документации - 05.06.2017;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 15.09.2017;

- разработка рабочей документации - 11.12.2017;

- выполнение строительно-монтажных работ - 22.11.2018;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2018.

Цена контракта составляет 5 728 706 660 руб. (п. 3.1 контракта).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как указывает истец, ответчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ по спорному контракту и на основании п. 18.4 контракта истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 590 390 960, 50 руб.

Согласно п. 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пояснениям истца, работы на 10.12.2017 ответчиком не выполнены, таким образом расчет неустойки выглядит следующим образом:

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (инженерные изыскания, обследования, обмеры) ч 16.03.2017 по 05.06.2017 (82 дня) составляет:

(5 728 706 660 руб. - 0) х 1/300 х 10 % х 11 дней (с 19.03.2017 по 26.03.2017) = 21 005 257, 75 руб.

(5 728 706 660 руб. - 0) х 1/300 х 9,76 % х 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 57 025 867, 92 руб.

(5 728 706 660 руб. - 0) х 1/300 х 9,25 % х 35 дней (с 02.05.2017 по 05.06.2017) = 61 822 292, 70 руб.

Итого: 149 853 418, 37 руб.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) с 06.06.2017 по 15.09.2017 (102 дня) составляет:

(5 728 706 660 руб. - 0) х 1/300 х 9,25 % х 13 дней (с 06.06.2017 по 18.06.2017) = 22 962 565, 86 руб.

(5 728 706 660 руб. - 0) х 1/300 х 9 % х 89 дней (с 19.06.2017 по 15.09.2017) = 152 956 467, 82 руб.

Итого: 175 919 033, 68 руб.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (получение положительного заключения Министерства обороны Российской Федерации) с 16.09.2017 по 11.12.2017 (87 дней) составляет:

(5 728 706 660 руб. - 0) х 1/300 х 9 % х 2 дня (с 16.09.2017 по 17.09.2017) = 3 437 223, 99 руб.

(5 728 706 660 руб. - 0) х 1/300 х 8,5 % х 42 дня (с 18.09.2017 по 29.10.2017) = 68 171 609, 25 руб.

(5 728 706 660 руб. - 0) х 1/300 х 8,25 % х 43 дня (с 30.10.2017 по 11.12.2017) = 67 741 956, 25 руб.

Итого: 139 350 789, 49 руб.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) с 12.12.2017 по 06.03.2018 (85 дней) составляет:

(5 728 706 660 руб. - 0) х 1/300 х 8,25 % х 6 дней (с 12.12.2017 по 17.12.2017) = 9 452 365, 99 руб.

(5 728 706 660 руб. - 0) х 1/300 х 7,75 % х 56 дней (с 18.12.2017 по 11.02.2018) = 82 875 289, 68 руб.

(5 728 706 660 руб. - 0) х 1/300 х 7,5 % х 23 дня (с 12.02.2018 по 06.03.2018) = 32 940 063, 29 руб.

Итого: 125 267 718, 96 руб.

Как указывает истец, в соответствии с разделом 21 контракта им в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2018 исх. N 212/6/990, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указывает, что срок исковой давности по части заявленного периода требования о взыскании пени за нарушение срока проведения этапа работ - инженерных изысканий, обследований и обмеров за период с 16.03.2017 по 14.05.2017; следует исчислять с 15.05.2017 и истекает 14.05.2020, в то время как с исковым заявлением истец обратился 15.05.2020.

Истец возражал по данному доводу ответчика, по мнению истца срок исковой давности необходимо отсчитывать с 28.03.2019 (дата Соглашения о расторжении контракта).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что между сторонами спора было подписано Соглашение о расторжении контракта от 28.03.2019, что означает прерывание срока исковой давности, судом не принимается, на основании следующего.

Пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном соглашении на 28.03.2019 не содержаться суммы неустоек за просрочку исполнения этапов выполнения работ по контракту.

Учитывая, что исковое заявление было подано 15.05.2020, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 15.04.2017 включительно.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не вправе производить расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ от общей цены контракта без учета надлежащего исполнения части работ, а также в части начисления неустойки за просрочку сроков окончания работ.

Согласно разъяснениям п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товар, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как следует из искового заявления Министерства обороны Российской Федерации, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения различных видов работ, при этом расчеты по всем видам работ производит исходя из общей цены контракта.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление расчета неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное", а также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Условиями контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта "Права и обязанности Генподрядчика"), указанные мероприятия осуществляются Заказчиком (ФКП "УЗКС МО РФ"), в свою очередь на ответчика возложена ответственность за несвоевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по контракту, т.е. ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Обязательства по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика, а не на ответчика (п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4 Контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичные положения содержатся в п. 8.7 Контракта.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно п. 3.1.1 контракта на 2016 год лимиты бюджетных обязательств для оплаты выполненных генподрядчиком работ не были предусмотрены, на 2017 год - 2 864 353 330 руб.

10.02.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о расторжении контракта в связи с отсутствием бюджетных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2019 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении контракта от 23.12.2016, согласно которому задолженность генподрядчика отсутствует, задолженность государственного заказчика по контракту отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (п. 2.3 соглашения).

Генподрядчику денежные средства не выплачивались (п. 2.1 соглашения).

Работы по контракту генподрядчиком не выполнялись (п. 2.2 соглашения).

Согласно п. 8.2.22 контракта за генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что 28.03.2019 заказчик утратил интерес к основному обязательства по контракту.

На основании изложенного, требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Неустойка за несвоевременное выполнение инженерных изысканий, обследований, обмеров (п. 5.2. Контракта), за период с 16.03.2017 по 05.06.2017, в сумме 149 853 418,37 руб.

Неустойка за несвоевременное выполнение работ по разработке проектной и градостроительной документации (п. 5.2. Контракта), за период с 06.06.2017 по 15.09.2017, в сумме 175 919 033,68 руб.

Неустойка за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (п. 5.2. Контракта), за период с 16.09.2017 по 11.12.2017, в сумме 139 350 789,49 руб.

Неустойка за несвоевременное выполнение работ по разработке рабочей документации (п. 5.2. Контракта), за период с 12.12.2017 по 06.03.2018, в сумме 125 267 718,96 руб.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции указал мотивы, по которым отверг доводы Минобороны России со ссылками на материалы дела и сложившуюся судебную практику, указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Как установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период по 15.04.2017 г. включительно (с учетом срока на досудебное урегулирование).

Согласно исковому заявлению Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока окончания этапов работ за период с 16 марта 2017 г. по 06 марта 2018 г.

Заявление о взыскании неустойки по Договору подано в суд с превышением срока исковой давности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

А в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 15.05.2020 (согласно информации с официального сайта арбитражного суда), таким образом, с учетом срока на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности по требованиям возникшим за период до 15.04.2017, истцом пропущен.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила, срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 20 Постановления N 43 от 29.09.2015 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, в частности, может отнести изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга.

Истец указывал, что Соглашение о расторжении Контракта подписанное сторонами 28.03.2019 года содержит сведения о признании долга Ответчиком и тем самым прерывает срок исковой давности, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента подписания указанного соглашения т. е. с 28.03.2019 года.

Однако в указанном Истцом соглашении о расторжении Контракта 28.03.2019 года не содержатся сумма неустойки за просрочку исполнения этапов выполнения работ.

А наоборот рассматриваемые документы подтверждают, что каких-либо требований у Истца ранее 28.03.2019 года в части предъявления неустойки за просрочку исполнений обязательств не было.

Аналогично довод Ответчика, что подписание соглашение о расторжении Контракта не прерывает срок исковой давности в связи с тем, что не содержит признание по неустойке (а наоборот подтверждает, что каких-либо требований у Истца по неустойке ранее даты подписания соглашения не было).

Пунктом 8.2.22 Контракта за Ответчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 3.2. Контракта, принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями настоящего Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов РФ, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 3.1.1. Контракта на 2016 год лимиты бюджетных обязательств для оплаты выполненных Генподрядчиком работ не были предусмотрены, на 2017 год - 2 864 353 330,00 руб. однако уже 10 февраля 2017 года Истец направил в адрес Ответчика письмо с предложением о расторжении Контракта в связи с отсутствием бюджетных обязательств.

Из указанного письма следует, что уже 10.02.2017 Государственный заказчик не намерен был принимать работы, выполненные по исходным данным Контракта.

Исковое заявление Минобороны России подало 15.05.2020 г., т.е. спустя три года после предложения о расторжении Контракта, о чем доподлинно было известно Истцу.

Промежуточные сроки, установленные Контрактом, имели цель промежуточного контроля для достижения конечной цели Государственного контракта.

Таким образом, истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса) по строительству объекта.

Цель Государственного контракта не могла быть достигнута в установленные Контрактом сроки, обязательства по Госконтракту не могли быть исполнены по инициативе Заказчика и в отсутствие вины Генподрядчика, таким образом требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков, заявленную именно как способ обеспечения обязательств интерес к которому после 10.02.2017 (дата направления Заказчиком письма с предложением о расторжении Контракта в связи с отсутствием бюджетных обязательств) фактически им утрачен заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Несвоевременное подписание Итогового акта на который ссылается Истец в подтверждение факта нарушения Ответчиком срока исполнения обязательств, не свидетельствует о том, что сроки выполнения работ были нарушены Ответчиком, поскольку само по себе подписание данных актов не является работой, за окончание срока выполнение которой пунктом 18.3. Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, притом, что фактически итоговый акт не мог быть подписан в отсутствием лимитов бюджетных обязательств, поскольку закон и Контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Соглашение о расторжении Контракта подписано сторонами 28 марта 2019 года.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекаюпдие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчик действовал с тощ степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Помимо всего прочего нельзя согласиться с расчетом Истца от полной цены Контракта, не учтена стоимость отдельно взятого этапа строительства.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 г.

Истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости Контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по Контракту.

Как следует из произведенного Министерством расчета неустойки по этапам работ, она рассчитывается исходя из стоимости всего Контракта.

Из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

ВАС указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но й за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку, АО "ГУОВ" распоряжением Правительства РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суды исходят из того, что при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки ц принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15 июля 2014 г. N 5467/14).

Как усматривается из текста искового заявления, Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Поскольку Истец не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013), следовательно, требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ рассчитанной от полной цены Контракта также не могла быть удовлетворено.

Указанные обстоятельства исключали взыскание с ответчика неустойки.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте, не доказана вина Ответчика в просрочке выполнения работ по Контракту, имеющиеся в деле документы, свидетельствуют об отсутствии вины Ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-80673/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина