Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 15АП-119/24 по делу N А53-18640/2023

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 г.

дело N А53-18640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "ДорСтройГрупп": Скасырского А.И. по доверенности от 25.05.2023;

от Ростовское УФАС: Мардаровской В.А. по доверенности от 18.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2023 по делу N А53-18640/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройГрупп"

(ИНН 6164109664 ОГРН 1166196091555)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСрупп" (далее - заявитель, ООО "ДорСтройГрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Ростовское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.04.2022 N 061/10/104/1187/23 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДорСтройГрупп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что имеющим преюдициальное значение и вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-32024/2019 установлено, что просрочка исполнения спорного контракта наступила в следствие предоставления заказчиком дефектной водопроводной башни и бездействия заказчика (непринятия необходимых решений). Как указано в решении суда по делу N А53-32024/2019, в пределах срока исполнения контракта имели место обстоятельства, не зависящие от подрядчика и объективно препятствовавшие выполнению работ или их затрудняющие; устранение таких обстоятельств не было возможно без оказания заказчиком соответствующего содействия; заказчик был уведомлен о таких обстоятельствах своевременно; доказательств, из которых бы следовало, что поведение заказчика полностью исключило выполнение работ в надлежащий срок, ответчик не представил. В обоснование заявленных требований, заявитель также ссылается на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А53-5913/2021, окончательный судебный акт по которому также имеет преюдициальное значение. Так 24.03.2022 Арбитражным судом Ростовской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области и ООО "ДорСтройГрупп". Во исполнение мирового соглашения, 22.09.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту от 10.05.2018 N Ф.2018.197131, которым в том числе был продлен срок выполнения работ до 30.10.2022. Вместе с тем, в процессе выполнения работ общество вновь столкнулось с необходимостью согласования замены оборудования и проектных решений, направило соответствующие письма в адрес заказчика. В связи с отсутствием каких-либо решений по поставленным вопросам, общество было вынуждено приостановить работы на объекте до получения указаний заказчика в части согласования либо отказа от согласования замены оборудования, о чем уведомило администрацию письмом от 20.12.2022 N 20-12/ДСГ. Однако, не прибегая к разрешению имеющихся на объекте проблем, прямо требующих вмешательства заказчика, администрация приняла решение отказаться от исполнения контракта. Более того, заявитель указывает, что фактическая степень выполнения самого контракта составляет более 95%, и его расторжение на данной стадии влечет необходимость новой конкурсной процедуры, при этом заказчику все также надлежит принять те же решения, о которых просило ООО "ДорСтройГрупп". Таким образом, действия ООО "ДорСтройГрупп" в рассматриваемой ситуации являются правомерными и предусмотренными законом, а решение администрации от 07.02.2023 N316 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.05.2018 N Ф.2018.197131 - незаконным и необоснованным. Учитывая необоснованность решения заказчика об одностороннем отказе от контракта и обстоятельства дела, свидетельствующие о стремлении подрядчика исполнить контракт, включение общества в РНП является несправедливым и формальным. Включение ООО "ДорСтройГрупп" в РНП само по себе способно привести к фатальным последствиям для общества, поскольку нахождение организации в указанном реестре делает невозможным заключение новых контрактов, существенно ограничивает возможность кредитования и крайне негативно отражается на деловой репутации.

В судебном заседании представитель ООО "ДорСтройГрупп" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Ростовского УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Администрация представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 30.01.2024 объявлялся перерыв до 06.02.2024 до 10 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "ДорСтройГрупп" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (ИКЗ: 0318100061020000107-3) между администрацией Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области (далее - заказчик) и ООО "ДорСтройГрупп" (далее - подрядчик) заключен контракт от 10.05.2018 N Ф.2018.19713 (далее - контракт), по условиям которого общество обязалось качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы: "Демонтаж и строительство новой водонапорной башни N 2, расположенной по адресу: Ростовская обл. Каменский район, п. Глубокий, ул. Садовая 59 а" (далее - работы) в строгом соответствии с объемом и требованиями, установленными в Техническом задании (приложение N 1 к контракту) графиком производства и оплаты работ (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта и сдать ее результат заказчику.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что "подрядчик" тщательно изучил и проверил документацию по настоящему контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ. Вся проектная документация в электронном виде размещена на электронной площадке, проведения электронного аукциона, и направлена в электронной форме подрядчику при подписании настоящего контракта.

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с графиком производства и оплаты работы. 25.06.2018 - крайний день выполнения работ на объекте.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022, заключено мировое соглашение N 1 к муниципальному контракту от 10.05.2018 N Ф.2018.19713, срок проведения работ продлен до 30.10.2022.

08.12.2022 в адрес подрядной организации направлена претензия исх. N 2385 с требованием в срок до 20.12.2022 завершить работы на объекте и произвести уплату штрафа в размере 180 515 руб. и пени в размере 8 502, 21 руб.

20.12.2022 в адрес подрядной организации повторно направлена претензия исх. N 2482 с требованием в срок до 15.01.2023 завершить работы на объекте и произвести уплату штрафа и пени. В претензии было отражено намерение администрации в связи с непринятием подрядчиком мер по завершению работ на объекте и сдачи их заказчику в соответствии с положениями пункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторгнуть муниципальный контракт от 10.05.2018 N Ф.2018.19713 в связи с существенным нарушением обществом условий контракта.

Поскольку обществом по состоянию на 06.02.2023 работы по муниципальному контракту от 10.05.2018 N Ф.2018.19713 не были завершены, оплата пени и штрафа - не произведена, заказчик письмом от 07.02.2023 N 316, в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области в Ростовское УФАС с заявлением о включении сведений в отношении ООО "ДорСтройГрупп" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения, Ростовским УФАС вынесено решение от 06.04.2023 N 061/10/104/1187/23 о включении сведений в отношении ООО "ДорСтройГрупп" в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая незаконным решение антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в РНП, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Так в результате осуществления проверки факта ненадлежащего исполнения ООО "ДорСтройГрупп" контракта, комиссией Ростовского УФАС было установлено следующее.

В рамках контракта от 10.05.2018 N Ф.2018.197131 заказчик и подрядчик дважды принимали участия в судебных разбирательствах.

Первый судебный процесс (дело N А53-32024/2019) был инициирован по поводу обращения заказчика для взыскания штрафных санкций с ООО "ДорСтройГрупп" ввиду неисполнения спорного контракта. Однако в ходе рассмотрения судебного процесса установлено, что просрочка исполнения контракта наступила вследствие предоставления заказчиком дефектной водонапорной башни и бездействия (непринятия необходимых решений) заказчика, что было подтверждено экспертным заключением и свидетельскими показаниями, а также необходимостью внесение изменении? в проектную документацию контракта. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32024/19 установлено, что в пределах срока исполнения контракта имели место обстоятельства, не зависевшие от подрядчика и объективно препятствовавшие выполнению работ или их затрудняющие; устранение таких обстоятельств не было возможно без оказания заказчиком соответствующего содействия; заказчик был уведомлен о таких обстоятельствах своевременно; однако, доказательств, из которых бы следовало, что поведение заказчика полностью исключило выполнение работ в надлежащий срок, ответчик не представил.

Второй судебный процесс (дело N А53-5913/21) был инициирован ООО "ДорСтройГрупп" по поводу взыскания задолженности заказчика за выполненные работы по контракту.

Как уже было отмечено выше, Арбитражным судом Ростовской области 24.03.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области и ООО "ДорСтройГрупп" в рамках дела N А53-5913/21. Во исполнение мирового соглашения между заказчиком и подрядчиком 22.09.2022 заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту от 10.05.2018 N Ф.2018.197131, которым цена контракта была увеличена до 3 625 847,73 руб., а срок выполнения работ - продлен до 30.10.2022.

В процессе выполнения работ подрядчик столкнулся с необходимостью согласования замены оборудования для дальнейшего исполнения контракта.

Так, 08.11.2022 и 24.11.2022 подрядчик обратился к заказчику с письмами N 358/ДСГ, N 359, которыми просил согласовать замену опор освещения, с ОТ-1-5,0(1,5) в количестве 4 штук и НФГ6,0-02-ц в количестве 2 штук на СВ95-3с в количестве 6 штук, и произвести замену светильников на солнечной батарее 95 Вт SGM-95/65 на светильники 95 Вт SSE-100/65 ECO (с датчиком движения) в связи с длительным сроком поставки светильников (90 календарных дней) 95 Вт SGM-95/65 и в связи с введением санкций на поставки комплектующих.

Заказчик 08.12.2022, 15.12.2022 письмами N 2380, N 2430 в целях принятия решения о согласовании требуемой подрядчиком замены просил предоставить документы подтверждающие невозможность поставки изначально требуемых светильников, а также документы подтверждающие улучшенные характеристики товара предложенного к замене. Ответ на указанные письма от подрядчика не поступил.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии от 08.12.2022 N 2385 с требованием исполнить свои обязательства по контракту.

Подрядчик 20.12.2022 направил письмо N 20-12/ДСГ о приостановке работ на объекте, по причине несогласования заказчиком требуемых замен товара, необходимого для исполнения обязательств по контракту.

Заказчик письмом от 29.12.2022 N 2526 сообщил подрядчику о несогласии с приостановкой работ на объекте, по причине не направления подрядчиком запрашиваемых заказчиком документов для принятия решения о согласовании требуемых замен товаров для исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик принял решение от 07.02.2023 N 316 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине не возобновления работ на объекте. Названное решение заказчик направил в адрес подрядчика посредством электронной почты и почтовым отправлением 08.02.2023.

Заказчик уведомлен 16.02.2023 о том, что указанное решение доставлено подрядчику, что является датой надлежащего уведомления.

Подрядчик не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, указанное решение вступило в законную силу 24.02.2023.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган принял решение от 06.04.2022 N 061/10/104/1187/23.

В апелляционной жалобе общество вновь ссылается на то, что исполнить обязательства по контракту не представлялось возможным, в связи с отсутствием содействия заказчика в части согласования замены оборудования, необходимого для исполнения контракта, что не может быть принято коллегией во внимание исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Аналогичное условие отражено в пункте 2.6 контракта.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган установил, что документы, которые подтверждали бы невозможность поставки товара, изначально предусмотренного контрактом, в материалы дела подрядчиком не представлены. Вместе с тем, орган обратил внимание, что подрядчиком не были направлены в адрес заказчика документы, подтверждающие улучшенные характеристики предлагаемого подрядчиком товара на замену, как и не представлены в материалы дела.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 1 к контракту срок выполнения работ продлен до 30.10.2022, однако письма подрядчика с предложениями о согласовании замены оборудования датированы 08.11.2022 и 24.11.2022, то есть за сроком выполнения работ.

Таким образом, несмотря на то, что срок выполнения работ продлен, общество обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнило.

Вместе с тем, заявитель утверждая в апелляционной жалобе, что действия ООО "ДорСтройГрупп" направлены на добросовестное исполнением контракта, а принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, неправомерно, правом на обжалование принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от договора не воспользовался. Обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным, принятое на основании этого решения заказчика оспариваемое решение антимонопольного органа, подлежит признанию законным, не нарушающим прав и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение антимонопольного органа законным.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поскольку обжалуемое решение не противоречит Закону N 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу N А53-18640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов