Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 01АП-8080/20 по делу N А11-7401/2020

12 февраля 2021 г.

А11-7401/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2021 г. N Ф01-2346/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания общества "Ковровский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 по делу N А11-7401/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрон" (ОГРН 1183328005926, ИНН 3327140347) к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (ОГРН 1023301951177, ИНН 3305004421) о взыскании 2 810 400 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрон" - Фуфурин Е.А. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия один год, диплом;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно -производственное объединение "Микрон" (далее - истец, ООО НПО "Микрон") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее - ответчик, АО "КЭМЗ") с требованием о взыскании долга в сумме 1 800 000 руб. за товар, поставленный по договору от 29.03.2019 N 02/19; неустойку в сумме 425 000 руб., начисленную за период с 11.12.2019 по 12.10.2020 в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Решением суда от 14.10.2020 суд первой инстанции исковые требования ООО НПО "Микрон" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неправомерное начисление неустойки.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец считает решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО НПО "Микрон" поступил отказ от иска в части взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 12.10.2020 в размере 258 200 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО НПО "Микрон" (поставщик) и АО "КЭМЗ" (покупатель) 29.03.2019 заключен договор на поставку оборудования N 02/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование наименование, ассортимент и комплектность которого согласованы сторонами в спецификации (приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в размере и порядке, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что 1-й платеж за оборудование в размере 1 900 000 руб., в том числе НДС 20% -316 666 руб. 67 коп., покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами договора поставки и получением счета от поставщика.

Оставшаяся стоимость за переданное оборудование уплачивается покупателем ежемесячно регулярными равными платежами в размере 600 000 руб., в том числе НДС 20% - 100 000 руб., не позднее 10-го числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был произведен 1 -й платеж в соответствии с пунктом 3.2 договора до выплаты полной суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

В случае нарушения сроков платежей, установленных приложением N 2 к договору, поставщик вправе в письменном виде потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.5 договора уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору.

Пунктом 9.6 договора установлено, что общий размер неустойки, уплачиваемой каждой из сторон по договору, не должен превышать 5% общей цены договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 11.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору от 29.03.2019 N 02/19 истец поставил ответчику товар на сумму 2 400 000 руб. (товарно-транспортная накладная от 22.04.2020 N 2, акт приема-передачи оборудования от 24.04.2019).

В течение срока действия договора покупатель оплачивал принятый от поставщика товар с нарушением установленных договором сроков, оплату ежемесячных платежей за декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 01.11.2019 N 34, от 25.05.2020 N 10 с требованием оплатить задолженность, которые остались без удовлетворения.

Ответчиком поставленный товар в срок не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требование о взыскании основного долга в сумме 1 800 000 руб. правомерным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков платежей, установленных приложением N 2 к договору, поставщик вправе в письменном виде потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Согласно пункту 9.6 договора установлено, что общий размер неустойки, уплачиваемой каждой из сторон по договору, не должен превышать 5% общей цены договора.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки по оплате, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 425 000 руб. 59 коп., начисленных за период с 11.12.2019 по 12.10.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора от 29.03.2019 N 02/19, суд отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование ООО НПО "Микрон" о взыскании с АО "КЭМЗ" неустойки в сумме 425 000 руб., начисленной за период с 11.12.2019 по 12.10.2020, суд удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде до принятия постановления по делу от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 12.10.2020 в размере 258 200 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ акционерного общества "Нижегородец" от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Оснований для уменьшения неустойки за иной период по приведенным апеллянтом доводам не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Микрон" от иска в части взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 12.10.2020 в размере 258 200 руб.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 по делу N А11-7401/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (601919, Владимирская область, г. Ковров, ул. Крупской, д. 55, ОГРН 1023301951177, ИНН 3305004421) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрон" (600001, г. Владимир, ул. Офицерская, д. 12, пом. 16, ОГРН 1183328005926, ИНН 3327140347) задолженность по договору поставки оборудования от 29.03.2019 N 02/19 в сумме 1 800 000 руб., неустойку за просрочку отплаты товара за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 166 800 руб.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в

сумме 600 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова
Н.А.Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.