Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 19АП-8039/16 по делу N А48-7121/2015

г. Воронеж

12 февраля 2021 г.

А48-7121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФНС России: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 17-45/01732 от 28.01.2021,

конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форвард" на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2020 года по делу N А48-7121/2015, по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1043600036040, ИНН 3664058187) на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дормаш" (ИНН 5754000386, ОГРН 1025700846170) А.И. Юдиной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И., в которой просило признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Юдиной А.И., выразившиеся в нарушении правил инвентаризации активов ЗАО "Дормаш", неосуществлении мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Дормаш", непредставлении конкурсным управляющим кредиторам сведений о документах, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности перед ЗАО "Дормаш".

ООО "Форвард" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило суд:

1. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны, выразившиеся в не представлении конкурсному кредитору ООО "Форвард" копий документов, свидетельствующих об ошибочном включении бывшим генеральным директором ЗАО "Дормаш" Гудковым В. П. и сотрудниками бухгалтерии, дебиторской задолженности на сумму 71 562 760 рублей в баланс бухгалтерской отчетности за 2016 год, в результате которых нарушены права конкурсного кредитора ООО "Форвард" на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства ЗАО "Дормаш";

2. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны, выразившиеся в не предъявлении, в Арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности в размере 493 534,28 рублей с MISTA Sp. Z.o.o. в пользу ЗАО "Дормаш", в результате которых нарушены права конкурсного кредитора ООО "Форвард", в части утраты возможности соразмерного удовлетворения требований ООО "Форвард" за счет дебиторской задолженности MISTA Sp. Z.o.o. в размере 493 534,28 рублей;

3. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны, выразившиеся в нарушении правил инвентаризации активов должника, а также не представлении сведений конкурсному кредитору ООО "Форвард", о действительном размере дебиторской задолженности ООО "Джесан" перед ЗАО "Дормаш", в результате которых нарушены права конкурсного кредитора ООО "Форвард" на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства ЗАО "Дормаш";

4. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны, выразившиеся в нарушении правил инвентаризации активов должника, а также не представлении конкурсному кредитору ООО "Форвард", сведений о представленных ПАО "ЕЛЕЦГИДРОАГРЕГАТ" документах подтверждающих оплату дебиторской задолженности в полном объеме, в результате которых нарушены права конкурсного кредитора ООО "Форвард" на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства ЗАО "Дормаш";

5. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны, выразившиеся в не представлении конкурсному кредитору ООО "Форвард" сведений о подтверждающих отсутствие задолженности ООО "КЕМЕ" документах, а также о погашении задолженности ООО "КЕМЕ" третьим лицом, в результате которых нарушены права конкурсного кредитора ООО "Форвард" на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства ЗАО "Дормаш";

6. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны, выразившиеся в не представлении конкурсному кредитору ООО "Форвард" сведений о представленных документах подтверждающих оплату задолженности ООО "Орловская промышленная компания" в размере 12 000,00 рублей, в результате которых нарушены права конкурсного кредитора ООО "Форвард" на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства ЗАО "Дормаш";

7. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны, выразившиеся в не принятии всех необходимых мер, направленных на взыскание с ИП Панина К.А. задолженности в полном объеме (не направление запросов о состоянии исполнительного производства в ФССП, не направление жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей), в результате которых нарушены права конкурсного кредитора ООО "Форвард", в части утраты возможности соразмерного удовлетворения требований ООО "Форвард" за счет взыскания с ИП Панина К.А. дебиторской задолженности в полном объеме;

8. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Дормащ" Юдиной Анжелы Ивановны, выразившиеся в нарушении правил инвентаризации активов должника, а также не представлении конкурсному кредитору ООО "Форвард", сведений о действительном размере дебиторской задолженности ООО "ПРОМСТРОЙДЕТАЛЬ" перед ЗАО "Дормаш", в результате которых нарушены права конкурсного кредитора ООО "Форвард" на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства ЗАО "Дормаш";

9. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Дормащ" Юдиной Анжелы Ивановны, выразившиеся в не принятии всех необходимых мер, направленных на взыскание с ЗАО ТПК "СТРОЙДОРМАШ" дебиторской задолженности, а также не предъявлении исковых требований к контролировавшем ЗАО ТПК "СТРОЙДОРМАШ" лицам, о привлечении их к субсидиарной ответственности, в результате которых нарушены права конкурсного кредитора ООО "Форвард", в части утраты возможности соразмерного удовлетворения требований ООО "Форвард" за счет взыскания с ЗАО ТПК "СТРОЙДОРМАШ" дебиторской задолженности, или привлечения к субсидиарной ответственности лиц контролировавших ЗАО ТПК "СТРОЙДОРМАШ";

10. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны, выразившиеся в не представлении конкурсному кредитору ООО "Форвард", сведений о действительном размере дебиторской задолженности ИП Семеновой К.В., а также не принятии всех необходимых мер, направленных на взыскание с ИП Семеновой К.В. задолженности в полном объеме (не направление запросов о состоянии исполнительного производства в ФССП, не направление жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей), в результате которых нарушены права конкурсного кредитора ООО "Форвард", в части утраты возможности соразмерного удовлетворения требований ООО "Форвард" за счет взыскания с ИП Семеновой К.В. дебиторской задолженности в полном объеме, а также на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства ЗАО "Дормаш";

11. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны, выразившиеся в нарушении правил инвентаризации активов должника, а также не представлении конкурсному кредитору ООО "Форвард", сведений о действительном размере дебиторской задолженности ЗАО "СТРОЙМАШКОМПЛЕКТ" перед ЗАО "Дормаш", в результате которых нарушены права конкурсного кредитора ООО "Форвард" на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства ЗАО "Дормаш";

12. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны, выразившиеся в не принятии всех необходимых мер, направленных на взыскание с ЗАО "УРАЛПРОМСЕРВИС" дебиторской задолженности в полном объеме (не направление запросов о состоянии исполнительного производства в ФССП, не направление жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей), в результате которых нарушены права конкурсного кредитора ООО "Форвард", в части утраты возможности соразмерного удовлетворения требований ООО "Форвард" за счет взыскания дебиторской задолженности с ЗАО "УРАЛПРОМСЕРВИС" в полном объеме;

13. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны, выразившиеся в не принятии всех необходимых мер, направленных на взыскание с ОАО "Псковский завод механических приводов" дебиторской задолженности в полном объеме (не предъявление искового заявления о взыскании вышеуказанной задолженности), в результате которых нарушены права конкурсного кредитора ООО "Форвард", в части утраты возможности соразмерного удовлетворения требований ООО "Форвард" за счет взыскания дебиторской задолженности с ОАО "Псковский завод механических приводов" в полном объеме;

14. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Дормащ" Юдиной Анжелы Ивановны, выразившиеся в нарушении правил инвентаризации активов должника, а также не представлении конкурсному кредитору ООО "Форвард", сведений о действительном размере дебиторской задолженности ИП Рыжкова Н.В. перед ЗАО "Дормаш", в результате которых нарушены права конкурсного кредитора ООО "Форвард" на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства ЗАО "Дормаш";

15. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны, выразившиеся в не принятии всех необходимых мер, направленных на взыскание с ООО "Дормаш-Интернешнл" неоплаченной части дебиторской задолженности в размере 352 724 рубля, в результате которых нарушены права конкурсного кредитора ООО "Форвард", в части утраты возможности соразмерного удовлетворения требований ООО "Форвард" за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО "Дормаш-Интернешнл" в полном объеме;

16. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны, выразившиеся в не принятии всех необходимых мер, направленных на взыскание с ООО "ДорМашЭкспорт" дебиторской задолженности в размере 30 000 рублей, в результате которых нарушены права конкурсного кредитора ООО "Форвард", в части утраты возможности соразмерного удовлетворения требований ООО "Форвард" за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО "ДорМашЭкспорт" в размере 30 000,00 рублей;

17. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны, выразившиеся в нарушении правил инвентаризации активов должника, не принятии всех необходимых мер, направленных на взыскание с ПАО "ММЭС "Ростелеком" дебиторской задолженности в размере 61 350 рублей, а также не представлении конкурсному кредитору ООО "Форвард", сведений о подтверждающих отсутствие данной дебиторской задолженности документах, в результате которых нарушены права конкурсного кредитора ООО "Форвард", в части утраты возможности соразмерного удовлетворения требований ООО "Форвард" за счет взыскания с ПАО "ММЭС "Ростелеком" дебиторской задолженности в размере 61 350 рублей, а также на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства ЗАО "Дормаш";

18. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны, выразившиеся в нарушении правил инвентаризации активов должника, не принятии всех необходимых мер, направленных на взыскание с ООО "ФОРСАЖ" дебиторской задолженности в размере 1 900 рублей, а также не представлении конкурсному кредитору ООО "Форвард", сведений о подтверждающих отсутствие данной дебиторской задолженности документах, в результате которых нарушены права конкурсного кредитора ООО "Форвард", в части утраты возможности соразмерного удовлетворения требований ООО "Форвард" за счет взыскания с ООО "ФОРСАЖ" дебиторской задолженности в размере 1 900 рублей, а также на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства ЗАО "Дормащ".

19. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны, выразившиеся в нарушении правил инвентаризации активов должника, не принятии всех необходимых мер, направленных на взыскание с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области дебиторской задолженности в размере 345 950 рублей, а также не представлении конкурсному кредитору ООО "Форвард", сведений о подтверждающих отсутствие данной дебиторской задолженности документах, в результате которых нарушены права конкурсного кредитора ООО "Форвард", в части утраты возможности соразмерного удовлетворения требований ООО "Форвард" за счет взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области дебиторской задолженности в размере 345 950 рублей, а также на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства ЗАО "Дормаш".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2020 года в удовлетворении жалобы ООО "Форвард" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Форвард" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Дормаш" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 ноября 2015 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-7121/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 июля 2016 года в отношении ЗАО "Дормаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лариса Анатольевна Титова (адрес для направления корреспонденции: 302028, г. Орёл, ул. Октябрьская, 31,ком 23, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4973), являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 марта 2017 года (резолютивная часть от 13 марта 2017 года) Закрытое акционерное общество "Дормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 744801947719, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих "МСО ПАУ" 696, адрес для направления корреспонденции: 454126, г, Челябинск, а/я 10700).

Полагая, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Юдиной А.И. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с настоящей жалобой.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из доводов жалобы конкурсного кредитора ООО "Форвард" следует, что им оспариваются следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- нарушение правил проведения инвентаризации активов и предоставление конкурсным управляющим недостоверной информации о ходе конкурсного производства ЗАО "Дормаш" в части сведений о дебиторской задолженности должника к контрагентам, в том числе к ООО "Джесан", ПАО "ЕЛЕЦГИДРОАГРЕГАТ", ООО "КЕМЕ", ООО "Орловская промышленная компания", ООО "ПРОМСТРОЙДЕТАЛЬ", ИП Семеновой К.В., ЗАО "СТРОЙМАШКОМПЛЕКТ", ИП Рыжкову Н.В., ПАО "ММЭС "Ростелеком", ООО "ФОРСАЖ", ТУ Росимущества (п. 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 14, 17, 18, 19 жалобы)

- непринятие мер по предъявлению и взысканию дебиторской задолженности с MISTA Sp. Z.o.o., ИП Панина К.А., ЗАО "ТПК "СТРОЙДОРМАШ", ИП Семеновой К.В., ЗАО "УРАЛПРОМСЕРВИС", ОАО "Псковский завод механических приводов", ООО "Дормаш-Интернешнл", ООО "ДорМашЭкспорт", ПАО "ММЭС "Ростелеком", ООО "ФОРСАЖ", ТУ Росимущества (п. 2, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19 жалобы)

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба заявителя в части нарушения правил проведения инвентаризации активов и предоставления конкурсным управляющим недостоверной информации относительно дебиторской задолженности не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета.

Как указал кредитор в обоснование жалобы, по данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Дормаш" за 2016 год (последняя отчетная дата, предшествующая открытию конкурсного производства) на балансе должника числилась дебиторская задолженность в размере 76 208 000,00 руб.

В то же время, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 74 от 31.07.2017 общий размер дебиторской задолженности перед должником составил 4 250 664,87 руб.

Кроме того, по мнению кредитора, конкурсным управляющим нарушены его права на получение достоверной информации о составе и стоимости имущества должника, содержащейся в отчете конкурсного управляющего от 17.04.2019, поскольку содержащиеся в отчете сведения о размере задолженности части дебиторов перед должником не соответствуют сведениям о размере задолженности указанных дебиторов, отраженных в Акте инвентаризации N 74 от 31.07.2017.

Возражая относительно доводов жалобы в указанной части, конкурсный управляющий указала, что сумма дебиторской задолженности, указанная в бухгалтерском балансе за 2016 год, включала в себя сумму 71 582 729,56 руб., указанную в решениях (А40-136906/15, А40-214821/14, А40-52694/2015) о взыскании с ООО "ДМ запчасть", ООО "Дормаш-Интернешнл" и ЗАО "ДОРМАШ" (как поручителя) в пользу ОАО "ГТЛК" задолженности по лизинговым платежам.

В этой связи, как обоснованно указала конкурсный управляющий, указанная задолженность должна была быть отражена в составе кредиторской задолженности, а не дебиторской, а потому данная сумма не была включена в акт инвентаризации дебиторской задолженности. По итогам 2017 года проведены соответствующие исправительные проводки и в балансе предприятия данная сумма отсутствовала.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действия конкурсного управляющего по невключению данной суммы задолженности в акт инвентаризации от 31.07.2017, поскольку завышение размера дебиторской задолженности должника было вызвано ошибками бухгалтерского учета.

Кроме того, конкурсный управляющий указала, что отличия размера дебиторской задолженности, указанной в Акте инвентаризации от 31.07.2017 и отчете конкурсного управляющего от 17.04.2019, связаны с тем, что акт инвентаризации был составлен на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 01.04.2017, а в последующем в результате проведения мероприятий конкурсного производства и предъявления требований к третьим лицам о погашении обязательств, размер задолженности был скорректирован в связи с оплатой долга, предоставлением документов, подтверждающих отсутствие (в том числе частичное) задолженности.

Так, дебиторская задолженность ООО "Джесан" образовалась по различным обязательствам, в том числе и по договорам аренды N 54-3 от 01.07.2015 и N178-1/17 от 01.04.2017. Обязательства по данным договорам действовали и в процедуре конкурсного производства, и соответственно арендная плата начислялась и оплачивалась контрагентом.

По состоянию на 01 апреля 2017 - дату формирования акта инвентаризации дебиторской задолженности, общий объём задолженности ООО "Джесан" перед ЗАО "Дормаш" составлял 2 142 992,31 руб. По состоянию на дату подачи искового заявления - 10.12.2018 года соответственно - 2 131 382,31 руб., что подтверждается Актами сверок по состоянию на 01.04.2017 и 27.11.2018 и выписками с расчетному счету ЗАО "Дормаш". Таким образом, конкурсным управляющим представлена достоверная информация о размере дебиторской задолженности ООО "Джесан".

В отношении дебиторской задолженности ПАО "ЕЛЕЦГИДРОАГРЕГАТ" конкурсный управляющий пояснила, что в акте инвентаризации была отражена фактическая задолженность вышеуказанного дебитора. При формировании отчета конкурсного управляющего бухгалтерией не были сделаны соответствующие проводки по представленным контрагентам документам, в связи, с чем в нем была указана задолженность, фигурировавшая в бухгалтерском учете ЗАО "Дормаш".

В дальнейшем конкурсному управляющему были представлены документы, подтверждающие полную оплату ПАО "ЕЛЕЦГИДРОАГРЕГАТ" задолженности в размере 7 007,54 руб., в связи с чем, в отчёте конкурсного управляющего были даны соответствующие пояснения, что указывает на представление конкурсным управляющим достоверных сведений относительно дебиторской задолженности ПАО "ЕЛЕЦГИДРОАГРЕГАТ".

В отношении дебиторской задолженности ООО "КЕМЕ" конкурсный управляющий указала, что фактически отношения по поставке Гидроцилиндра сложились у ЗАО "ДОРМАШ" с ООО "Завод сухих строительных смесей". Первоначально УПД N 1171 от 12.10.2015 была выписана на ООО "КЕМЕ". Однако фактически отгрузка произошла по такому же УПД в адрес ООО "Завод сухих строительных смесей". Оплата данной организацией произведена в полном объеме платежными поручениями N764 от 09.10.2015 и N794 от 01.04.2015, представленными в материалы дела. В связи с чем, конкурсным управляющим в отчете от 17.04.2019 представлены достоверные сведения о фактическом отсутствии задолженности ООО "КЕМЕ" перед должником.

В отношении дебиторской задолженности ООО "Орловская промышленная компания" конкурсный управляющий указала, что в бухгалтерском учете должника на дату проведения инвентаризации была отражена задолженность дебитора перед должником в размере 12 000,00 руб. Однако, в дальнейшем на претензию конкурсного управляющего дебитором были представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности. Соответствующие сведения были отражены в отчете управляющего от 17.04.2019, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о том, что кредиторам была предоставлена недостоверная информация относительно дебиторской задолженности ООО "Орловская промышленная компания".

В отношении дебиторской задолженности ООО "ПРОМСТРОЙДЕТАЛЬ" конкурсный управляющий пояснила, что в бухгалтерском учете должника на дату проведения инвентаризации была отражена задолженность дебитора перед должником в размере 28 611,60 руб. В дальнейшем сумма дебиторской задолженности изменялась в связи с продолжением оказания услуг ООО "ПРОМСТРОЙДЕТАЛЬ" по обслуживанию насосной станции до мая 2018 года. В исковое заявление была включена в том числе задолженность, отраженная в бухгалтерском учете должника. В удовлетворении исковых требований на сумму 39 893,52 руб. судом было отказано (решение Арбитражного суда Орловской области от 27 ноября 2018 года по делу А48-3879/2018), в связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность. При этом, в решении суда от 27.11.2018 отражено, что им оплачивалась задолженность платежными поручениями N 1545 от 23.07.2015 г. на сумму 9 464, 88 руб. на основании счета N 285 от 03.07.2015 г.; N 1609 от 26.07.2016 г. на сумму 17 329, 68 руб. - оплата по постановлению о наложении ареста на дебиторскую задолженность перед ЗАО "Дормаш" от 13.07.2016. В тоже время, по результатам переговоров конкурсного управляющего с данным дебитором, последним были оплачена часть задолженности в размере 15 214,32 руб. Таким образом, конкурсным управляющим представлена достоверная информация о размере дебиторской задолженности ООО "ПРОМСТРОЙДЕТАЛЬ".

В отношении дебиторской задолженности ИП Семеновой К.В. конкурсный управляющий пояснила, что в бухгалтерском учете должника на дату проведения инвентаризации была отражена задолженность дебитора перед должником в размере 209 137,07 руб. Однако, в дальнейшем ею было установлено, что ЗАО "Дормаш" обращалось в арбитражный суд Орловской области с иском к ИП Семёновой К.В. о взыскании задолженности по договору аренды N 103 от 01.03.2014 в сумме 209 137,07 руб. Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 сентября 2016 года по делу А48-1414/2016 иск был удовлетворен частично, с ИП Семёновой К.В. взыскана задолженность в размере 116 128,12 руб. Соответствующие сведения об изменении размера задолженности были отражены в отчете управляющего от 17.04.2019, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о том, что кредиторам была предоставлена недостоверная информация относительно дебиторской задолженности ИП Семеновой К.В.

В отношении дебиторской задолженности ЗАО "СТРОЙМАШКОМПЛЕКТ" конкурсный управляющий пояснила, что в бухгалтерском учете должника на дату проведения инвентаризации была отражена задолженность дебитора перед должником в размере 37 542,40 руб. В дальнейшем согласно служебной записке бухгалтера были выставлены услуги по пропускному режиму и произведена частичная оплата, в связи с чем, на дату подачи искового заявления дебиторская задолженность составляла 29 542,40 руб. Соответствующие сведения об изменении размера задолженности были отражены в отчете управляющего от 17.04.2019, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о том, что кредиторам была предоставлена недостоверная информация относительно дебиторской задолженности ЗАО "СТРОЙМАШКОМПЛЕКТ".

В отношении дебиторской задолженности ИП Рыжикова Н.В. конкурсный управляющий пояснила, что в бухгалтерском учете должника на дату проведения инвентаризации была отражена задолженность дебитора перед должником в размере 1 493,46 руб. В дальнейшем сумма дебиторской задолженности изменялась в связи с продолжением оказания услуг. При этом, вся задолженность ИП Рыжикова Н.В. перед должником, в том числе как указанная в Акте инвентаризации, так и возникшая в последующем, была полностью погашена. Соответствующие сведения об изменении размера задолженности были отражены в отчете управляющего от 17.04.2019, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о том, что кредиторам была предоставлена недостоверная информация относительно дебиторской задолженности ИП Рыжикова Н.В.

В отношении дебиторской задолженности ПАО "ММЭС "Ростелеком", ООО "ФОРСАЖ" и ТУ Росимущества конкурсный управляющий указала, что указанная дебиторская задолженность перед должником фактически отсутствовала и была связана с несвоевременным отражением хозяйственных операции в бухгалтерском учете. Сведения о дебиторской задолженности ПАО "ММЭС "Ростелеком" возникли в связи с неотражением оказанных должнику услуг за период с декабря 2015 года по март 2017 года, сведения о дебиторской задолженности ООО "ФОРСАЖ" - в связи с неотражением зачета оплаты поставленных в адрес ЗАО "Дормаш" товаров, а сведения о дебиторской задолженности ТУ Росимущества - в связи с неотражением перечислений денежных средств Отделом службы судебных приставов. В дальнейшем в бухгалтерский учет были внесены соответствующие записи. Вместе с тем, поскольку указанная задолженность была отражена в бухгалтерской отчетности, конкурсным управляющим указанные сведения были внесены в отчет от 17.04.2019. Однако, учитывая, что фактически дебиторская задолженность перед должником отсутствовала, не имеется оснований полагать, что кредитору была предоставлена недостоверная информация о дебиторской задолженности ПАО "ММЭС "Ростелеком", ООО "ФОРСАЖ" и ТУ Росимущества.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что конкурсным управляющим отражается в отчете о результатах проведения конкурсного производства достоверная информация о размере дебиторской задолженностью перед ЗАО "Дормаш" и проведенной в отношении нее работе. При этом, существенных нарушений проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, которые могли бы негативным образом затронуть права кредитора, судом при рассмотрении жалобы не выявлено.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил проведения инвентаризации активов и предоставлении конкурсным управляющим недостоверной информации относительно дебиторской задолженности.

Довод жалобы конкурсного кредитора, содержащийся также в апелляционной жалобе, о нарушении его прав непредставлением конкурсным управляющим в его адрес всех документов, касающихся работы с дебиторской задолженностью, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 12 и 143 Закона о банкротстве кредитор, принимая участие в собрании кредиторов должника, имеет возможность получить всю необходимую информацию о деятельности должника.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора по первому, третьему, четвертому, пятому, шестому, восьмому, десятому, одиннадцатому, четырнадцатому, семнадцатому, восемнадцатому, девятнадцатому пунктам жалобы в части нарушения правил проведения инвентаризации активов и предоставления конкурсным управляющим недостоверной информации относительно дебиторской задолженности.

Кроме того, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба заявителя в оставшейся части, касающейся непринятия мер по предъявлению и взысканию дебиторской задолженности, также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, установлена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы в указанной части кредитор сослался на непринятие конкурсным управляющим мер по предъявлению и взысканию дебиторской задолженности MISTA Sp. Z.o.o., ИП Панина К.А., ЗАО "ТПК "СТРОЙДОРМАШ", ИП Семеновой К.В., ЗАО "УРАЛПРОМСЕРВИС", ОАО "Псковский завод механических приводов", ООО "Дормаш-Интернешнл", ООО "ДорМашЭкспорт", ПАО "ММЭС "Ростелеком", ООО "ФОРСАЖ", ТУ Росимущества.

Возражая против доводов жалобы кредитора, конкурсный управляющий указала, что ей были осуществлены в надлежащем объеме мероприятия по истребованию дебиторской задолженности с третьих лиц с учетом имеющейся у нее документации.

Так, судом первой инстанции установлено, что в целях пополнения конкурсной массы управляющим были направлены в адрес MISTA Sp. Z.o.o., ОАО "Псковский завод механических приводов" претензии об оплате имеющейся задолженности перед должником, однако, они оставлены дебиторами без ответа.

В отношении дебиторской задолженности MISTA Sp. Z.o.o. (Польша) конкурсный управляющий пояснила, что 07 марта 2007 года между MISTA Sp. Z.O.O. (Польша) и ЗАО "ДОРМАШ" был заключен контракт N 830011464/08/07, согласно которого MISTA Sp. Z.o.o. изготовить и передать ЗАО "Дормаш" комплектующие для бульдозеров. Условиями договора предусмотрена частичная оплата товара (раздел 3 договора). В дальнейшем в договор постоянно вносились изменения и дополнения, последнее из которых датировано 20 февраля 2009 года.

Документов, подтверждающих оплату товара и (или) его отгрузку в рамках вышеуказанного договора на ЗАО "Дормаш", конкурсным управляющим не обнаружено.

Бывший руководитель должника Гудков В.П. не представил пояснений в отношении указанной задолженности, так как приступил к исполнению обязанностей генерального директора должника значительно позднее.

С аналогичной проблемой столкнулась конкурсный управляющий при анализе дебиторской задолженности ОАО "Псковский завод механических приводов", по которому в бухгалтерии должника отсутствовали какие-либо подтверждающие задолженность документы.

Согласно пояснениям сотрудников бухгалтерии, на текущий момент сохранилась бухгалтерская база, начиная только с 2014 года. Более ранние бухгалтерские базы не сохранились. Данные бухгалтерского учета, имевшие место до 2013 года, в текущую бухгалтерскую базу были перенесены итоговыми цифрами без какой-либо расшифровки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа конкурсного управляющего от принудительного взыскания задолженности с контрагентов в судебном порядке в виду отсутствия разумных перспектив удовлетворения требований при необходимости несения дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки исполнения контракта, отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату по контракту, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Юдиной А.И. по непредъявлению в судебном порядке требований о взыскании задолженности с MISTA Sp. Z.o.o., ОАО "Псковский завод механических приводов" являлись обоснованными и были направлены на сохранение конкурсной массы должника за счет минимизации расходов.

В отношении дебиторской задолженности ИП Панина К.А. конкурсный управляющий указала, что по результатам инвентаризации в Акт от 31.07.2017 была включена задолженности ИП Панина К.А. перед должником в размере 25 180,08 руб. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018 по делу N А48-3878/2018 с ИП Панина К.А. в пользу должника взыскана задолженность в размере 25 180,08 руб. Согласно представленным конкурсным управляющим документам задолженность дебитором полностью оплачена.

В этой связи, доводы ООО "Форвард" о непринятии конкурсным управляющим в полном объеме мер, направленных на истребовании долга с дебитора правомерно признаны несостоятельными.

В отношении дебиторской задолженности ЗАО ТПК "СТРОЙДОРМАШ" в размере 19 000,00 руб. конкурсный управляющий пояснила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.11.2017 в отношении дебитора налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, т.е. лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

До этого момента конкурсным управляющим в адрес данного дебитора направлялась претензия, которая вернулась в связи с истечением срока хранения. Мероприятия по установлению местонахождения данного дебитора также результатов не принесли.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию конкурсного управляющего о последующем непредъявлении в судебном порядке требований к подлежащему исключению из ЕГРЮЛ недействующему юридическому лицу, поскольку такие действия в отсутствие разумной возможности реального истребования задолженности могли привести к необоснованному расходованию конкурсной массы.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного кредитора о том, что у управляющего имелась возможность предъявить требования к контролировавшим ЗАО "ТПК "СТРОЙДОРМАШ" лицам о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку у ЗАО "Дормаш" не имелось к ЗАО "ТПК "СТРОЙДОРМАШ" требований в размере, достаточном для инициирования процедуры банкротства последнего, с целью последующего предъявления требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности как в рамках дела о банкротстве, так и вне его рамок (ст. 61.19 Закона о банкротстве).

В отношении дебиторской задолженности ИП Семеновой К.В. как уже было указано выше конкурсный управляющий пояснила, что в бухгалтерском учете должника на дату проведения инвентаризации была отражена задолженность дебитора перед должником в размере 209 137,07 руб. Однако, в дальнейшем ею было установлено, что ЗАО "Дормаш" обращалось в арбитражный суд Орловской области с иском к ИП Семёновой К.В. о взыскании задолженности по договору аренды N 103 от 01.03.2014 в сумме 209 137,07 руб. Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 сентября 2016 года по делу А48-1414/2016 иск был удовлетворен частично, с ИП Семёновой К.В. взыскана задолженность в размере 116 128,12 руб. с начислением процентов начиная с 25.05.2016 года до фактического исполнения обязательств. Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов. Однако, 23.04.2018 года исполнительное производство Орловским РОСП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, конкурсным управляющим были проведены мероприятия в отношении истребования дебиторской задолженности ИП Семеновой К.В., вместе с тем, задолженность перед должником не была погашена в связи с отсутствием у дебитора какого-либо имущества. При таких обстоятельствах, арбитражным судом не установлено в действиях конкурсного управляющего нарушений при истребовании задолженности ИП Семеновой К.В.

В отношении дебиторской задолженности ЗАО "УРАЛПРОМСЕРВИС" конкурсный управляющий указала, что в бухгалтерском учете должника на дату проведения инвентаризации была отражена задолженность дебитора перед должником в размере 45 000,00 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу N А76-14021/2018 с ЗАО "УРАЛПРОМСЕРВИС" в пользу должника взыскана задолженность в размере 45 000,00 руб. Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов. Как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу в настоящий момент задолженность полностью погашена.

В связи с чем, доводы кредитора, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о бездействии конкурсного управляющего, неприянтии ею всех необходимых мер по взысканию задолженности с дебитора правомерно признаны необоснованными и опровергаются представленными доказательствами.

В отношении дебиторской задолженности ООО "Дормаш-Интернешнл" и ООО "ДормашЭкспорт" конкурсный управляющий пояснила, что в бухгалтерском учете должника на дату проведения инвентаризации была отражена задолженность дебиторов перед должником в размере 794 244,00 руб. и 30 000,00 руб. соответственно. В то же время, в отношении ООО "Дормаш-Интернешнл" (дело N А48-7878/2015) и ООО "ДормашЭкспорт" (дело N А76-21730/2015) были введены процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим предъявлены требования к дебиторам о включении задолженность в реестр текущих платежей, в связи с чем, погашение данной заложенности будет осуществляться исходя из объема полученных денежных средств в порядке очерёдности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. При этом, задолженность ООО "Дормаш-Интернешнл" погашена частично в сумме 441 520,00 руб. При таких обстоятельствах, с учетом нахождения дебиторов в процедурах банкротства, конкурсным управляющим Юдиной А.И. проведены мероприятия по истребованию задолженности с данных дебиторов в объеме, достаточном для обеспечения получения должником удовлетворения своих требований в установленном Законом о банкротстве порядке исходя из объема поступаемых в конкурсную массу ООО "Дормаш-Инетреншнл" и ООО "ДормашЭкспорт" денежных средств.

В отношении дебиторской задолженности ПАО "ММЭС "Ростелеком", ООО "ФОРСАЖ" и ТУ Росимущества как уже было указано выше конкурсный управляющий пояснила, что фактически указанная дебиторская задолженность отсутствовала, а была отражена в бухгалтерском учете должника в связи с несвоевременным отражением хозяйственных операции. Так, сведения о дебиторской задолженности ПАО "ММЭС "Ростелеком" возникли в связи с неотражением оказанных должнику услуг за период с декабря 2015 года по март 2017 года, сведения о дебиторской задолженности ООО "ФОРСАЖ" - в связи с неотражением зачета оплаты поставленных в адрес ЗАО "Дормаш" товаров, а сведения о дебиторской задолженности ТУ Росимущества - в связи с неотражением перечислений денежных средств Отделом службы судебных приставов. В дальнейшем в бухгалтерский учет были внесены соответствующие записи. Таким образом, поскольку фактически задолженность указанных дебиторов отсутствовала, то у конкурсного управляющего не имелось оснований для проведения мероприятий по ее истребованию в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по истребованию задолженности с дебиторов ЗАО "Дормаш" в объеме, достаточном для обеспечения наиболее полного удовлетворения требований должника к третьим лицам, с учетом разумных ожиданий пополнения конкурсной массы должника по результатам их проведения.

В связи с чем, жалоба конкурсного кредитора по второму, седьмому, девятому, десятому, двенадцатому, тринадцатому, пятнадцатому, шестнадцатому, семнадцатому, восемнадцатому, девятнадцатому пунктам жалобы в части непринятия мер по предъявлению и взысканию дебиторской задолженности правомерно признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2020 года по делу N А48-7121/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова