Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-14/21 по делу N А75-13868/2016

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А75-13868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14/2021) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" Кехтера Валерия Константиновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2020 года по делу N А75-13868/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" к открытому акционерному обществу "Спецнефтегазстрой" (ОГРН 1028600593691, ИНН 8602060812), Михайловой Зинаиде Владимировне о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" (ОГРН 1028600593691, ИНН 8602060812),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" (далее - ОАО "Спецнефтегазстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кровяков Константин Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 ОАО "Спецнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кехтер Валерий Константинович (далее - Кехтер В.К., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Спецнефтегазстрой" (далее - ООО "Спецнефтегазстрой") о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества N 14/03-2013/1 и N 14/03-2013/2 от 14.03.2013 и применении последствий их недействительности.

В арбитражный суд поступило встречное заявление ООО "Спецнефтегазстрой" о признании его добросовестным приобретателем.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и встречного заявления ООО "Спецнефтегазстрой" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 14/03-2013/1 и N 14/03-2013/2 от 14.03.2013, в порядке применения последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции обязал ООО "Спецнефтегазстрой" возвратить в конкурсную массу ОАО "Спецнефтегазстрой" спорное имущество.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли - продажи земельного участка земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 29.11.2018, заключенного между ООО "Спецнефтегазстрой" и Михайловой Зинаидой Владимировной (далее - Михайлова З.В.), договора купли - продажи нежилого здания и земельного участка с использованием кредитных средств от 15.01.2019, заключенного между Михайловой З.В. и ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров", применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2020 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделок к ООО "Спецнефтегазстрой" объединено с заявлением конкурсного управляющего о признании сделки недействительными и применении последствий недействительности сделок к Михайловой З.В. и ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 14/03-2013/1 и N 14/03-2013/2 от 14.03.2013, от 29.11.2018, в порядке применения последствий недействительности сделок с Михайловой З.В. взыскано 53 000 000 руб. в пользу ОАО "Спецнефтегазстрой"; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано; в удовлетворении встречного заявления ООО "Спецнефтегазстрой" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 оставлены без изменения.

ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 248 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020 заявление ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" удовлетворено, с ОАО "Спецнефтегазстрой" в пользу ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" взыскано 124 250 руб. судебных расходов, с Михайловой З.В. в пользу ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" взыскано 124 250 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" о взыскании судебных расходов с ОАО "Спецнефтегазстрой", взыскать в пользу ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" судебные расходы с ООО "Спецнефтегазстрой", с Михайловой З.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ОАО "Спецнефтегазстрой" не является лицом, с которого подлежат взысканию понесенные ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" при рассмотрении настоящего спора судебные расходы;

- ООО "Спецнефтегазстрой" является ответчиком по настоящему спору, в связи с чем понесенные ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" при рассмотрении настоящего спора судебные расходы подлежат взысканию с него;

- доказательства, подтверждающие разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя, ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" в материалы дела не представило.

ООО "Спецнефтегазстрой", Михайлова З.В., ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с ОАО "Спецнефтегазстрой" в пользу ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" 124 250 руб. судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020 по настоящему делу в обжалуемой части подлежащим изменению или отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 14/03-2013/1 и N 14/03-2013/2 от 14.03.2013, от 29.11.2018, в порядке применения последствий недействительности сделок с Михайловой З.В. взыскано 53 000 000 руб. в пользу ОАО "Спецнефтегазстрой"; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего (в части требования, обращенного к ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" о возврате в качестве применения последствий спорных объектов недвижимости) отказано; в удовлетворении встречного заявления ООО "Спецнефтегазстрой" отказано.

Следовательно, ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении соответствующего спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и правильно судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" представлены:

- договор об оказании юридических и консультационных услуг N 43/19 от 03.10.2019 между ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петаковой Оксаной Михайловной (исполнитель) (том 50, листы дела 7-9),

- дополнительное соглашение N 1 от 09.12.2019 к договору об оказании юридических и консультационных услуг N 43/19 от 03.10.2019 (том 50, листы дела 10-11), дополнительное соглашение N 2 от 21.01.2020 к договору об оказании юридических и консультационных услуг N 43/19 от 03.10.2019 (том 50, листы дела 12-13), дополнительное соглашение N 3 от 19.06.2020 к договору об оказании юридических и консультационных услуг N 43/19 от 03.10.2019 (том 50, листы дела 14-15),

- акты N 62 от 31.10.2019 на сумму 115 000 руб., N 11 от 31.01.2020 на сумму 78 000 руб., N 63 от 30.06.2020 на сумму 20 000 руб., N 1 от 31.01.2020 на сумму 10 000 руб., N 32 от 17.03.2020 на сумму 10 000 руб., N 67 от 27.07.2020 на сумму 15 500 руб. (том 50, листы дела 16-21),

- платежные поручения N 210 от 03.03.2020 на сумму 10 000 руб., N 160 от 19.02.2020 на сумму 10 000 руб., N 60 от 24.01.2020 на сумму 10 000 руб., N 189 от 27.02.2020 на сумму 10 000 руб., N 703 от 19.06.2020 на сумму 15 500 руб., N 1357 от 10.12.2019 на сумму 78 000 руб., N 976 от 04.10.2019 на сумму 115 000 руб. (том 50, листы дела 22-28).

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными заявленные расходы ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" на оплату услуг представителя, взыскал с ОАО "Спецнефтегазстрой", в том числе, в пользу ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" 124 250 руб. судебных расходов (1/2 от общей суммы судебных расходов, равной 248 500 руб.).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ее заявитель не оспаривает факт несения ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере (в сумме 248 500 руб.), а также их связь с обособленным спором по настоящему делу о банкротстве.

В то же время конкурсный управляющий указывает, что ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, сторона, заявившая требования о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя (в настоящем случае ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров"), не обязана доказывать разумность соответствующих судебных расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на конкурсного управляющего, как на лицо, заявившее об их чрезмерности.

В то же время достоверные и достаточные доказательства чрезмерности понесенных ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" судебных расходов конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В связи с этим приведенный довод Кехтер В.К. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий считает, что ОАО "Спецнефтегазстрой" не является лицом, с которого подлежат взысканию понесенные ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" при рассмотрении настоящего спора судебные расходы.

Однако согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ("О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

А потому, поскольку в настоящем случае судебные акты по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными приняты в пользу ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров", оно вправе претендовать на возмещение ему понесенных при рассмотрении соответствующего спора расходов на оплату услуг представителя именно истцом ОАО "Спецнефтегазстрой", как проигравшей спор стороной.

Довод конкурсного управляющего, согласно которому судебные расходы в пользу ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" подлежат взысканию с ООО "Спецнефтегазстрой", являющегося ответчиком по настоящему спору, также несостоятелен, поскольку судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны спора в пользу другой стороны спора, которая его выиграла.

Учитывая, что требования к ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" были заявлены должником в лице конкурсного управляющего, а не ООО "Спецнефтегазстрой", проигравшей спор стороной для ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" является истец (должник), а не ООО "Спецнефтегазстрой".

В связи с этим понесенные ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению за счет ООО "Спецнефтегазстрой", должны быть возмещены ОАО "Спецнефтегазстрой".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2020 года по делу N А75-13868/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" к открытому акционерному обществу "Спецнефтегазстрой" (ОГРН 1028600593691, ИНН 8602060812), Михайловой Зинаиде Владимировне о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" (ОГРН 1028600593691, ИНН 8602060812), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14/2021) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" Кехтер Валерия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова