Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 12АП-242/21 по делу N А12-43663/2019

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф06-3256/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А12-43663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" Орловой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-43663/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (ИНН 3445103260, ОГРН 1093460002140, 400001, город Волгоград, улица Академическая, дом 2, этаж 2, помещение 22),

заинтересованные лица: Сыромыцкая Алена Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Тевет", Гольцева Нелли Владимировна,

при участии в судебном заседании: представителя Сыромыцкой Надежды Федоровны - Панчишкиной Марины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 09.07.2020; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" Орловой Натальи Викторовны - Панчишкиной Марины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 08.02.2021; представителя Гольцева Николая Борисовича - Солкина Александра Викторовича, действующего на основании доверенности от 09.07.2020; представителя Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области - Соколова Павла Валериевича, действующего на основании доверенности N 43 от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд Волгоградской области от 20.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (далее ООО КПХ "Ассоль", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орлова Н.В.

17.03.2020 в суд обратился временный управляющий Орлова Н.В. с заявлением о признании недействительным договора инвестирования от 02.11.2015, результатом которого явилось отчуждение недвижимого имущества в пользу Гольцева Н.Б., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику ООО "КПХ "Ассоль" недвижимого имущества: 283/341 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2, с кадастровым номером 34:34:050031:55; 283/341 доли вправе общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером: 34:34:050031:429; расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул.Академическая, д. 2; площадью 3849,60 кв. м.

Решением суда от 20.07.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Орлова Н.В.

Конкурсным управляющим уточнены заявленные требования. С учетом последних уточнений, требования заявлены в следующей редакции:

-признать недействительной сделку по отчуждению имущества должника - 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером: 34:34:050031:429; расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2; площадью 3849.60 кв. м в пользу Гольцева Н.Б.,

- признать недействительной сделку по брачному договору от 17.12.2018, заключенному между Гольцевым Н.Б. и Гольцевой Н.В., в части передачи Гольцевой Н.В. 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером: 34:34:050031:429; расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2; площадью 3849,60 кв. м.,

- применить последствия недействительности сделки, обязать Гольцеву Н.В. передать в конкурсную массу ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером: 34:34:050031:429, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2; площадью 3849.60 кв. м.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" Орлова Н.В., не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу N А12-43663/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает, что платёжеспособность Гольцева Н.Б. не подтверждена какими-либо доказательствами, а именно, не представлено доказательств наличия у Гольцева Н.Б. доходов, позволяющих ему предоставить должнику соответствующие денежные средства; денежные средства в виде займов предоставлялись должнику в условиях возникновения реальной угрозы неплатежеспособности; вывод суда, что конкурсным управляющим не доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки не соответствует действительности; в действиях как общества, так и Гольцева Н.Б. имеются признаки злоупотребления правом; срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Представитель Сыромыцкой Н.Ф., конкурсного управляющего Орловой Н.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области (далее ФНС) в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу N А12-43663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств в силу которых сделка может быть квалифицирована как сделка совершенная в целях причинения вреда имущественным права; оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Представитель Гольцева Н.Б. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу N А12-43663/2019 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела, что Гольцев Н.Б. с 22.11.2013 по 05.06.2018 являлся единственным участником общества, а также с 24.04.2009 по 18.06.2018 директором общества.

За Обществом было зарегистрировано право собственности со степенью готовности 9% на объект незавершенного строительства "Оздоровительно - досугового центра" (далее - ОДЦ) в виде двухэтажного здания N 1 с подвалом и восьмиэтажного здания N 2 с подвалом, по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая,2, и права аренды земельного участка под ним.

08.10.2013 общество заключило договор с ООО "Волгопромстрой" строительного подряда по завершению строительства спорного здания при степени готовности 9%.

02.11.2015 между обществом и ИП Гольцевым Н.Б. заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого, результатом инвестиционной деятельности является завершение строительством объекты оздоровительно-досугового центра по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 2, общей площадью 3069,4 кв.м., которое будет осуществляться в соответствии с проектом и ввод в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в области градостроительства.

Согласно пункту 2.1 договора инвестирования строительства от 02.11.2015 стороны договорились о том, что инвестиции, полученные от стороны 2 (ИП Гольцев Н.Б.) будут направляться стороной 1 (ООО "АССОЛЬ") на создание результатов инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и условий, требуемых для реализации проекта.

По условиям пункту 3.1 договора инвестирования, предварительный размер инвестиций определен сторонами в размере 90 000 000 руб.

Условиями пункта 3.2 договора предусматривалось, что инвестиционная деятельность в отношении объекта является эксклюзивным правом стороны 2 и вводится запрет на привлечение других инвесторов для достижения результата инвестиционной деятельности согласно пункта 1.4 договора, в связи с чем, по результатам инвестиционной деятельности у стороны 1 возникает право на 58/341 долей в праве общей долевой собственности на объект, а у стороны 2 (ИП Гольцев Н.Б.) возникает право на 283/341 долей в праве на объект.

02.09.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2016 к договору инвестирования строительства от 02.11.2015, составлен акт приема-передачи инвестиционной деятельности от 02.09.2016.

В эксплуатацию ОДЦ введен решением от 29.07.2016.

16.09.2016 во исполнение договора инвестирования строительства от 02.11.2015 право на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на объект было зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области за Гольцевым Н.Б.

Договор инвестирования по заявлению ООО "АССОЛЬ" был признан судом общей юрисдикции недействительным (притворной сделкой), без применения последствий недействительности, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.10.2019 по делу N 33-12525/2019.

Кроме того, решением МИ ФНС N 10 по Волгоградской области от 14.09.2018 ООО "АССОЛЬ" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что договор инвестирования заключен Гольцевым Н.Б., с целью сохранения права на использование специального режима налогообложения и возможности ухода налогообложения по сделке, фактически прикрывающей реализацию объекта в адрес ИП Гольцева Н.Б.

Указанное решение налогового органа было обжаловано в судебном порядке и оставлено без изменения.

В рамках налоговой проверки установлено, в последующем подтверждено судебными актами, что в период строительства ОДЦ в адрес налогоплательщика поступали заемные средства в виде займов (нецелевых) от директора и учредителя ООО "АССОЛЬ" Гольцева Н.Б., главного врача Саромыцкой А.Н.

Установлено, что всего списано на счет "целевое финансирование" 94 985 785 руб. в качестве кредитовой задолженности по договору инвестирования. Со счета "Строительство основных средств" списаны все накопленные суммы расходов на строительство - 94985 785 руб. и погашается кредитовая задолженность перед ИП Гольцевым Н.Б. по договору инвестирования от 02.11.2015.

Совокупностью вышеуказанных операций налогоплательщиком 02.11.2016 погашена кредиторская задолженность перед ИП Гольцевым Н.Б. по договорам займа, датированным 2010-2016 в сумме 94 985 785 руб. путем передачи доли здания по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 2.

Судами различных инстанций указано, что прекращение заемных обязательств ООО "АССОЛЬ" перед Гольцевым Н.Б. в части основного долга и процентов по займам, является реализацией части ОДЦ. Прекращение заемных обязательств должника перед кредитором путем передачи последнему доли в праве собственности не противоречит действующему законодательству, следовательно, оснований для применения реституции к притворной сделке инвестиционному договору не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено, а заявителем не доказано наличие совокупности всех условий для признания сделки недействительной. Кроме того, суд указал, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, в связи с чем сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Материалами дела установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год активы баланса общества составляли 172 011 000 рублей.

По данным бухгалтерского баланса общества за 2016 год, активы баланса общества составляли 94 669 00 руб. По данным бухгалтерского баланса общества за 2017 год, активы баланса общества составляли 88 999 000 руб.

В рамках рассмотрения требования ООО "Учебный центр "Профессионал" от временного управляющего предоставлялся анализ финансового состояния должника (аналитика по займам с сентября 2016 по март 2017). В определении суда от 13.07.2020 установлено, что ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" получила от предпринимательской деятельности выручку в сумме 70 404 720,57 руб. на расчеты с кредиторами (исключая группу аффилированных лиц) направлено - 79 986 939.93 руб., то есть обеспеченность должника собственными денежными средствами в исследуемый период составляла 88 %.

С учетом предоставления займов от группы аффилированных лиц (ООО "Профессионал", ООО "Учебный центр "Профессионал" и ИП Гольцев Н.Б.) в указанный период обеспеченность должника денежными средствами для осуществления деятельности возросла до 121,56%.

Предоставление займа является оказанием временной финансовой помощи заемщику в связи с недостатком у него собственных средств"

По результатам анализа расходования должником заемных денежных средств установлено, что перечисление сумм займа в пользу ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" производилось ООО "Учебный центр "Профессионал" только в период необходимости, когда денежных средств должника, либо Гольцева П.Б., либо ООО "Профессионал", также предоставляемых в виде займа, не хватало для расчетов с кредиторами.

Между тем, предоставление займов в виде временного финансирования должника в период нехватки оборотных денежных средств у общества для расчетов, в том числе, с внешними кредиторами, не свидетельствует о наличии у должника в указанный период времени признаков банкротства.

Выбор способа дофинансирования должника путем предоставления Гольцевым Н.Б., являющимся руководителем и участником должника, займов, а не путем увеличения уставного капитала не может свидетельствовать об объективном банкротстве должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о направленности сделки на причинение вреда внешним кредиторам ИП Герасимову С.Ф., ООО "Газэнергопроект" и уполномоченному органу, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Финансовое состояние должника не свидетельствовало о его неспособности удовлетворить требования кредиторов из-за отсутствия фактора превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Действительное финансовое положение должника в 2015 и 2016 гг. было достаточно стабильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной ссылке суда первой инстанции в целях анализа финансового состояния должника на период 2015 - 2016 годы несостоятельны, поскольку именно в указанный период заключен оспариваемый договор инвестирования строительства от 02.11.2015 и совершены платежи должником.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, в силу которых сделка может быть квалифицирована, как сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что наличие упомянутых кредиторов должника: Мосесян М.М., ИП Герасимов С.Ф., ООО "Газэнергопроект", обязательства перед которыми возникли в период 2015-2016 гг., безусловно, не свидетельствуют о намерении ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" причинить вред указанным кредиторам на момент совершения спорной сделки - 02.11.2015, поскольку не представлено доказательств, что совершение указанной сделки должником было сопряжено с целью умышленного (злонамеренного) оставления без исполнения своих финансовых обязательств перед перечисленными кредиторами, и тем самым причинения им вреда.

Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 о включении требований кредитора Мосесяна М.М. в реестр требований должника отменено постановлением суда кассационной инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вопрос до настоящего времени не разрешен по существу.

Довод апелляционной жалобы о неравноценном встречном исполнении обязательства и причинении убытка должнику, подлежит отклонению, поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом сделки, с правом аренды земельного участка, по состоянию на 02.12.2016 составляет 93 443 000 руб. и, соответственно, 283/341 доли, исходя из рыночной стоимости, составляет 77 549 469 руб.

Актом налоговой проверки N 13-10/11 от 23.07.2018 установлено, что сумма погашенной задолженности ООО КПХ "Ассоль" по заёмным денежным средствам перед ИП Гольцевым Н.Б. составила 94 985 785 руб., что соответствует рыночной стоимости доли здания.

Относительно доводов конкурсного управляющего и участника должника о продолжении использования должником имущества после совершения сделки по его отчуждению, суд исходит из следующего.

В спорном случае конкурсный управляющий не отрицает тот факт, что между должником и ИП Гольцевым Н.Б. были заключены договоры аренды нежилых помещений, согласно которым помимо арендных платежей стороны пришли к соглашению о том, что коммунальные платежи и расходы по содержанию имущества возлагаются на арендатора, что не запрещено действующим законодательством.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия" не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, передавая имущество в аренду, ИП Гольцев Н.Б., реализовал принадлежащее ему право распоряжения как собственнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка подлежала нотариальному удостоверению был также предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонен, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает таких оснований для оспаривания сделки должника, как признание недействительной или ничтожной сделки в связи с несоблюдением нотариальной формы.

Более того, указанный довод заявлялся участником должника в кассационной жалобе на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.10.2019 по делу 2-937/2019 Ворошиловского районного суда (33-12525/2019) и, соответственно, был предметом рассмотрения в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции (суд кассационной инстанции) на ряду с другими вышеуказанными доводами. Однако суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для признания указанного довода обоснованным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется достаточное количество ликвидного имущества для удовлетворения в полном объёме требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 21 699 521, 06 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2018 год общая сумма активов на отчетную дату составляет - 84 398 тыс. руб.. основные средства - 37 090 тыс. руб.. запасы - 30 987 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 0 тыс. руб.. финансовые вложения 0 тыс. руб.. дебиторская задолженность - 13 989 тыс. руб.. денежные средства и денежные эквиваленты - 2 325 тыс. руб., прочие оборотные активы - 7 тыс. руб., кредиторская задолженность - 20 472 тыс. руб.

По результатам финансового анализа временный управляющий пришел к выводам, что балансовая стоимость активов составляет 66 888 тыс. руб. За должником зарегистрирован на праве собственности земельный участок по адресу г. Волгоград, ул. Академическая, 2: кадастровый номер объекта 34:34:050031:55. дата регистрации владения 22.06.2017, размер доли в праве 58/341, площадь объекта 1680 кв.м.. разрешенное использование: размещение оздоровительного - досугового центра. За должником зарегистрированы на праве собственности объекты: здание (оздоровительно -досуговый центр), кадастровый номер 34:34:050031:429. размер доли в праве 58/341. площадь 3849.6 кв.м., адрес г.Волгоград, ул. Академическая, д. 2; нежилое помещение N 019. У должника имеется в собственности медицинское оборудование и иное имущество.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, согласно отчёту об оценке N 102-20 от 11.01.2021, рыночная стоимость недвижимого имущества должника составляет 33 269 000 руб., в том числе: 58/341 доли земельного участка с кадастровым номером 34:34:050031:55 площадью 1680 кв. м.: 1 066 000 руб.

Согласно отчёту об оценке N 110-20 от 11.01.2021, рыночная стоимость движимого имущества должника составляет 13 490 373 руб.

Таким образом, на текущий момент общая рыночная стоимость имущества должника составляет 46 759 373 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что стоимость выявленных активов должника, подлежащих реализации, в полном объёме покрывает задолженность должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на оспаривание сделки конкурсным управляющим не пропущен был предметом оценки суда первой инстанции, судом сделан о пропуске срока исковой давности на подачу соответствующего заявления.

Суд указал, что оспариваемая сделка (02.11.2015) совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, дело о банкротстве возбуждено 21.11.2019, государственная регистрация права собственности на нежилое здание произведена 16.09.2016, соответственно, сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор инвестирования заключен между ООО "КПХ "Ассоль" и ИП Гольцевым Н.Б 02.11.2015, право на 283/341 доли вправе общей долевой собственности на объект было зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области за Гольцевым Н.Б. - 16.09.2016.

Таким образом, даже если начало течение срока исковой давности отсчитывать с момента регистрации нрава собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Гольцевым Н.Б., то началом исполнения спорной сделки является момент передачи имущества, то есть 16.09.2016 тогда, как заявление о признании сделки недействительной подано за пределами трехгодичного срока - 17.03.2020.

При этом, согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки конкурсный управляющий действует от имени должника, соответственно срок исковой давности при оспаривании сделки по общим положениям ГК РФ следует исчислять исходя из момента, когда течение срока исковой давности началось для должника, а не для конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции при иных установленных по делу обстоятельствах не видит основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 2О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ также не имелось.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Иные доводы жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного акта, опровергаются вышеизложенным, документально не подтверждены.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-43663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова