Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-33478/20 по делу N А21-2822/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-5040/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А21-2822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Карпушенко С.П. (доверенность от 27.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33478/2020) ООО "САМУМ39" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020 по делу N А21-2822/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "САМУМ39"

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "САМУМ39" (далее - ответчик) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счёт в полном объёме устранить недостатки изготовленных во исполнение договора подряда от 22.06.2017 дверей стальных, которые перечислены в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" от 28.05.2018 N 38034, а именно: в отношении трёх стальных дверей - произвести устранение изгиба наружного листа вдоль правого края, следы внутренних сварных швов, неравномерную окраску дверного полотна, царапины окраски, вмятины в торцевой части стального листа, зазоры при закрытии полотен дверей в проём; в отношении десяти стальных дверей "БОГАТЫРЬ" - устранить деформацию вдоль правого края полотна, дефекты окраски, следы на наружной панели дверей от внутренних сварных швов, с учётом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 02.10.2020 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указывает, что истец принял выполненные работы 13.07.2017 по Акту без возражений.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22 июня 2017 года (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется осуществить изготовление и установку 14 стальных дверей "Богатырь" (качественные характеристики согласно приложению N 1) по адресу: г. Калининград, ул. Ушакова, 2.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость договорных работ составляет 367 100 рублей. НДС не предусмотрен. Цена договора окончательная и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата по договору производится Заказчиком в два этапа: в течение трех календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет Подрядчику денежные средства (предоплата) в размере 183 550 рублей, что составляет 50 % от полной договорной стоимости. Окончательный расчет в размере 183 550 рублей, составляющий 50 % от полной договорной стоимости Заказчик производит Подрядчику перед монтажом дверей.

Монтаж дверей Подрядчиком производится после получения окончательного расчета от Заказчика.

Согласно пункту 4 договора Подрядчик обязуется изготовить и установить 14 стальных дверей "Богатырь" в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В рамках дела N А21-10267/2017 Подрядчиком была осуществлена доставка только части дверей (менее 50 % от общего количества).

Также при осмотре Заказчиком дверей, доставленных Подрядчиком, перед началом их установки было выявлено несоответствие изготовленных дверей требованиям по их качеству, а именно: на полотнах дверей присутствуют значительные вмятины, сварные швы выполнены некачественно, имеются щели по периметру, отсутствует уплотнительная лента, фурнитура очень низкого качества. В связи с обнаружением указанных недостатков, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 13 июля 2017 года N 06, в которой уведомил Подрядчика об отказе от договора, а также просил вернуть денежные средства, полученные Подрядчиком по договору.

При этом, окончательный расчет по договору заказчиком произведен 12.07.2017.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2018 N 38034 о проведении судебной технической экспертизы качества изготовленных ООО "САМУМ39" дверей по договору подряда обнаружены следующие недостатки: дверь стальная, противопожарная (1 шт.) - имеются изгибы наружного листа вдоль правого края, следы от внутренних сварных швов, неравномерная окраска дверного полотна, царапины окраски, вмятины в торцевой части стального наружного листа; дверь стальная, противопожарная (1 шт.) - имеются царапины окраски, незначительные следы от внутренних сварных швов в верхней, левой части наружного листа; дверь стальная, противопожарная (1 шт.) - имеются следы на наружной панели двери от внутренних сварных швов. Наружная панель двери имеет зазор при закрытии полотен дверей в проем (отклонение дверного полотна от плоскостности) около 2 мм в верхней и нижней части относительно коробки двери; дверь стальная "Богатырь" (1 шт.), размером 106 х 209 см - деформирована вдоль правого края полотна, имеется дефект окраски виде пятна диаметром 10 см.; дверь стальная "Богатырь" (1 шт.) - деформирована вдоль правого края полотна, имеются следы на наружной панели двери от внутренних сварных швов; дверь стальная "Богатырь" (8 шт.) - имеются следы на наружной панели двери от внутренних сварных швов. У одной простой стальной двупольной двери недостатков не обнаружено.

По результатам проведенного осмотра представленных дверей, экспертом сделан вывод о том, что обнаруженные при исследовании недостатки не являются существенными, влияют только на эстетический вид изделий и не влияют на дальнейшую эксплуатацию стальных дверей.

При этом, выявленные производственные недостатки стальных дверей в виде изгибов (деформаций) наружного листа вдоль правого края наружного полотна двери, образование следов от внутренних сварных швов на наружном полотне двери, неравномерная окраска дверного полотна, дефекты окраски в виде пятен царапин, вмятины в торцевой части стального наружного листа панели двери, зазор при закрытии полотен дверей в проем (отклонение дверного полотна от плоскостности), могут быть устранены путем: механического выравнивания полотен дверей; механической очисткой поверхности шлифовальной шкуркой или гидроабразивной очисткой песком, размером не более 0,5 мм; обезжиривания, грунтования, шпаклевания окрашиваемой поверхности; нанесения нового окрасочного слоя (количество окрасочных слоев и толщину окрасочного слоя рекомендуется устанавливать в технологической документации).

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Заказчиком направлялась Подрядчику претензия 27 января 2020 года с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А21-10267/2017 по иску истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 100 руб., судами первой и апелляционной инстанций установлен факт наличия недостатков.

Согласно экспертному заключению от 28.05.2018 N 38034, из 14 дверей только одна не имеет недостатков. При осмотре остальных дверей экспертом обнаружены недостатки, в том числе, не соответствие ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия" и ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты коррозии и старения. Кроме того, сами двери находились и до сих пор находятся у ответчика на складе. В экспертном заключении эксперт делает вывод о том, что также нарушен пункт 8.5 ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия", а повреждения окраски дверей в виде царапин, вызванные ненадлежащими условиями хранения, являются производственными недостатками.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленного вступившим в законную силу судебным актом факта наличия недостатков в выполненных работах, обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020 по делу N А21-2822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМУМ39" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов