Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-74405/20 по делу N А40-51607/2018

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-51607/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. по делу N А40-51607/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройГрупп" о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО "ИнтерСтройГрупп" денежных средств в пользу ООО "Деффа" в размере 3.000.000,00 руб., в пользу ООО "КД-ойл" 13.000.000,00 руб.,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 ООО "ИнтерСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Руслан Ринатович. Определением суда от 20.01.2020 Садыков Руслан Ринатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" конкурсный управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" утверждена Кудаярова Лиана Маратовна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройГрупп" о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО "ИнтерСтройГрупп" денежных средств в пользу ООО "Деффа" в размере 3.000.000,00 руб., в пользу ООО "КД-ойл" 13.000.000,00 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "КД-ойл" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "КД-ойл" о рассмотрении дела в его отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 г. в пользу ООО "Деффа" (далее- ответчик) были перечислены денежные средства в размере 3.000.000,001 рублей, а также по 22.09.2016 в пользу ООО "КД-ойл" денежные средства в размере 13.000.000,00 руб.

Конкурсным управляющим установлено, что должник 20.09.2016 платежным поручением N 83 перечислил в пользу ООО "Деффа" денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за ГСМ", а также 22.09.2016 платежными поручениями N 92 и N 93 перечислил в пользу ООО "Кд-ойл" денежные средства в размере 6 000 000 руб. и 7 000 000 руб. соответственно с назначениями платежей: "Оплата за ГСМ". По мнению конкурсного управляющего, спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве. заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнтерСтройГрупп", оспариваемые сделки совершены в период с 20.09.2016 и 22.09.2016, в связи с чем, судом первой инстанции определено, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Под периоды, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 и пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки не подпадают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенным в пункте 1 Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 9 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

- сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; -

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на даты совершения оспариваемых платежей, конкурсный управляющий сослался на неисполненные обязательства должника перед ООО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" и ООО ТД "АНТ-ПРОМ".

Задолженность должника перед ООО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг дорожно-строительной техникой N ОУ/И-25 от 16.03.2016 на основании актов выполненных работ N 16 от 31.08.2016, N 17 от 31.08.2016, N18 от 30.09.2016, N 19 от 31.10.2016. Пунктом 2.3 договора на оказание услуг дорожно-строительной техникой N ОУ/И-25 от 16.03.2016 установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее трех месяцев с момента подписания акта выполненных работ с обеих сторон. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу N А41-63714/2017.

Что касается периода возникновения задолженности должника перед ООО ТД "АНТ-ПРОМ", то решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу N А60-45233/2017 установлено, что задолженность образовалась после 30.12.2016, т.е. после совершения оспариваемых сделок. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей. В частности, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 ГК РФ, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке. В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения. Таким образом, доказательств наличия оснований признания спорного платежа недействительным, предусмотренных Законом о банкротстве, не представлено.

Кроме того, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из назначений платежей, указанных в платежных поручениях N 83 от 20.09.2016, N 92 от 22.09.2016 и N 93 от 22.09.2016, денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты услуг за ГСМ. По мнению конкурсного управляющего, спариваемые платежи были перечислены безосновательно.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим был подан иск в Арбитражный суд Республики Дагестан о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Деффа", полученного на основании платежного поручения от 20.09.2016 N 83 в размере 3 000 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 по делу N А15-4630/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом было установлено, что между должником и ООО "Деффа" имелись отношения из договора поставки, ООО "Деффа" поставило должнику товар - ГСМ, который должник частично оплатил непосредственно ООО "Деффа" в размере 3 000 000 рублей. Суд, установив, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты товара, поставленного по договору от 29.03.2016 N303/03-2016 на сумму 3.000.000 руб., пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика на сумму 3.000.000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении совершенных платежей в пользу ООО "КД-ойл", совершенные должником платежи носили характер исполнения обязательств за третье лицо - ООО "Деффа" (статья 313 ГК РФ), с которым у ООО "КД-ойл" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 303/03-2016 от 29.03.2016, во исполнение принятых обязательств произведена отгрузка нефтепродуктов, в силу чего у ООО "Деффа" возникло обязательство по оплате, исполненное им в порядке, предусмотренном положениями статьи 313 ГК РФ.

В подтверждении указанных доводов ответчиком были представлены оправдательные документы, в том числе договор поставки нефтепродуктов N 303/03-2016 от 29.03.2016, копии УПД, ж/д накладных.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств завышения стоимости поставленных товаров, ее несоразмерности стоимости аналогичных товаров, а также неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено. Доказательства признания договора поставки нефтепродуктов от 29.03.2016 недействительным или ничтожным в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательства фактической аффилированности должника и ответчиков на дату совершения спорных сделок, в нарушение статьи 65 АПК РФ, лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлены.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что документы подтверждающие факт поставки товаров ООО "Деффа" в адрес ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП", а именно товарные накладные, счет-фактуры, акты сдачи-приемки товара, у конкурсного управляющего отсутствуют. Оригиналы документов в адрес конкурсного управляющего не представлены. Наличие правоотношений между сторонами не отражено в бухгалтерском балансе ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП".

Фактический обстоятельства осуществления между ООО "Деффа" и ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП" операций по поставке нефтепродуктов на общую сумму 16 000 000 рублей, подтвержденные документально, послужил основанием для отказа Арбитражным суда Республики Дагестан ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП" в удовлетворении требований к ООО "Деффа", что исключает обоснованность утверждений конкурсного управляющего о безвозмездном характере оспариваемых сделок Должника, их направленности на причинение вреда имущественным интересам Должника и кредиторов, совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. по делу N А40-51607/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов